İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2024/1039

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134

KARAR NO : 2024/1039

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2021

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı-----adresinde bulunan " ----" adlı bayan kuaför dükkanının sahibi olduğunu ve dükkanını kendisinin işlettiğini, davacının 9 yıl önce eşinden ayrıldığını ve kızıyla birlikte yaşadıklarını, davalı ---- ise davacının müşterilerinden --- oğlu olduğunu, davalının annesini davacının dükkanına birkaç kez getirip götürdüğü sırada davacıyı tanıdığını, davacının eşinden ayrıldığını öğrendiğini ve bir süre sonra davacıyı rahatsız etmeye başladığını, davalının sıklıkla davacının dükkanının önünden geçmek suretiyle ve sonrasında da telefonundan aramak ve mesaj yollamak suretiyle davacıya sürekli olarak rahatsızlık verdiğini,

davalının cinsel taciz boyutundaki söz ve davranışları neticesinde taraflarınca yapılan suç duyurusu neticesinde davalı hakkında-----Asliye Ceza Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davalının davacıyı taciz etmekle kalmadığını kendisine karşılık vermemesi nedeniyle davacının işlettiği bayan kuaför dükkanına aldığı alkolün etkisiyle 19/09/2020 tarihinde gece 04:30 sularında ----- plakalı aracıyla kaza yapmak suretiyle girdiğini ve davacının dükkanını kullanılamaz hale getirdiğini,

davalının araçla dükkana girmekle kalmayıp araçtan indikten sonra da eline aldığı cisimlerle dükkanda sağa sola vurduğunu ve eşyaları kırıp döktüğünü, bahse konu iş yerinin bayan kuaförü olduğu için dükkandaki dolaplar ve makinelerin olayın neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, olayın yaşandığı sırada, davacının dükkanın yan tarafında bulunan -- ait olan dükkanın kahvaltı - olması hasebiyle açık olduğunu, o sırada dükkanlarında bulunan ---- ve oğlu -----yaşanan olaya baştan sona şahit olduklarını,

bu olay ile ilgili yapılan şikayet sonrasında --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu -- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ----- Sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, oluşan maddi zarardan sorumluluğu bulunduğunu, taraflarınca sigorta şirketine zarar tazmini için başvuru yapıldığını ve --- numaralı hasar dosyası açıldığını sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirmede davacıya 27.01.2021 tarihinde 12.437-TL maddi zarar ödemesi yapıldığını,

davaya konu trafik kazası,--- plakalı aracın sürücüsü olan davalı ----- tarafından aldığı alkolün etkisiyle kasıtlı bir şekilde gerçekleştirildiğini, Bu sebeple araç sürücüsü olan ---- yaşanan kaza neticesinde davacının uğradığı maddi ve manevi zarardan sorumlu olan kişi olduğunu, davalı ---- davaya konu kazaya karışan aracın işleteni yani ruhsat sahibi olan kişi olduğunu, aracın işleteni olan kimsenin de oluşan zarardan KTK 3 ve KTK 85 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, adı geçen davalının da aracın sürücüsünün müvekkile verdiği maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

davalının gerçekleştirdiği haksız fiil neticesinde davacının dükkanının camları ve tabelaları tamamen kırıldığını, içerideki aynalar , mobilyalar, kozmetik malzemeleri kullanılamaz hale geldiğini, taraflarınca ıslah edilmek üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zarar gören eşyalar için bu aşamada 1.000 TL maddi tazminat talebi bulunduğunu, yaşanan olay sonrasında davacının dükkanının 26 gün süreyle kapalı kaldığını, İş yerinin yaşanan olay sonrasında tamir ve tadilat sürecinde kapalı kaldığı hususunun iş yerinin bağlı bulunduğu ---- Erkek ve Kadın Berberleri Odası tarafından da tespit edildiğini,

taraflarınca ıslah edilmek üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 1.000 TL maddi tazminat talepleri bulunduğunu, davacıya ait iş yerinin davalının verdiği zarar nedeniyle tamir ve tadilat süresi boyunca 26 gün kapalı kaldığını ancak bu sürede davacının iş yerinin kirasını ödemek zorunda kaldığını, iş yerinin olay tarihindeki aylık kira bedelinin aylık 600 TL olduğunu, bu sebeple 26 günlük kira bedeli olan 520 TL'lik maddi zararının da ayrıca ödenmesi talepleri bulunduğunu, yaşananlar davacıyı manevi bakımdan son derece yıprattığını,

davacının manevi bakımdan yaşadığı tahribatı bir nebze de olsa dindirmek adına davalılar ---- ve ---- 25.000 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek davacının dükkanında zarar gören eşyalar ile ilgili olarak oluşan ve ileride kesin olarak belirlenecek ve ıslah edilmek suretiyle artırılacak olan bu aşamadaki 1.000 TL maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,

Davacının iş yerinin haksız fiil nedeniyle 26 gün kapalı kalmasından dolayı oluşan ve ileride kesin olarak belirlenecek ve ıslah edilmek suretiyle artırılacak olan kazanç kaybından kaynaklanan 1.000 TL maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,

Davalının gerçekleştirdiği haksız fiil nedeniyle 26 gün süreyle kapalı kalan dükkan için davacı tarafından dükkan sahibine ödenen 520 TL maddi tazminat bedelinin haksız fiil tarihi olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, davacının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte yalnızca davalılar --- ve ----- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talepve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesine göre.

0419/09/2020 Tarihinde sürücü ----- Sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile seyir haline iken ---- ait kuaför salonuna çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, Bu kazanın meydana gelmesinde davacı şirket nezdinde sigortalı -----plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın davalı şirket tarafından ----- no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına anlamına gelmemekle birlikte.

Mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunmadığını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarını kabul etmediklerini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, soruşturma dosyası, ceza dosyası, SGK kayıtları, SED araştırmaları celp edilmiştir.

Davacı tanığı ---- Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde alınan beyanında:''...ben ----- kuaför dükkanının bulunduğu aynı sokak üzerinde kahvaltıcı dükkanımız vardır. Aramızda bir eczane vardır. Olay gündüz/sabaha karşı sabah ezanı okunduğu saatlerde oldu. Olay günü ben çay kazanını açtım ekmek arası için malzemeleri doğrarken patlama sesi gibi bir ses duydum ben önce çay kazanı patladı sandım. Hemen dışarı baktığımda bir araç kuaför dükkanına girmişti.

Şöför hala aracında idi. Sonrasında arabadan indi. Kafası da yerinde değildi sanırım alkollü idi, biraz kendisini sakinleştirdim su verdim. Biraz sakinleştikten sonra kendisi ben seviyordum , ben çok seviyordum gibi şeyler söylemeye başladı. Bende kendisini yine sakinleştirmeye çalıştım. Sonrasında polisi aradım, haber verdim akabinde kazayı yapan araç şöförü olan şahıs kırık olan camdan içeri girdi, içeriden sürekli dağıtma sesleri de geliyordu.

Toplam 7-8 dakika kadar içeride kaldı, sonrasında da çıktı, polislerde kuaför dükkanının önünde bekliyorlardı, ambulansın geldiğini ve şahsa pansuman yapıldığını gördüm ancak müşteriler geldiği için ben kendi dükkanıma geri döndüm, olay sırasında ---- Hanımın iş yeri kapalı idi ve kendisi de işyerinde değildi. tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili diğer tanığının dinlenmesinden vazgeçtiğine yönelik beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere sektör bilirkişisi ile sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler -----tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...1) Davaya ilişkin müvekkilin dükkanında bulunan kuaför tezgahı, kuaför dolapları, köşe mutfak dolabı ve köşe mutfak tezgahları tamamen kırılmıştır.

Alüminyum doğramalar, cam giydirmeler, dükkan camekanında bulunan reklam giydirme yazıları, folyo cam yazıları ve dükkandaki birçok kozmetik malzemesinin faturalanan hasar bedelinin genel toplamı 42.723,95 TL' dir.

2) --- plakalı aracın ---- Sigorta Şirketi tarafından ---- adına düzenlenmiş ---- Ppoliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 19.09.2020 kaza tarihinde araç başına maddi teminat tutarının 41.000,00 TL olduğu, 3) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), Genel Şartları “nın a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu,

Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup, 19/09/2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki----plakalı araç ile seyir halinde iken ---- ait kuaför salonuna çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı kazada T.C. ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin Dosya No: ----- Esas Karar No:---- C.Savcılığı Esas No): ----- Tarihli Gerekçeli Karar'ında araç ceza aldığı görüldüğünden davacının kusurlu olduğu tespit edilen ---- plakalı aracın sigortacısından sürücünün kusur oranı nispetinde hasar bedelini talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı,

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda----- plakalı aracın poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüş olup, 19.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 12.437,00 TL hasar bedeli almış olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, davacının hasar bedeli yönünden heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hasar tutarı KDV dahil 42.723,95 TL olduğu tespit dilmiş olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olması sebebiyle, teminat limiti 41.000,00 TL olup,

davacıya 27.01.2021 tarihinde ödenen 12.437,00 TL idükten son ra (41.000,00-12.437,00) = 28.563,00 TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmekte olduğu, sonucuna ulaşılmış olup, Takdir Yüce Mahkemenindir. Aşan tutar yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğu, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizin 14/03/2023 tarihli celsesinde talebe konu faturalar yönünden inceleme yapılmak ve talep edilen faturaların demirbaş ya da gider olarak defterinde kayıtlı olup olmadığı hususunda inceleme üzere SMMM bilirkişisi dahil edilmesine, HMK. madde 222 uyarınca; DAVACI TARAFA 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri sunmak veya bulunduğu yeri bildirmeleri için iki (2) haftalık kesin süre ve SMMM bilirkişi ve daha önce rapor sunulan bilirkişiler tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

SMMM bilirkişi -----ile daha önce rapor sunan bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle;''...Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile Davacıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Beyan Sisteminden temin edilen 2019 ve 2020 Yılı Ticari Defter Kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine göre.

1) Davacının, sunulan Gelir İdaresi Beyan Sistemi Defter Gider Tablosunda kayıtlı bulunmadıkları, Sarf Malzemeleri ve Demirbaş Kayıtlarına ilişkin herhangi bir kaydın sunulan İşletme Defterlerinde yer almadığı, İşletme Defteri Gider Tablosunda, sadece İşyeri Kira, ---, Elektrik, Oda Aidat Giderlerinin kayıtlı bulunduğu, Davacının Aylık Kira Giderinin 580.-TL / Ay olarak kayıtlı olduğu, Davacının 2020 Gelir Listesi Tetkik edildiğinde, Perakende Satış Fişlerine dayalı günlük ortalama Brüt Hasılat beyanının 40.-TL/Gün olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının Maddi Zararına ilişkin olarak Talep konusu yaptığı ve Örneklerini dosyaya sunduğu Demirbaş ve Sarf Malzemelerinin Faturalarının, Ticari Defterlerinde kayıtlı olmamasının hukuki sonuçlarına ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olabileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. 2) Kök raporumuzda tespit edildiği üzere.

Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ---- plakalı aracın poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüş olup, 19.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının 12.437,00 TL hasar bedeli almış olduğu dosya muhteviyatından anlaşılmış olup, davacının hasar bedeli yönünden heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından hasar tutarı kdv dahil 42.723,95 TL olduğu,

tespit dilmiş olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olması sebebiyle, teminat limiti 41.000,00 TL olup, davacıya 27.01.2021 tarihinde ödenen 12.437,00 TL düşüldükten sonra (41.000,00-12.437,00) = 28.563,00 TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam etmekte olduğu ve aşan tutar yönünden diğer davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğu belirtilmiş olup, 3) Kök raporda tespit edilen hususlar yönünden görüş ve kanaatimizi muhafaza etmekle birlikte davacının itirazları sonucu Sayın Mahkeme tarafından dosyaya atanan SMMM bilirkişi tarafından davacının kayıtlarında yapılan tespitlere göre;

kök raporumuza ilave olarak, 26 günlük kira kaybı: SMMM bilirkişi tarafından aylık kira bedeli 580.00 TL olarak tespit edilmiş olup, 26 günlük kira kaybı bedeli. 580,00 / 30 x 26 = 502,67 TL olarak hesaplanmıştır. Yine SMMM bilirkişi tarafından. Davacının 2020 Gelir Listesi Tetkik edildiğinde, Perakende Satış Fişlerine dayalı günlük ortalama Brüt Hasılat beyanının 40.-TL/Gün olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, buna göre 26 günlük brüt kazanç kaybı.

40,00 x 26 = 1.040,00 TL olarak hesaplandığı...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; davacının dükkanında zarar gören eşyalar ile ilgili olarak oluşan maddi zarara ilişkin 1.000 TL olarak talep ettiğimiz tazminat tutarını 27.563,00 TL artırmak suretiyle 28.563,00 TL'ye yükselttiklerini,

davaya konu olay nedeniyle davacının dükkanının kapalı kalmasından dolayı oluşan maddi zarar ile ilgili olarak 1.000,00 TL olarak talep ettikleri tazminat tutarını 40 TL artırmak suretiyle 1.040,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek talep edilen maddi tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini ve yine dava dilekçesinde talep ettiğimiz manevi tazminat bedelinin de yalnızca davalılar ---- ve ---- tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 19/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından işletilen kuaför salonunda maddi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davaya konu kazanın ---- plakalı araç şoförünün kusuru nedeniyle meydana geldiği ileri sürülerek maddi zarara dayanak alacak kalemlerinin; Kaza nedeniyle işyerinde bulunan eşyaların zarar gördüğü, yapılan tadilat nedeniyle işyerinin 26 gün kapalı kaldığı ve davacı nezdinde kar kaybı ile bu süre yönünden ödenen kira bedeli olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın, davalılar ---- ve --- davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmekle adı geçen davalıların iddiayı tümden inkâr ettikleri varsayılmıştır.

Uyap üzerinden celp edilen ---- ACM ---- Esas --- sayılı Kararından. Kovuşturmada Katılan tarafın ---- ve ---, sanığın ---- olduğu, karar gerekçesinde; "...

Olay tarihi öncesinde sanığın müşteki ---- ısrarlı bir şekilde aradığı, sanığın müşteki ----- bir müşterisinin oğlu olduğu, olay günü saat 04:30 sıralarında sanığın kullanmakta olduğu ---- plaka sayılı aracı ile müşteki---- sayılı adresinde bulunan iş yerine girdiği, tanık olarak dinlenen ---- diğer müşteki ---- oğlu olduğu, olay anında müşteki ---- iş yerinin bitişiğinde olan müşteki ---- ait iş yerinde bulunduğu, duyduğu patlama sesi üzerine dışarı çıktığında sanığın kullandığı aracın mantara çarptığını, mantarın kendi iş yerlerinin camına ve klima soğutma ünitesine isabet ettiğini fark ettiği, sanığın alkollü olduğunu gördüğü,

sanığın aracı ile doğrudan müşteki ---- iş yerine girdiğini oturmakta olduğu kaldırımdan kalkarak müştekiye ait kuaför dükkanının kırılan camından iş yerine girerek etrafı dağıtmaya başladığını beyan ettiği, sanığın savunmalarının müşteki ve tanık beyanları karşısında kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu değerlendirilerek sanığın müşteki ---- karşı kasten mala zarar verme, müşteki ----- karşı olası kast ile mala zarar verme suçunu işlediği,..." gerekçesiyle takdiren ve teşdiden ceza kararı verildiği, verilen karar aleyhinde istinaf kanunyoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Uyap üzerinden celp edilen ---- ACM ---- Esas ---- sayılı Kararında.

Katılanın ---, sanığın ---- olduğu, karar gerekçesinde "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikayet ve suç tarihine kadar uzanan süreçte müşteki ---- sık sık arayarak müşteki ile konuşmak istediği, müştekinin işlettiği kuaför dükkanının önünden sürekli olarak geçip müşteki ile irtibat kurmaya çalıştığı, böylelikle ısrarlı ve sürekli tavır ve davranışlarıyla müştekiyi rahatsız edip huzur ve sükununu bozduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığı..." gerekçesi ile "1-Sanık ---- üzerine atılı katılana karşı “Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma” suçu nedeniyle, eylemine uyan TCK'nın 123/1. maddesi uyarınca.

TCK'nun 61/1.maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, failin güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak, takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,..." karar verildiği, mahkümiyet kararının 28/024/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

---- Erkek ve Kadın Berberler Odası'ndan verilen 10/08/2021 tarihli müzekkere cevabında; "...Adı geçen üyemizin muhasebe kayıtlarına göre odamıza 18 Eylül 2020 ile 14 Ekim 2020 tarihleri arasında kapalı olduğunu gelir elde edemediğini bildirdiği görülmekte olup; -- kuaförün günlük ortalama kazancı 500-600 TL arasında olabileceği görüşümüzdür..." belirtildiği, 26/11/2021 tarihli müzekkere ekiyle işyerinin kapalı bulunduğu sürelere ilişkin verilen dilekçe örneklerinin Mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İl Emniyet Müdürlüğü'nün 22/03/2021 tarihli müzekkere cevabından; ---- plakalı aracın ---- adına kayıtlı iken ---- Noterliğinin 27/01/2021 tarihli satışı ile dava dışı ---- devrinin yapılarak ---- plakaya tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.

----- Erkek Berberleri Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nın 15/12/2021 tarihli müzekkere cevabında; "... tarafımıza her ne kadar bir günlük ortalama kazanç tespiti sorulmuş ise de, gerek odamız kayıtlarında böyle bir bilgi olmaması, gerekse farklı semt ve bölgeler mevcut olması ve bu bölgelerin özellikleri ve işletme kapasitesine göre farklı kazanç miktarları ortaya çıkması nedeniyle talebinizin odamızca yerine getirilmesi mümkün değildir..." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Sunulu poliçeden ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 19/09/2020 kaza tarihinde araç başına maddi teminat tutarının 41.000,00 TL olduğu, 19/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 12.437,00 TL hasar bedeli ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılamada dinlenilen tanık beyanı ile olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturmasında yapılan maddi vakıa tespiti dikkate alındığında; --- plakalı araç sürücüsü davalı ----- 19/09/2020 tarihinde gece alkollü şekilde davacı tarafından işletilen kuaför salonuna araç ile girmek suretiyle tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

davalı ---- aleyhinde yapılan ceza kovuşturmalarında huzurdaki davaya konu eylem nedeniyle mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sukünunu bozma suçlarından ceza kararı verildiği, mala zarar verme suçunun konu edildiği ceza kararında sanığın suçu kasten ve alkollü olarak gerçekleştirmesi nedeniyle teşhididen ceza kararı verildiğinin kararın henüz kesinleşmediğinin, kişilerin huzur ve sukünunu bozma suçundan verilen ceza kararının ise kesinleştiğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davaya cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 19/09/2020 tarihinde meydana geldiği,

huzurdaki davanın 02/03/2021 tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşıldığı gibi eylemin aynı zamanda TCK kapsamında suç fiili teşkil ettiği dikkate alınarak somut olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, Mahkememizce celsede dinlenilen tanık beyanı ve ceza kararında yer alan somut vakıa tespiti dikkate alındığında davaya konu eylemin; davalı ---sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile davacı tarafından kuaför salonu olarak işletilen işyerinin camından içeri girmek suretiyle durduğu,

davalı sürücünün aracından çıkarak kırık olan camdan içeri girdiği ve işyerinde bulunan iş malzemelerini dağıtmak suretiyle zarar vermesi şeklinde olayın iki aşamalı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığı, Mahkememizce maddi tazminata esas alacak kalemlerinin iş malzemesi olduğu dikkate alınarak SMM ve Metalurji ve Malzeme Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan heyet bilirkişi raporunda SMM bilirkişi tarfaından.

Davacı tarafından işletme defteri tutulduğu, maddi zarara konu sarf malzemeleri ve demirbaşlara ilişkin herhangi bir kaydın sunulan İşletme Defterlerinde yer almadığının, davacının Aylık Kira Giderinin 580.00-TL / Ay olarak kayıtlı olduğu, Perakende Satış Fişlerine dayalı günlük ortalama Brüt Hasılat beyanının ise 40,00-TL/Gün olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, heyet teknik bilirkişisi tarafından ise hasar tutarının KDV dahil 42.723,95 TL olduğunun tespit edildiği görüldüğü, Mahkememizce davalıların sorumlulukları yönünden zarara konu eylemin iki aşamalı olarak gerçekleştiğinin dikkate alınması gerektiği dikkate alındığında.

Davalı ---- işyeri camını kırmak suretiyle araçla işyerine girmesine bağlı olarak Aluminyum doğrama (12.000,00-TL), Cam giydirme (1.770,00-TL) ve Folyo Cam giydirme (2.000,00-TL) olmak üzere toplam 15.770,00-TL meydana gelen maddi zararın sabit olduğu, bunun yanında köşe mutfak dolabı, mutfak tezgahı, kuaför tezgahı ve dolabı nedeniyle 25.000,00-TL ve sprey, şampuan, açıcı malzemeleri yönünden 1.152,86-TL ile cımbız, firkete, krem, ağda malzemeleri nedeniyle 800,39-TL sarf malzemeleri ve demirbaş eşyanın davacıya ait ticari defterde kaydı bulunmadığı, soruşturma dosyasında olaydan sonra yapılan bir tespite dosya kapsamında rastlanılmadığı,

anılan malzemelere yönelik zarar iddiasının doğrudan trafik kazasına bağlı olarak ya da davalının kırık camdan içeri girdikten sonra elle dağıtması nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılamadığı, bu kapsamda bu kısma yönelik maddi tazminat talebinin heyet teknik bilirkişi tarafından sunulan faturaların kadri maruf olarak değerlendirilmesi de dikkate alınarak TBK 52. Madde gereğince takdiren %30 indirim yapılmak suretiyle kabulü gerektiği, bu kısma yönelik talep edilebilecek maddi tazminatın 18.867,28-TL olduğu (25.000,00-TL + 1.152,86-TL + 800,39 = 26.953,25-TL, 26.953,25- TL X %30 = 8.805,97-TL, 25.000,00 - 8.805,97 = 18.867,28-TL) ,

Olay nedeniyle davacının işyerini 26 gün kullanamamasına karşılık karşılık ödediği kira bedeli (502,67 TL) ile kar kaybından doğan zararın (1.040,00 TL) da gerçekleşen maddi zarar olarak dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davacı nezdinde meydana gelen maddi zararın 15.770,00-TL + 18.867,28-TL + 1.040,00-TL + 502,67-TL = 36.197,28 -TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen 12.437,00-TL'nin mahsubu ile talep edilebilecek maddi tazminatın 23.760,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinde yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye teminat limitinin 28.563,00-TL olduğu ve yargılama ile tespit edilen bakiye hasarın teminat limitinde kaldığı, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihinde (27/01/2021) temerrüd meydana geldiği, davalı--- haksız fiil hükümlerine göre ve davalı ----- ise işleten sıfatıyla meydana gelen maddi zarardan müştereken ve mütelesilen sorumlu oldukları ve haksız fiil tarihinde temerrüd meydana geldiği anlaşılmıştır.Davaya konu eylemin gece saatinde işyerinin kapalı olduğu saatlerde gerçekleştiği, eylem sırasında davacının işyerinde bulunmadığı,

davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde fiziksel bir yaralanma gerçekleşmediği ve ancak Mahkeme huzurunda dinlenilen tanık beyanları ile davaya konu olay nedeniyle yapılan kovuşturmada davalı sürücü tarafından davaya konu olayın gerçekleme saikinin davacının iş çevresinde duyulduğu,

olayın işyerinde gerçekleşmesi ile gerçekleşme şekli, tarafların şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak davacının kişilik haklarının zarara uğradığı anlaşılmakla davalı sürücü aleyhinde takdiren manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği, buna karşın manevi tazminat yönünden meydana gelen zararın doğrudan trafik kazasına bağlı bulunmadığı dikkate alınarak araç işleten diğer davalı yönünden talebin reddi gerektiği sonuç ve kanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.