İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2023/847

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146

KARAR NO : 2023/847

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/03/2021

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ---- sigortalısı ----sevk ve idaresinde olan---- plakalı ----- model hususi araç ile Müvekkili olan davacı şirketin sigortalısı ----- ait -----plakalı ve ----- no.lu kasko poliçeli aracın 19.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını,

19.06.2020 tarihinde saat 21.00 sıralarında davalı şirket sigortalısı sevk ve idaresindeki----- plakalı aracıyla ----kara yolunda seyir halindeyken aracın yakıtının bitmesi sonucu iki şahıs ile birlikte aracını ittiği sırada aracının arka kısımlarıyla aynı istikamette seyir halinde olan davacı şirket sigortalısı ve -----sevk ve idaresinde olan -----plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini,

trafik kazası sonucu davacı şirket tarafından yaptırılan Kasko Ekspertiz Raporunda tam zıya işleminin yapılmasının sigortalı ve sigortacının menfaatine olduğu ve davalı sigorta şirketine rüculu olduğu kanaatine varıldığını, işbu rapora istinaden pert dosya hesaplaması yapıldığını ve bu hesaplamada belirlenen bedelin davacı şirketçe sigortalısına ödendiğini, sonrasında davalı şirket ile mail üzerinden yapılan görüşmelerde;

davalı şirketin , sigortalısının %80 oranında kusurlu olduğunu davacı şirket sigortalısının ise %20 oranında kusurlu olduğunu belirterek talep edilen hasar bedelinin tamamından sorumlu olmadığını belirttiğini, kaza tespit tutanağını düzenleyen Polis memurları tarafından da sürücü ----- %100 kusurlu olduğunun raporda belirtildiğini ve ekspertiz raporlarının da bunu destekler nitelikte olduğunu, alacağın tahsilinin temini için-----.

İcra Dairesi -----. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başladığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe yapılan itiraz sonucu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

İcra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, dava konusu talebin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına ait olduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur nispetiyle sorumlu olarak ve azami olarak poliçe limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar miktarının tespitinin ancak uzman bilirkişi marifeti ile yapılabileceğini, davacı tarafça kaskolu araçta oluştuğu iddia edilen hasar tazminat tutarının da fahiş olup zararın kanıtlanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu savunarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış işbu davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, haksız ve kötüniyetli icra takibine geçilmiş olması sebebi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

--- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Hasar dosyaları celp edilmiştir.

Mahkememizin 25/10/2021 tarihli ara kararı ile dosya kusur durum ve oranına ilişkin rapor tanzim edilmek üzere trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, adli trafik bilirkişisi ---- tarafından tanzim edilen 25/05/2022 tarihli raporda özetle;''... Davacı----Kasko Sigortalısı Sürücü -----: Asli Kusurlu Olarak % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu; Davalı ---- Sigortalısı; Sürücü ---- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, olayın Trafik kazası olduğu her iki taraf içinde kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi nedeni ile kusur değerlendirilmesi bakımından, sunulu rapor da dikkate alınarak, sunulu rapordan farklı bir görüş bildirilmesi halinde görüşün gerekçeli olarak sebebi de açıklanmak üzere rapor tanzimi için Mahkememiz dosyası ----gönderilmiş,

---- Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/08/2022 tarih ve ...---- sayılı raporunda özetle;''...A) Sürücü -----sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında aydınlatması bulunmayan hız limiti yüksek devlet karayolunda seyri sırasında seyrini far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlayıp tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken buna riayet etmediği anlaşılmakla;

kazada tali kusurludur.B) Sürücü ---- yerleşim yeri dışında aydınlatması bulunmayan hız limiti yüksek devlet karayolunda, sevk ve idaresindeki yakıtı biten araç ile arkadan iki kişi tarafından itilerek seyri sırasında, gerisindeki araçlar açısından fark edilebilirliğini sağlayacak şekilde gerekli ve yeterli önlemlerini almayarak kazanın oluşuma zemin hazırladığı anlaşılmakla; kazada asli kusurludur.A) Sürücü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, B) Sürücü ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 27/12/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur.

Sunulu 15/02/2023 tarihli raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 30.821,03 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Ancak dosya muhteviyatında detaylı Ekspertiz Raporunun bulunmadığı, Bu nedenle sadece dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi ile kısmi hasar tespiti yapılabildiği,

Bu kapsamda kazanın oluş ve çarpma noktası dikkate alındığında söz konusu aracın motor ve şanzıman bölümünde de de hasar meydana gelme ihtimalinin olduğu, Dava konusu aracın motor bölümünde meydana gelen hasar nedeniyle revizyona ihtiyaç duyulması durumunda onarım maliyetinin yükselecek olması nedeni ile kazalı aracın 2. El rayiç değerinin yaklaşık 80.000,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında ( 80.000,00 TL X %50 =40.000,00'TL ) PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 80 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

----- plaka sayılı araç sü ----- % 20 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 36.000,00 TL X % 80 = 28.800,00 TL olduğu, dosyada mübrez ----plakalı aracın ---- tarafından----- adına düzenlenmiş 23.01.2020-23.01.2021 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu ---- Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 19.06.2020 kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, hasarın poliçe kapsamında olması sebebiyle söz konusu kazada hasarlanan ---- plakalı ----- ait aracın hasar bedeli olan 36.000,00 TL'yi poliçe kapsamında sigortalısına ödediği,

yapılan ödeme sonucu ödediği tutar kadar sigortalısına, TTK 1472. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları 4.3. madde hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre zarara sebep olan kişi ve kuruluşlara rücu etme hakkının bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın A.

5. a) (Değişik:--) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir.

Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Hükmü kapsamında %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ----- sorumluluğu bulunduğu, kaza tarihinde ZZMS.

Poliçe teminat limiti 41.000,00 TL olduğu, davacı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 80 oranında kusurlu olması sebebiyle ----- kusur oranına isabet eden 36.000,00 x 9680 — 28.800,00 TL hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve sigortalının ticari kişiliği olmadığından yasal faizi ile birlikte talep edebileceği, Bu nedenle ----- tarafından 12.08.2020 tarihinde ödenen 36.000,00 TL nin kusur oranına denk gelen 28.800,00 TL sinin 12.01.2021 takip tarihi itibarıyla güncel değeri olan 29.901,60 TL yi----- talep edebileceği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Dosya ek rapor tanzim edilmek üzere rapor sunan bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin devam ettiği belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.

İddia ve savunma kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 19/06/2020 tarihinde taraf sigorta şirketlerinin sigortalılarının karıştığı kazada kazaya karışanların kusur durumu, zarar miktarı ve rücuen tazmine konu icra takip talebinin yerinde olup olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün ve devamında Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş edilmiş ise de. Davacı sigorta şirketinin "----- adresinde iştigal ettiği görülmekle, KTK 110.

Madde kapsamında uyuşmazlıkta takibin yapıldığı icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğundan öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ve devamında Mahkememiz yetkisine itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Dosyada mübrez dekontlardan davacı----şirketi tarafından sigortalısı ----- hesabına kaza nedeniyle 36.000,00-TL ödendiği, davalı ----sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 18/09/2020 tarihinde 28.800,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Dosyada mübrez poliçelerden; -----plakalı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile 23/01/2020-2021 tarihleri arasında davacı ---- şirketi nezdinde sigortalı olduğu,

sigortalının -----olduğu,----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçede 41.000,00-TL teminat limiti bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporlarında.

Adli trafik bilirkişisi ----- tarafından tanzim edilen 25/05/2022 tarihli raporda davacı nezdinde sigortalı Sürücü ----- asli kusurlu Olarak % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı nezdinde sigortalı Sürücü ---- %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ---- Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/08/2022 tarihli raporunda sürücü ----- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce re'sen alınan 15/02/2023 tarihli raporda ise---- plaka sayılı araç sürücüsü----- % 80 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,

----- plaka sayılı araç sürücüsü----- % 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, kaza tespit tutanağında Davalı ----- trafik sigortalısı benzini biten araç sürücüsü ----- Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135.

Maddesinde belirtilen, Karayollarında bozulup kalan araçların alması gereken tedbirleri almaması kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü olarak belirtilen davacının kasko sigortalısı sürücü ----- kusurunun bulunmadığı tespitinde bulunulduğu görülmüştür.

Tüm bunlardan, somut olay özellikleri ile kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında ----- plaka sayılı araç sürücüsü----- kazanın meydan gelmesinde % 80 kusur oranı ile asli kusurlu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- ise % 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile kazalı aracın 2. el rayiç değerinin yaklaşık 80.000,00-TL civarında olduğu ve aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 36.000,00 TL X % 80 = 28.800,00 TL olduğu belirtildiği,

bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davaya konu 19/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- kazanın meydan gelmesinde % 80 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- ise % 20 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,-----plakalı araçta 36.000,00-TL hasar meydana geldiğinin bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, hesaplanan hasar tazminatı bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının tespit edilen kusuru (%20) nispetinde sorumlu olduğu,

davacı tarafından sigortalısına 36.000,00-TL ödeme yapılmış ise de davacının kendi sigortalısının kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, bu kapsamda davacının rucü istemine konu bedelin 36.000,00 X %80 = 28.800,00-TL olduğu, davaya dayanak icra takibinin 12/01/2021 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafından davacı sigorta şirketine 18/09/2020 tarihinde ödeme yapıldığı,

bu kapsamda davalı tarafından icra takibinden önce yapılan ödemenin miktaren yeterli olduğu ve davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın hukuken yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.