İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/152 K.2024/898

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152

KARAR NO : 2024/898

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın eşi, diğer davacıların ise babası olan ...’ın 12.05.2019 günü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda seyahat ederken ---- sevk ve idaresindeki plakalı tıra arkadan çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ---‘ın asli kusurlu olduğunu, ----’ in sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin davalı tarafından sigortalanarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikonun üstlenildiğini, Müvekkillerinin iş bu trafik kazası sonrası eşini/ babasını kaybettiğini,

yaşanılan büyük manevi acının yanı sıra müteveffanın maddi yardımından ve dolayısı ile desteğinde de mahrum kalındığını, aktüer bilirkişi tarafından yapılacak olan destek tazminatı hesabında teminat üst limiti üzerinden ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL ... için 1.000,00TL olmak üzere toplamda 4.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle destekten yoksunluk tazminatı talep ettiğini, davaya bakmaya ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işletenin ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak sorumlulukları olmadığının tespit edildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, 21/09/2019 tarihinde -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesinin ----.sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde dosya 09/03/2021 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiş ve işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.

Hasar dosyası, hastane evrakları, SGK kayıtları , Ceza Mahkemesi dosyası , SED araştırmaları celp edilmiştir.

Mahkememizin 19/10/2021 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti bakımından dosya ----- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından 28/12/2021 tarihli ön rapor ile '.. olay sonrası kollukça düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının 1,2 ve 3. sayfalarının mevcut dosya içerisinde bulunduğu fakat 4.sayfasının bulunmadığı anlaşılmış olup, bu nedenle sağlıklı kusur oranı dağılımı yapılamamış ve dosya bila işlem mahkemenize iade edilmiştir.'' hususları belirtilmiştir.

ATK raporunda bildirilen eksiklik ikmal edilmesi üzerine dosya yeniden ATK' na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Mevcut bulgulara göre.

A)Sürücü ---, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti kuru zeminde ---- ili istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan çekici ile kendi aracı arasında yeterli ve güvenli mesafe bulundurmamış ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önündeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp bu çekicinin arka kısımlarına seyir yönüne göre yolun sağ şeridi üzerinde çarpmış olduğu olayda asli kusurludur.

B) ----, sevk ve idaresindeki çekici ile seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde olan sürücü --- - idaresindeki otomobilin, çekicisine tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

C)Yolcu ..., ---- plakalı aracın arka koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu esnada meydana gelen ve kendi ölümüyle sonuçlanan olayda kusursuzdur.olayda. A)Sürücü ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)Sürücü ----- kusursuz, C)Yolcu ...'ın kusursuz olduğu..'' bildirilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememiz 07/03/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...1) Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 296.339,53 TL olduğu, 2) Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 26.348,52 TL olduğu, 3) Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 23.235,54 TL olduğu, 4) Davacı ...'ın talep edebileceği maddi zararının 16.075,68 TL olduğu, 5) Temerrüt başlangıcının 21.09.2019 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu..'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu, 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesi ile ...: 1.000,00 TL, ... 1.000,00 TL, ... 1.000,00 TL, ... 1.000,00 TL olarak talep edilen miktarı ...: 295.339,00 TL,...: 22.235,00 TL,...

25.348,00 TL, ...: 15.075,00 TL olarak artırdıklarını, toplam 361.997,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah ettikleri kısımla birlikte 361.997,00 TL olarak kabulü ve alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 04/12/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki dava, 12/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.

Davaya konu kazanın; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ön ilerisinde kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan ---- plakalı çekici niteliğindeki aracın arka kısımlarına seyir yönüne göre yolun sağ şeridi üzerinde çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle yapılan kovuşturmada; Ölenin ..., Müşteki ..., Sanık ---- taraf olan yargılamada ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas ---- Karar 22/11/2019 Tarihli kararı ile; "...Sübjektif olarak sanık ve maktulün kardeş oldukları, sanığın kardeşini kaybetmesi sebebiyle telafisi imkansız zararının meydana geldiği, her ne kadar trafik kazasının oluşumda kusuru varsa da, kusurunun ötesinde TCK nnu 22/6 maddesi uyarınca taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevi durum bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olmasına yol açtığı anlaşılmakla şahsi cezasızlık sebebinin varlığı nedeniyle CMK nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Her ne kadar sanık ----- hakkında maktül ...'ı TCK nun 85/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de TCK nnu 22/6 maddesi uyarınca taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevi durum bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olmasına yol açtığı anlaşılmakla şahsi cezasızlık sebebinin varlığı nedeniyle CMK nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,..." karar verildiği, kararın istinaf yoluna gidilmeden 02/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde sürücü----- asli kusurlu olarak değerlendirildiği, alınan ATK raporu da dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde----plakalı araç sürücüsü ---- %100 asli kusurlu olduğu, kazaya karışan -----plakalı çekici niteliğindeki araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmış, ATK raporundaki kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağı ile çelişkili olmadığı, yapılan değerlendirmenin kazanın meydana gelişine ve oluşuna uygun olduğu görülmekle Mahkememizce benimsenmiştir.

Sunulu poliçe incelendiğinde. Poliçenin "..." adına tanzim edildiği, ----- plakalı aracın 07/11/2018 - 07/11/2019 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlıkta kazada vefat eden ---- eşi ve çocukları olan davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları ileri sürülerek ZMMS poliçesi kapsamında huzurdaki davanın açıldığı,

sürücünün eylemlerinden işleten sıfatıyla sorumlu olan araç maliki ve sigortalı olduğu anlaşılan ...'ın vefatı sebebiyle talepte bulunan davacıların 3. Kişi konumunda olup olmadığı ve davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunup bulunmadığının öncelikle tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Benzer olayda ---- Bam ----. HD-----Karar sayılı ilamında.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olduğu, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta kapsamının poliçenin taraflarınca bilindiği, sigortacının sorumluluğunun ise kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlı olduğu,

KTK ve Genel Şartların değerlendirilmesi 2918 sayılı KTK 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerektiği açıklanmıştır.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde. Davacıların desteği ...'ın, işleten sıfatıyla kusurundan sorumlu olduğu sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunmakta iken 12/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, yapılan inceleme ile kazanın meydana gelmesinde sürücü ----- %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığı,

davalı ... şirketinin sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen 07/11/2018 başlangıç tarihli poliçe şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararlarının destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu,

sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için kazanın motorlu aracın işletilmesi sırasında gerçekleşmesi ve vefat eden kişinin üçüncü kişi olması gerektiği, buna karşın somut olayda vefat eden ...'ın araç maliki, sigortalı ve aynı zamanda sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığı gibi Genel Şartların A.6 maddesi (d) bendi kapsamında destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı tutulduğu,

davanın "müteselsil" sorumluluk talebiyle açılmadığı ve davalı tarafından kusura yönelik itirazda bulunulduğu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.