İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/162 K.2024/204

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi Tazminat ve birleşen; Tasarımın- Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ye ait ... ve ... numaralı faydalı model belgelleri ile koruma altındaki ürünün taklidinin bulunduruldu, depo edildiği, üretildiği/ürettirildiği, satışı ile piyasaya sunulduğunun ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen davalının; haksız rekabetinin ve faydalı model belgesine tecavüzünün tespitine, men'ine, ref'ine, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen parça/tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde Türkiye sınırları içinde, gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminata,

... ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artırılmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, davalının eylemlerinin tespit edilerek sonlandırılması için ihtar edilmesine rağmen eylemlerine devam ettiği, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkiline açmış olduğu tazminat davası ile faydalı model tescil belgesi aldığı ürünün, müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasıyla maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının faydalı model belgelerini aldığı ürünlerin söz konusu tescil tarihlerinden önce ... Aç-Kapa Ara Kesme Valfi ve ... Musluğu, ... Kesme Valfi, .. Aç-Kapa Boy Ayarlı Ara Kesme Valfi, ... Stop Valf Seti, ...

Aç- Kapa Plastik Vana, Aç Kapa Salmastra isimleriyle üretildiğini, sunacakları kataloglar ve numune görüntülerinde ise aynı bağlantı şeklinin ... firması 2009 yılı numune örneği, ... firması 2009 yılı numune örneği, ... firması numune örneği, ... firmasının 2010 yılı kataloğunda son sayfada, ... firmasının 2011 yılı kataloğu 178-180-181 sayfalarında (... firması 2010 yılı numune örneği), ... firmasının 2010 yılı kataloğu ...

Sayfasında, 2011 yılı kataloğu ... sayfasında (... firması numune örneği) şekil ve bağlantı tarifnamesiyle açıkça yer aldığını, (sayılan tüm ürün görüntülerinin dilekçe ekinde sunulacağını), kısaca, davacının tescil başvurusundan önce söz konusu tekniğin kullanıldığını ve bu durumun tescil başvurusunda aranan yenilik şartını sağlamadığını, davacının faydalı model belgesi almış olmasının onu, bu dava kapsamında korumayacağı ve davacının iddiaları-taleplerinin açıkça kötüniyetli olduğunu, davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için davasında haklı olması gerektiğini, SMK'ya göre;

faydalı modelin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur hükmü ile açıkça tasarımda yenilik şartı arandığını, ancak davacının faydalı model belgesini aldığı tekniğin yeni olmadığını, yine davacı tarafından ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayısı ile davacı tarafından davalı ...

Şti. aleyhine açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasına, karşı dava olarak açılan "... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğü" davasının bekletici mesele yapılmasını ya da bu dava ile birleştirilmesini, zira söz konusu davada verilecek kararın, bu davayı da etkileyeceğinden, usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesi için birleştirilmesi yahut söz konu davanın bekletici mesele yapılmasını, neticeten; izah ettikleri sebeplerle mesnetsiz ve haksız asıl davanın reddini, ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı davacı tarafından davalı ... Şti. aleyhine açılan tasarımın hükümsüzlüğü konulu davaya, karşı dava olarak açılan "... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğü" konulu davanın bekletici mesele yapılmasını, ya da bu dava ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVADA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda, tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dava konusu ürün üzerinde müvekkiline ait ... markası altında ... ve ... numaralı Faydalı Model Belgeleri koruması altında ilk kez piyasaya sunduğunu, davalının müvekkline ait ürünlerin görünümlerini ... numarası ile tasarım tescili yaptığını, müvekkilinin Faydalı Model Belgelerini tescil ettirdiğini, ancak tasarım tescil başvurusunun sehven yapılmadığını,

müvekkilinin ürününün piyasada gördüğü ilgi üzerine henüz müvekkili tarafından tescil edilmeden, aynı sektörde olan davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımın gerçek hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın; müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin mahkemece kabul edilmediği taktirde davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, dava konusu tasarımın 3.kişilere devrinin engellenmesi yününde tasarım sicilindeki kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... LTD. ŞTİ. vekili cevap ve KARŞI DAVA dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin armatür ve armatür yan sanayi imalatı ile iştigal eden Türkiye'de ve yurtdışında bilindik bir firma olduğunu, davacının iddialarının aksine, müvekkilinin tasarımının yeni ve özgün bir tasarım olduğunu, ayırt edicilik nitelikte olduğunu, davacının imal edip sattığı ürünlerinin yeni olmadığını kendi beyanıyla kabul ettiğini, müvekkilinin tasarımının davacının yapıp sattığını iddia ettiği ürünlerden farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacının ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davacı ve birleşen davada davacı - karşı davalı ... vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Birleşen davada asıl ve karşı davaların taraflarının dilekçe ekindeki sulh sözleşmesi kapsamında; davadan feragat, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sulh olduklarını, arz ve izah ettikleri nedenlerle, sulh sözleşmesi kapsamında birleşen davalar çerçevesinde duruşma gününün yakın tarihe alınarak, dosyanın karşılıklı feragat ile sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 18/11/2024 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

Asıl davada davalı...Şti ve birleşen davada davalı - karşı davacı ...Şti. vekili 20/11/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacının sulhen anlaşmaya vardıklarını, bu anlamda davanın konusuz kaldığını, sulh protokolünü dilekçe ekinde sunduklarını, davadan feragat ettiklerini, davacı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiş, dilekçe ekinde 18/11/2024 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde; davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile asıl dava, birleşen dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 391,70 TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen ... 2. FSHHM'nin ...E. sayılı davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 391,70 TL harcın davacı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 3-Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 383,20 TLharcın davacı ... LTD. ŞTİ.'den alınarak hazineye irad kaydına,

3-Taraf vekilleri yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 21/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır