İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2024/985

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/186 Esas

KARAR NO: 2024/985

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/01/2021

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 28.01.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin, -----------Ş ve ---------- aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itirazda bulunulduğunu, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, dava dışı Sigortalı ----------- Şti'nin müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, sigortalı işyerinin, konfeksiyon ürünleri imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, dava dışı sigortalıya ait emtiaların 22/07/2019 tarihinde ütü ve paket işlemleri için ----------- firmasına sevk edildiğini,

26/07/2019 tarihi saat 19:00 ile 27/07/2019 tarihi saat 08:00 arasında ----------- firmasının kapalı olduğu ve iş yeri yetkililerinin iş yerinde bulunmadığı bir zaman dilimi içerisinde ---------- firmasına gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların iş yeri giriş kapısı önünde bulunan kepengi sert bir cisim yardımıyla zorlamak ve kanırtmak suretiyle açtıkları ve ardından iş yerini camlı alüminyum giriş kapısı kilit bölümünü de zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak iş yeri içerisine girdiğini, toplamda 45.107 adet bayan iç çamaşırı ile 1.748 adet çocuk büstiyeri alarak olay yerinden ayrıldığını,

hasarın meydana gelmesinin ardından dava dışı sigortalı davacı müvekkili sigorta şirketine süresi içinde ihbar bulunduğunu ve bu zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak bir ilerleme kat edilemediğini belirterek, borçlunun takibe, asıl alacağı, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Vekilinin 17.05.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının ------------ numaralı poliçe ile dava dışı sigortalısı ----------- teminat altına alınmayan bir fason atölyesindeki zararı poliçe kapsamında olmamasına rağmen ----------- olarak ödediğini, Yerleşik Yüksek mahkeme kararları, içtihatlar ve ilgili kanunlar uyarınca lütuf ödemesi yapmış olan davacı tarafın rücu hakkının da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin diğer davalı ----------Ş'nin sigortalısı olduğunu, iş yeri paket sigorta poliçesi gereğince müvekkilinden rücu edilmesinin mümkün olmadığını,

poliçe incelendiğinde görüleceği üzere 3.şahıslara ait olup da müvekkilinin iş yerinde bulunan sabit kıymet ve emtiaların 150.000,00 TL.'ye kadar hırsızlık teminatı altında olduğunu, davacının rücu taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, aksi halde yani yaptığı ödemenin teminatı kapsamında olduğu kabul edilir ise, müvekkilinin dava konusu bedelin doğmasına sebebiyet veren hırsızlık olayında hiçbir kusurunun söz konusu olmaması, müvekkilinin üzerine düşen tüm özen ve dikkati göstermiş olması, gerekli güvenlik önlemlerini almış olması,

basiretli bir tacir olarak gerekli tedbirleri almış olması ve gerekli sigortaları yaptırmış olması, buna rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden dolayı söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen zararda müvekkiline isnat edilebilecek bir kusurun ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının iddia etmiş olduğu hasarın miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu faturaların hasarın tespitinde esas alınamayacağını, faturalar incelendiğinde,

fatura içeriğindeki ürünler ile hırsızlığa konu ürünler arasında bir bağ bulunmadığının görüleceğini, davacının dikim işçiliğini ispat etmek için sunduğu faturalarda pantolon, tshirt gibi ürünlerin dikim işçililerinin yazdığını, oysa hırsızlığa konu ürünlerin işçiliği çok daha az olan iç çamaşırları olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın 020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------ş Vekili 06.05.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının ---------- ödemesi için müvekkiline rücu edemeyeceğini,

dava dışı --------- --------- sınırları içerisindeki fason atölyelerinde işlenmek üzere bulunabilecek sigortalıya ait emtiaları resmi irsaliye ile sevk edilmek koşuluyla poliçede belirtilen adresler ile sınırlı olarak sigortaladığını, sigorta poliçesi incelendiğinde 41 adet fason işyerinin adresinin belirtildiğini, yani sadece bu adreslerdeki fason atölyelerinde bulunan ve resmi irsaliye ile sevk edilen emtiaların sigortalandığının anlaşıldığını, fakat müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı dava dışı ---------- adresinin bu 41 adet fason işyeri listesinde yer almadığını,

poliçe özel şartı gereğince rücu edilen zararın müvekkili şirkettin sigortasının teminatına girmeyeceğini, sigortalı işyerinde bulunup çalınan emtianın değerinin 156.027,00TL olarak tespit edildiğini, çalınmayıp işyerinde bulunan emtianın değerinin ise 61.182,20TL olduğunu, yani sigortalı işyerindeki emtianın toplam değerinin 217.209,60TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatının ise 150.000,00TL olduğunu, buna göre en az 027,29 oranında eksik sigorta bulunduğunu, eksik sigorta nispetinde ödenebilecek zarar tutarında da kabul anlamına gelmemek kaydıyla indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı tarafın beyan etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.31.10.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle.

Davacı ve davalı ---------- şirketinin ticari defter sunumun yapmadığı, bu nedenle defter incelemesinin yapılamadığı, Davalı ---------- firmasının incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu, -----------, ticari defterlerinin incelenmesinde, diğer davalı ---------Ş.” nin --------- düzenlediği sigorta poliçesinin ve bu poliçe ile ilgili olarak yapılan ödemelerin kayıtlarında bulunmadığı, Davacının sigortalısının 156.008,66 TL zararının oluştuğu, davacının sigortalısına 155.839,00 TL hasar bedeli ödediği,

Yukarıda Sigorta Bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı, Davacı sigortacı -----------Ş. , dava dışı sigortalısı ---------- Şti ne poliçe himaye kapsamı dışında hasar/zarar tazminat Lütuf Ödemesi yapmış olduğu kanaatine varılmış olmasından, poliçe kapsamında her iki davalı olan --------- ve sigortacı --------Ş. ne Rücu Hakkı bulunup,bulunmadığı hususunun MAHKEME 'nizin hukukunda bulunduğu, Diğer davalı sigortacı ----------Ş.'ne, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesinde belirlenen istisna hükmü gereği ,söz konusu hasar / zarardan sorumluluğuna gidilemeyeceği tespitleri yapılmıştır.15.03.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda Özetle.

Davacı sigortacı tarafından, Nihai karar Sayın MAHKEME'nize ait olmak üzere,Dava dışı sigortalısı sıfatında olan -------------- Şti.'ne Lütuf Ödemesi yaptığı kanaatine varılması ve Davacı sigortacı ---------Ş.nin hasar tespiti yaptırdığı Ekspertiz Raporunda Poliçede bazı ütü-paket ve fason firmalarının listelendiği, ancak olayın gerçekleştiği işyeri adı ve adresinin poliçede belirtilmediği...”denildiği, Bu durumlarda davacı sigortacı ---------ş bulunup, bulunmadığı hususunun davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin hukukunda olduğu,

Diğer taraftan davalı yukarıda Sigorta Poliçeleri kapsamımda detaylı olarak mevcut olan ve ---------- sigortacısı sıfatında olduğu kanaatine varılan ---------Ş. nin, anılan sigortalısı adına düzenlediği (Yukarıda Sigorta Poliçeleri bölümünde detaylı olarak mevcut olan) Sigorta Poliçe özel şartında 3.Şahıslara ait sabit kıymet ve emteaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3.Şahısların sigorta konusu emtac için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır...” denilmiş olmasına göre,

anılan sigortacının sorumluluğuna gidilemeyeceği tespit edilmiştir.05.02.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda Özetle. Meydana gelen hırsızlık hadisesinin---------Ş. Poliçe teminatında olduğu ve ---------Ş.

Tarafından teminat kapsamında sigortalısına ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin lütuf ödemesi/ ---------- ödeme olmadığı, Davalı -----------Ş. nezdinde diğer davalı --------- sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede 3. Şahıs emtia hırsızlık teminatının 150.000TL olarak yer aldığı, -----------Ş'nin iş bu teminat limit ile sınırlı olarak davacı sigorta şirketine karşı sorumlu olacağı, Davacı sigorta şirketinin ödediği 155.839,00TL hasar tazminat bedelini davalılara rücu edebileceği görüşüne yer verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ----------Ş ve --------- aleyhine davacı --------Ş. vekili tarafından 155 839,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, borçluların takibe itirazı üzerine eldeki dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.26/07/2019 tarihinde davacının sigortalısı --------- Şti'ne ait emtia, davalı tarafa ait ---------- firmasında bulunurken hırsızlık sonucu çalındığı,

davacı sigorta şirketinin sigortalısına 13/09/2019 tarihinde 155.839,98TL tazminat ödediği anlaşılmaktadır.Davacıya ----------- numaralı poliçe ile sigortalı olan dava dışı ----------- şirketine ait emtianın davalı ----------- şirketine paketlenmek ve ütülenmek için gönderilmesi sonucu davalı işyerinde 27/07/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini, davalı ----------- şirketinden ve davalıya sigorta poliçesi düzenleyen ---------- şirketinden rücuen talep edip edemeyeceği,

davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı ve davacı poliçesinin kapsamının davalı işyerini de kapsayıp kapsamadığı ve davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı ----------Ş. Nezdinden dava dışı sigortalısı ----------- Şti'nin 09/04/2019 başlangıç-09/04/2020 bitiş tarihli olay tarihini kapsayan ----------- sayılı poliçe ile -----------Sigortası mevcut bulunmaktadır.

Poliçenin 2. Sayfasında " --------- sınırları içerisinde fason atölyelerinde işlenmek üzere bulunabilecek sigortalıya ait emtiaların resmi irsaliye ile sevk edilmek koşulu ile beher adres için 500.000TL limit ile teminata dahil edilmiştir. Yıllık azami limit 1.500.000TL ile sınırlandırılmıştır." özel şart ve koşul yer almıştır. Bu özel şartın hemen altında 41 adet bir kısım fason atölyelere ait adreslere yer verilmiştir.

Bu adresler arasında davalı tarafa ait ---------- firma adresi yer almamışsa da, poliçede teminat ---------- sınırları içerisindeki tüm fason atölyeler yönünden verilmiştir. Fason atölyenin adresi yazılsın veya yazılmasın sigortalının irsaliye ile sevk edilmiş ----------- bulunan herhangi bir fason atölyesindeki zararları teminat kapsamındadır.

Poliçe, sadece poliçede yer alan 41 fason atölye yönünden değil, tüm ------------ bulunan fason atölyeler yönünden teminata haizdir.Davalı ------------Ş nezdinde diğer davalı ------------ 15.01.2019 başlangıç - 15.01.2020 bitiş tarihli olay tarihini kapsar İş yeri Paket Sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede sigortalı iş yerinde bulunan 3.şahıslara ait emtia Hırsızlık teminatı 150.000 TL olarak belirlenmiştir.

Mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi olarak 31.10.2022 tarihli kök raporda yer alan teknik yönden incelemelerimize ilişkin görüşlerimiz aynen korunmuş olmakla davacının sigortalısının 156.008,66TL zararının oluştuğu ve davacının sigortalısına 155.839,00TL hasar bedeli ödediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 05/02/2024 tarihli raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen hırsızlık hadisesinin -----------Ş.

Poliçe teminatında olduğu ve -----------Ş.

Tarafından teminat kapsamında sigortalısına ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin lütuf ödemesi/---------- ödeme olmadığı, davalı ------------Ş. nezdinde diğer davalı ------------ sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede 3. Şahıs emtia hırsızlık teminatının 150.000TL olarak yer aldığı, -----------Ş'nin iş bu teminat limit ile sınırlı olarak davacı sigorta şirketine karşı sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin ödediği 155.839,00TL hasar tazminat bedelini davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile;

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların ----------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ayrıca takip konusu alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine