İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2024/785

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254

KARAR NO : 2024/785

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.11.2020 tarihinde at arabası sürücüsü--- İstikametinden gelerek ----- karayoluna ----- istikametine dönüş yapmak istediği esnada ---- ilçe istikametinden ---- ili istikametine sol şeritte seyreden --- - idaresindeki ---- plakalı kamyon ile atın baş kısmına çarptığını, durmayarak yola devam ettiğini, Bu esnada yine aynı istikamete seyir eden ------ idaresindeki ---- plakalı otobüsü ile ata ve arabaya sağ şeritte çarpması neticesi atın telef olduğunu, sürücü ---- ise olay yerinde Ex olduğunu, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın sonucunda at arabası sürücüsü konumunda bulunan davacı --- -- eşi,

------ 'in vefat ettiğini, yakınlarının ölümü nedeni ile davacıların manevi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda at arabası sürücüsü ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1l-a maddesini (kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüleri ---- ve ---- yine aynı kanunun ilgili maddesinde yer alan 52/1l-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını,

davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını,---- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde, davalılardan ----. tarafından ----- Numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup, bu poliçede İMM manevi tazminat talepleri 100.000,00-TL limitle teminat altına alındığını, Bu sebeple davalı ----- vefatı sebebiyle davacıların uğramış oldukları manevi zarardan 100.000,00-TL limit ile sorumlu olduğunu,---- plakalı araç olay anında ---- tarafından kullanılmakta olup aracın işleteni------.

Olduğun ve müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 30.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ----vefatı sebebiyle, Eşi ------ için 100.000,00-TL, çocuklar ------ için 50.000,00-TL,

---- için 50.000,00-TL,---- için 50.000,00-TL,---- için 50.000,00-TL, ---- için 50.000,00-TL,---- için 50.000,00-TL,------ için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminat bedelinin.

100.000,00-TLsinin davalılar ----- açısından temerrüt tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile, diğer davalı ------ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

350.000,00-TL'sinin davalılardan ----- haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 30.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, ----- Plakalı karşı aracın kusuruna düşen zarar miktarı talep edilmektedir;

müteveffanın kusuruna düşen zarar talep edilmemektedir.), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili; -----’da ticari faaliyetine devam edip tescil adresi ---- olmasına rağmen, yetkisiz ----- Mahkemesinde davanın ikame edildiğini,

Davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı şirketin aracını kullanan ---- hiçbir kusur ve kabahati bulunmadığını, davalı şirketin aracını kullanan ------ ile diğer aracı kullanan şahıs hakkında ----- Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini , kabul etmemek ile birlikte talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, SED araştırmaları celp edilmiştir.

Ceza dosyası celp edilmiştir.

Davaya konu meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti amacı ile Mahkememiz dosyası ATKna gönderilmiş ve ATK Başkanlığı'nın 23/05/2022 tarihli ön raporu ile özetle; ''Sağlıklı kusur durumu izafesi açısından ceza dosyasının tamamının fiziki haline ihtiyaç olduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine ...'' şeklinde karar verilerek Mahkememiz dosyası iade edilmiştir.

Ön raporda bildirilen eksikliğin tamamlanması akabinde dosya yeniden rapor tanzim edilmek üzere ATK'na gönderilmiş, tanzim edilen 10/10/2023 tarih ve ..../---- tarihli raporda özetle;''...A)-Sürücü ----' un % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu,B)-Sürücü --- --' in % 80 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, C)- Sürücü ----- ' in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu...'' bildirilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 28/11/2023 tarihli celse ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere sigorta alanında uzman bilirkişi ile aktüer alanında uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, davacılar vekilince UYAP sisteminden sunulan 30/11/2023 tarihli dilekçe ile ara karardan rücu talep edilmiş ve Mahkememizin 06/12/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile Mahkememiz celse ara kararından rücu edilmesine karar verilmiştir.

İddia, savunma, sunulu bilirkişi raporu ve deliller ile tüm dosya kapsamından; Dava haksız fiil iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce re'sen alınan ATK raporunda; "...Tüm dosya kapsamı, ----Asliye Ceza Mahkemesi ---- esas ----nolu Gerekçeli Kararı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre.

A)-Sürücü ----- idaresindeki kamyon ile olay mahalli yağmurlu ve ıslak zemindeki kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen at arabasına karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla kusurludur.

B)-Sürücü ----- idaresindeki at arabası ile meskun dışı mahaldeki yağmurlu ve ıslak zeminli kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sol tarafındaki bölünmüş yolu takiben düz seyrederek gelen araçlara bırakması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinden geçiş yapmak istediğinde ise sol tarafından düz seyrederek gelen kamyonun seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

C)- Sürücü ----- idaresindeki otobüs ile olay mahalli kavşağa kontrollü bir şekilde yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk çarpışma akabinde yolda kalan at arabasına karşı etkin tedbir almadan çarptığı anlaşılmakla kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

A)-Sürücü ----' un % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ----' in % 80 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, C)- Sürücü -----' in % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,..." değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

Olay nedeniyle kovuşturmanın yapıldığı ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı dosyasında Vefat Eden ----- olup, kazanın meydana gelmesinde vefat eden ----- asli kusurlu, sanıkların ise tali kusurlu olarak kabul edildiği, her iki sanık aleyhinde taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan ceza kararı verildiği, karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---Ceza Dairesi'nin --- Esas ve ----- sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 21/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde diğer davalı şirket adına düzenlenen 16/12/2019-2020 arasında geçerli "Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, poliçede İMM Kombine 250.000,00-TL ve manevi tazminat klozunda 100.000,00-TL ile teminat altına alındığı görülmüştür.

Davalı şirketin kazaya karışan ----- plakalı otobüsün kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ile davaya konu trafik kazasının "30/11/2020 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindek---plaka sayılı kamyon ile --- istikametinden ----- yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının sağ ön yan kısmıyla, seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sürücü ----- idaresindeki at arabasına çarpması ve akabinde aynı yönde gerisinden gelen sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otobüsün ön kısımlarıyla ilk çarpışma akabinde yol üzerinde kalan at arabasına çapması" ile meydana geldiği,

kaza neticesinde davacılar murisi ----- vefat ettiği, olay nedeniyle yapılan kovuşturmada vefat eden ---yönünden asli kusurlu ve kazaya karışan sanıkların yönünden ise tali kusurlu değerlendirmesi yapılarak sanıklar hakkında ceza kararı verildiği,

ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, Mahkememizce re'sen alınan ATK raporundaki kusur değerlendirmesinin ceza dosyasından alınan bilirkişi raporu ile örtüştüğü, dosya kapsamı bütün halinde değerlendirildiğinde davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, kazaya karışan ---- plakalı aracın tali kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, murisin kaza nedeniyle vefat ettiğinin ve dolayısıyla kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu,

bu kapsamda murisin eşi ve çocukları olduğu anlaşılan davacılar yönünden manevi tazminat yasal koşullarının oluştuğu, davalı şirketin araç maliki olması nedeniyle ve diğer davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan sigorta poliçesinde yer alan 100.000,00-TL limit ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteslesilen sorumlu oldukları, kazaya karışanların kusur durumları, ceza mahkemesi dosyasından sanıklar aleyhinde alt sınırdan ceza tayin edildiği,

Mahkememizce yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, olayın meydan geliş şekli ve tarihi ile paranın alım gücü, meydana gelen zararın niteliği bir bütün halinde değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.