İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2021/421

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/320

KARAR NO : 2021/421

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

14.05.2021 tarihinde talepte bulunarak ---------- bulunabilmek için ------ listesi talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini,------- tarihli pazarlıkla satış sonuç tutanağında, satış bedelinden ----------- tüm borçların ödenerek alıcıya borçlarından ----------- teslim edileceğinin belirtildiğini, bu önemli ------- belirtilmediğini, satış şartnanesinde---------------- -------- ödeneceği açıkça belirtilmeden satış işlemin -------- kendilerine ait olacak şekilde satış yapılması satış şartnamesine aykırı bir işlem olup, satışın iptali sebebi ve haksız bir satış şartları oluşmasına sebep olduğunu,

müvekkili firma sözlü olarak -----teklif etmiş ve bu------- tutanağında belirtildiğini,------düzenlenen ------ tutanağında---------- tüm borçlar--- -------ödenip ------ olarak teslim etmek kaydıyla----------- teklifi kabul edildiğini, müvekkilinin teklifi ise ----------------masraflarının kendilerine ait olmak üzere verildiğini, bu teklifi----- borçlar --------- ait olmak üzere hesaplandığında ---------- olduğunu, bu durumda müvekkilinin teklifinin en iyi teklif olup, ---------- verilmesi gerekirken farklı ve yanlış hesaplama----- ---------.firmasına satılması satışın iptali sebebi olduğunu, ------------ kendisinin ele geçirmediği -----İİK.

Hükümlerine göre satması kanunen mümkün olmadığını, kaldı ki ---------- zaten hiçbir şekilde ---- olmadığından kendi -------- dışında yapılan bu satışın yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan kıymet taktiri ------------ bulunan bir ekspertiz firmasına yaptırıldığını,-- ekspertiz firmasınca yaptırılan kıymet taktiri raporu zaten----hükümlerine göre kabul edilemeyeceğini, icra müdürlüğünün bilirkişi listesinde adı bulunan bir uzmana kıymet taktiri yaptırılması kanunen gerekli olduğunu, ayrıca icra müdürlüğü kıymet taktiri yapılabilmesi için de öncelikle --- geçirmesi gerektiğini,

satış işlemlerine devam edilebilmesi için rehinli takiplerde malı icra müdürlüğünün ele geçirmesi ve muhafaza altına alınması gerektiğini, icra müdürlüğü --- alınmadan İİK 103. Maddesi uyarınca muhafaza tutanağı düzenlenmeden satış işlemine devam edilemeyeceğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ---. İcra ve ----- tarafından ------------ iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık, İstanbul Anadolu -------------tarafından---------- satışının iptaline ilişkindir.

Pazarlıkla satış İİK.119.da düzenlenmiş ancak nasıl yapılacak haller nasıl yapılacağı konusunda İİK.da bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

---------- satış 6098 sayılı TBK'da 274-281 maddelerindeki düzenlenmiş, açık artırma yolu ile yapılan ------ ve iptaline ilişkin davanın, taraflar tacir olmadığı gibi, TTK.da düzenlenen bir uyuşmazlıktan kaynaklanan bir dava söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre TBK 274-281 ve 6100 S.HMK 1 ve 2. Maddeleri gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-2 ve 115 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği ve talep halinde dosyanın görevli ---- Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.