İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2023/738

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50

KARAR NO : 2023/738

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Davacı ile davalı arasında 18.09.2018 tarihinde, davacı şirketin mevcut banka kredilerinin yapılandırılması, borca karşılık gayrimenkullerin alacaklı finans kurumlarına devri konusunda gerekli danışmanlık hizmetlerinin yürütülmesi anlamında danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden davacı taraf davalıya, yapılandırılacak olan banka borçlarının %2.5 oranında, borca karşılık devri yapılan ve/veya vefa hakkı ile işlem yapılan gayrimenkul tutarlarının %3'ü oranında hizmet bedeli ödeyecektir.

Buna ilişkin olarak da davacı tarafından öncelikle 150.000,00 TL avans verilecek olup, işin bitiminde hakedişlere mahsup edilecektir. Son olarak da sözleşmeye konu banka süreçlerinin hiç birinin tamamlanmaması halinde alınan avansın 3 gün içinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından davalıya, davalının gösterdiği banka hesabına 75.000,00 TL gönderilmiştir.

Ancak davalı tarafından sözleşme konusu hiçbir işlem yapılmamış, buna ilişkin tarafımıza hiçbir geri dönüş gerçekleştirilmemiştir. Sonuç itibariyle de sözleşmede bedele hak kazanılacak durum meydana gelmemiş, davalı tarafından hiçbir bedel hak edilmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafından -----. İcra Müdürlüğü'nde -----Sayılı icra takibi ile verilen avans bedelinin, davalının sözleşmeden kaynaklı görevlerini yerine getirmemesi dolayısıyla iadesi talep edilmiştir.

Ancak davalı tarafından ilgili icra takibine haksız olarak itiraz edilmiştir. Daha sonra tarafımızca----- numaralı arabuluculuk başvurusu yapılmış ve burada da uzlaşma sağlanamamıştır.

Bu nedenle işbu davayı ikame etme zarureti doğmuş olup, sayın mahkemenizce davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırıldığı üzere verilen avans bedelinin iadesi kapsamında açılmış olan icra takibine karşı yapılmış olan itirazın iptali ile yapılan itirazın haksız olması dolayısıyla davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASILDOSYADA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı, 75.000 TL alacak iddiası ile müvekkili şirkete karşı -----.

İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davacı, her ne kadar müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmışsa da icra takibine konu alacağın neyden kaynaklandığı hususunda tek bir açıklamaya dahi yer vermeksizin "Asıl Alacak 75.000 TL" açıklaması ile takip başlattığı, davacı icra takibinde işbu ifade /açıklama dışında başkaca bir belge ve kayda dayanmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme gereğince; müvekkili şirket, davacı şirketin borçlarının yapılandırılması,

borca karşılık gayrimenkullerinin alacaklı finans kurumlarına devri ve/veya ilave kredi temini ve sair hususlar konusunda danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiği, davacı da toplam yapılandırılacak borçların %2,5'u borca karşılık devri yapılan ve/veya vefa hakkı ile işlem yapılan gayrimenkul tutarının %3’ü ile ilave kaynak/ kredi temin edilmesi halinde de %3 hizmet bedeli ödemeyi üstlendiği, ayrıca davacı, müvekkili şirkete işbu sözleşmeye istinaden başlangıçta toplam 150.000,00-TL avans ödemeyi üstlendiği,

ancak davacı, sözleşme hükümleri gereğince ödemeyi üstlendiği avans tutarını dahi müvekkili şirkete ödemediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı, müvekkili şirket, danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacıya hizmet vermişse de bu hizmet karşılığı bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, aksine davacı taraftan alacaklı durumunda olduğu, müvekkili şirket ile davacı arasında "Danışmanlık Sözleşmesi"nin imzalanması akabinde davacı taraf, müvekkili şirketi ve yetkilisini danışmanlık hizmeti kapsamında gerekli işlemleri yapabilmek için yetkilendirdiği,

müvekkili şirket ve yetkilisi ise davacı şirketin borçlu olduğu------gibi birçok banka ve finansal kuruluş ile iletişime geçerek davacının borçlarının yapılandırılması, borçlara karşılık doğrudan gayrimenkul devri ve/veya borca mahsuben verilecek taşınmazlar üzerinde vefa hakkı tesisi sureti ile işlem yapılmasının mahsuben verilecek taşınmazlar üzerinde vefa hakkı tesisi sureti ile işlem yapılmasının sağlanması danışmanlık hizmeti verdiği, davacı ise henüz sözleşme başlangıcında ödemesi gereken 150.000 TL'yi dahi henüz tam ve eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete ödemediği,

müvekkili şirketin sözleşme gereğince davacı tarafa danışmanlık hizmeti verdiği ancak karşılığında danışmanlık hizmet bedeli bir yana sözleşme başlangıcında ödenmesi gereken tutarın dahi tam ve eksiksiz ödenmediği hususu mail ve ----- yazışmaları ile de sabit olduğu, müvekkili şirketin davacı taraftan olan bilcümle hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla;

işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı, gerçek dışı beyan ve iddiaları ile işbu davayı ikame ederek müvekkili şirketten haksız kazanç elde etme gayesi güttüğünden, işbu davanın tümden reddine, Danışmanlık sözleşmesi ve diğer delillere itibar edilmesi durumunda; müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti karşılığında hizmet bedelinin kendisine ödenmediği,

dolayısıyla müvekkil şirketin borçlu olması bir yana davacı taraftan alacaklı olduğundan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine, davacı, müvekkili şirket aleyhine takip başlatmakta ve işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas, -----sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dosya aslının gönderildiği görüldü.

BİRLEŞEN DOSLADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE özetle;

Davalı ile akdedilen Danışmanlık Sözleşmesi gereği davalı şirketin yapılandırılan borçlarının %2,5 i, borca karşılık devri yapılan ve/veya vefa hakkı ile işlem yapılan gayrimenkul tutarının %3 ü oranında müvekkili şirkete hizmet bedeli ödemesi gerekmesine rağmen ilgili ödemelerin yapılmadığını, söz konusu alacakların bilirkişi marifetiyle tespiti için şimdilik 10.000 TL'sinin HMK. madde 107 gereğince işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyanın daha önce açılan----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİ ÖZETLE

Davalı/karşı davacıya talep ve dayanağını somutlaştırması için süre verilmeli ve ancak bu gerçekleştiğinde/gerçekleşebildiğinde bankalara spesifik olarak bu konularda davalı/karşı davacının ileri sürdüğü iddialara istinaden ilgili müzekkerelerin yazılması gerekmektedir. Sonuç itibariyle hukukun temel ilkelerinden iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir ilkesine aykırılık oluşturan, haksız ve kötü niyetle açılmış olan karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere davalı/ karşı davacı tarafın açmış olduğu karşı davanın reddine, dava konusu icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı/ karşı davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı hükmedilmesine ve masraf ve avukatlık ücretlerinin davalı/ karşı davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 28/09/2021 tarihli ayrıntılı raporunda;"Davacı icra takibinde 75.000,00-TL alacak için reeskont/avans faiz oranlarından hesapladığı 10.601,20-TL işlemiş faizi de ilave ederek toplam 85.601,20-TL talep etmiştir.

Tarafımızca yapılan işlemiş faiz hesabı ise aşağıdadır. Karar Sayın Mahkemeye aittir.

Toplam Alacak : 75.000,00-TL

İcra Tarihi : 26.11.2020

Ödeme Tarihi : 29.11.2019

Faiz Oranı : Reeskont faiz oranları

¸ Örnek İşlemiş Faiz Hesaplama : 75.000,00-TL x 2/365 x 0,1825 = 825,00-TL

Toplam Alacak: 75.000,00-TL + 8.646,06-TL = 83.646,00-TL

Hesaplanmıştır. Hangi tutarın esas alınacağı konusunda karar Sayın Mahkemeye aittir.

VII. SONUÇ

Dava dosyasına sunulan delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yaptığımız inceleme ve değerlendirme neticesinde, yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere:

a-) Dava, davacı tarafça davalı ile yapılan danışmanlık sözleşmesi nedeniyle alacaklarının tahsili için----. İcra Müdürlüğünün------. sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir

b-) Taraflar arasında ihtilaf davacı ile davalı arasında icra takibine vaki itirazın gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, faturaya konu hizmetin verilip verilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

c-) Dava konusu fatura davalı kayıtlarına işlenmiş olup Vergi Dairelerinden gelen Ba ve Bs Formları ile de uyumludur.

d-) Davalı firma yasal defterleri nezdinde yaptığımız incelemede yasal defterlerin açılıĢ ve kapanış onaylarının oluşturulduğu, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

e-) İtirazın iptali, takibin durdurulması, icra inkar tazminatı konularında karar Sayın Mahkemeye aittir.

f-)Yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkındaki karar Sayın Mahkemeye aittir." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Davacı birleşen dosya davalı ticari defterlerinin incelenmesi için talimat bilirkişisine rapor düzenletildiği, talimat bilirkişi 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

"

Davacının incelenen 2019 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri

yönünden usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği

taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacının davalı şirket hakkında ------ İcra Dairesi’nin ------- Esas sayılı takip dosyasında 26.11.2020 Tarihinde 75.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığında defter kayıtlarında davalıya ait herhangi bir hesap, kayıt ve alacak bakiyesinin mevcut olmadığı,

Davalının defter incelemesinin yapıldığı Bilirkişi Heyet Raporunda; düzenlemek suretiyle defter ve BS kayıtlarına aldığı; 1 adet e-Arşiv faturadan 88.500,00 TL alacak bakiyesi mevcut iken,

Davacının defter incelemesi sonucu; 01.07.2021 Tarihinde------- hesabından 75.000,00 TL’ nin aktarılmak suretiyle --- -- borçlandırılarak defter kayıtlarına alınması sonucu 01.07.2021 Tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 75.000,00 TL alacağının olduğu sonucu, Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, Ticari Defterler arasındaki fark ile dosya kapsamına sunulan evraklar kapsamında yapılan hesaplamada;

➢ Faturanın düzenlendiği davacının da vergi mükellefi ve e-defter olması sebebiyle kâğıt ortamında teslim edilmesinin zorunlu olmadığı, davacı tarafından da faturaya yasal süresi 8 gün içinde itiraz edildiğine dair dosya kapsamına evrak sunulmadığı ile yapılan hesaplamada 88.500,00 TL’ nin baz alındığı,

➢ Davacı ------. adına gönderilen 75.000,00 TL’ nin tevsik edici belge ile bankadan gönderildiği sonucu yapılan hesaplamada baz alınması sonucu;

➢ 88.500,00 TL – 75.000,00 TL = 13.500,00 TL davalının alacak bakiyesi hesaplandığı,

Talep edilen icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretleri hakkındaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Raporlara itirazlar doğrultusunda dosyaya 1 banka b.kişisi eklenerek ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti 21/08/2023 tarihli ek raporu sonuç kısmında:

"

" a. 18.09.2018 Tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin----- arasında konusu; „‟------

mevcut banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve/veya borca karşılık

gayrimenkullerin alacaklı bankalara devri hususlarında şirketin stratejilerine uygun

olarak danışmanlık hizmeti verilmesi olan 6 ay süreli, 4 ana bölüm halinde 3 sayfadan

mürekkep bir sözleşme imzalandığı,

b. Sözleşme Bölüm III‟e (Ücretler ve Masraflar) göre; davacı taraf davalıya, toplam

yapılandırılacak olan banka borçlarının %2,5 oranında, borca karşılık devri yapılan

ve/veya vefa hakkı ile işlem yapılan gayrimenkul tutarının %3'ü oranında hizmet

bedeli ödeyecektir. Davacı işbu hizmet bedelini her bir banka ile protokolün

imzalanmasını müteakip üç gün içinde ödeyecektir. Sözleşmeye istinaden toplam

150.000,00-TL avans alınacaktır. İş bu avans hak edişlere mahsuben alınacaktır.

Sözleşmeye konu banka süreçlerinin hiç birinin tamamlanmaması halinde alınan

avans 3 gün içinde iade edileceğinin sözleşme ile hükme bağlandığı,

c. ----- yukarıdaki yetki belgesi sonrası aldığı karar;

------ şirketi ile yapılmış olan 5.484.378,93-TL defter değeri olan

finansman işleminin 4.700.000,00-TL tutarındaki kısmının kapatılması ve söz konusu

finansman işleminin yeniden yapılandırılması, ----- ile yapılmış olan

1.146.550,89-TL defter değeri olan finansman işleminin 600.000,00-TL tutarındaki

kısmının kapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması,

------ ile yapılmış olan 3.977.877,23-TL defter değeri olan finansman işleminin

272.000,00-TL tutarındaki kısmının kapatılması ve söz konusu finansman işleminin

yeniden yapılandırılması,------. ile yapılmış olan 3.720.792,00-TL

defter değeri olan finansman işleminin 3.600.000,00-TL tutarındaki kısmının

kapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması,

Planlanmaktadır. Kredi kısmi kapamaları ile ilgili özet tablo;

a d. Yukarıda detayları yer alan iş ve işlemlerinin 18.09.2018 Tarihli Danışmanlık Sözleşmesi gereği ------ tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair somut veri bulunmadığından ötürü 18.09.2018 Tarihli Danışmanlık Sözleşmesi Ücretler ve Masraflar başlıklı Bölüm III “Sözleşmeye konu banka süreçlerinin hiç birinin tamamlanmaması halinde alınan avans 3 gün içinde iade edileceği”nin hükme bağlandığı, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

e. Ayrıca 18.09.2018 Tarihli Danışmanlık Sözleşmesi Ücretler ve Masraflar başlıklı Bölüm III “Davacı işbu hizmet bedelini her bir banka ile protokolün imzalanmasını müteakip üç gün içinde ödeyecektir. Sözleşmeye istinaden toplam 150.000,00-TL avans alınacaktır. İşbu avans hakkedişlere mahsuben alınacaktır.” hükmü gereği ----- sözleşme gereği sadece 75.000-TL ödeme yaptığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

f. Davacı icra takibinde 75.000,00-TL alacak için reeskont/avans faiz oranlarından hesapladığı 10.601,20-TL işlemiş faizi de ilave ederek toplam 85.601,20-TL talep etmiştir. Tarafımızca yapılan hesaplamada; 9.180,31-TL işlemiş faiz hesaplanmış olup ve Toplam Alacak: 75.000,00-TL + 9.180,31-TL = 84.180,31-TL tespit edilmiştir.

g. İcra inkar tazminatının takdirlerde olacağı,

Hangi tutarın esas alınacağı konusunda karar Sayın Mahkemeye aittir. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Tüm dosya kapsamı,

*Bilirkişi raporları, *Gelen müzekkere cevapları,

İNCELEME VE GEREKÇESİ

Asıl dava ve birleşen davanın, Alacak ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı ile yapılan danışmanlık sözleşmesi nedeniyle alacaklarının tahsili yönünde yapılan takipte davacının davalıdan takibe konu alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Birleşen davaya konu uyuşmazlığın tespiti;

Taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi gereğince hizmet alacağının olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı mahkememize davalıdan sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı davalıya ödenen avansın iadesinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali için iş bu davayı açmıştır.

Davalı ise------. Asliye ticaret mahkemesine taraflar arasında yer alan aynı sözleşmeden kaynaklanan hizmet alacağının tahsili talepli davasını açmış , mahkemece iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Dosya incelendiğinde ; davacı taraf ve davalı taraf arasında 18.09.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, -----arasında konusu;‟Danışman ile------

mevcut banka kredilerinin yeniden yapılandırılması ve/veya borca karşılık

gayrimenkullerin alacaklı bankalara devri hususlarında şirketin stratejilerine uygun

olarak danışmanlık hizmeti verilmesi olan 6 ay süreli, 4 ana bölüm halinde 3 sayfadan

mürekkep bir sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.

Sözleşme Bölüm III‟e (Ücretler ve Masraflar) göre; davacı taraf davalıya, toplam

yapılandırılacak olan banka borçlarının %2,5 oranında, borca karşılık devri yapılan

ve/veya vefa hakkı ile işlem yapılan gayrimenkul tutarının %3'ü oranında hizmet

bedeli ödeyecektir. Davacı işbu hizmet bedelini her bir banka ile protokolün

imzalanmasını müteakip üç gün içinde ödeyecektir. Sözleşmeye istinaden toplam

150.000,00-TL avans alınacaktır. İş bu avans hak edişlere mahsuben alınacaktır.

Sözleşmeye konu banka süreçlerinin hiç birinin tamamlanmaması halinde alınan

avans 3 gün içinde iade edileceğinin sözleşme ile hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.

------ yukarıdaki yetki

belgesi sonrası aldığı karar incelendiğinde ise ;

------şirketi ile yapılmış olan 5.484.378,93-TL defter değeri olan finansman işleminin 4.700.000,00-TL tutarındaki kısmının kapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması, ----- ile yapılmış olan 1.146.550,89-TL defter değeri olan finansman işleminin 600.000,00-TL tutarındaki kısmının kapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması,------ ile yapılmış olan 3.977.877,23-TL defter değeri olan finansman işleminin

272.000,00-TL tutarındaki kısmının kapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması, ------ ile yapılmış olan 3.720.792,00-TL defter değeri olan finansman işleminin 3.600.000,00-TL tutarındaki kısmınınkapatılması ve söz konusu finansman işleminin yeniden yapılandırılması planlandığı, davalı birleşen davacı vekilinin talebi üzerine bankalara mahkememizce müzekkereler yazıldığı müzekkere cevap yazılarında davalının danışmanlık hizmeti verdiğine dair bilginin yer almadığı,

planlamalarda bahsedilen iş ve işlemlerin 18.09.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi gereği----- tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair dosyada somut belge ve delil bulunmadığı, bu nedenle 18.09.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi ücretler ve masraflar başlıklı bölüm 3. '' Sözleşmeye konu banka süreçlerinin hiç birinin tamamlanmaması halinde alınan avans 3 gün içinde iade edileceği nin hükme bağlandığı,

davacının 75.000,00 TL avans ödemesi yaptığı,incelenen deliller doğrultusunda davalının hakedişinin bulunmadığı kanaatine varıldığı , alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itirazlar mahkememizce dinlenilmediği, tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne , fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.