İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2021/882

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/529 Esas

KARAR NO : 2021/882

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte,

müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu yapılacak yargılama neticesinde davalının -----sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket vekilince --- sistemi üzerinden sunulan ---- tarihli ve sonraki dilekçesi ile borcun davacı alacaklıya haricen ödendiğini, haricen tahsil ile tahsil harcı yatırılarak icra dosyasının kapatıldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve taleplerinin olmadığını beyan ederek, konusuz kalan davanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilerek kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı, alacağın ödenmiş olduğu, icra dosyasının kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, bu yönüyle davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, arabuluculuk giderleri davalı üzerinde bırakılarak huzurdaki konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.