İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/631 K.2023/839

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631

KARAR NO : 2023/839

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 06/10/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz şirket tarafından, 27.08.2020 tarihinde, ----Fatura numaralı fatura ile ---- marka---- Kodlu -----model cep telefonunu, 13.099,00-TL ödenerek davalıdan satın alınmıştır.18.08.2021 tarihinde cihazın açılmaması sebebiyle cihaz değişimi veyahut onarım talep edilerek----- isimli -----Yetkili teknik servisine cep telefonu teslim edilmiştir.

Tarafımıza, 19.08.2021 tarihinde cihazın onarımının yapıldığı bildirilmiş, Ekran, Rework Yapışkan Montaş Kiti ve Pil değiştirilerek; "ekran görüntüsü gelmiyor/ ekran ve batarya değiştirildi" Servis Onarım Açıklaması ile Servis Fişi ve cihaz müvekkil şirkete iade/teslim edilmiştir.

Cihaz tamir ve teslim edildikten sonra, aynı problemin tekrar yaşanması üzerine, 30.08.2021 tarihinde," daha önce serviste ekran değişiminin yapıldığı ancak cihazın yine hiç açılmadığı" şikayetiyle "Cihazın Değişimini "talep ederek servise teslim etmiştir.

Ancak davalı tarafça "sıvı teması garanti harici iade" açıklaması ile aynı sorunun garanti kapsamı dışında olduğu belirtilerek cihazda herhangi bir onarım veya değişim yapılmadan cihaz servise götürülmüş olduğu şekli ile 07.09.2021 tarihinde müvekkile iade/teslim edilmiştir.

İlgili cihazdaki sorunun sıvı teması ile garanti haricinde olması, davalının ürüne ilişkin tanıtımları dikkate alındığında "imkansız" olmalıdır.Cihaz --- suya dayanıklılık yani "en yüksek sudan koruma düzeyi" ne sahiptir. ----- suya dayanıklılık özelliği bulunan telefonlar. Su içinde 30 dakika ve su üzerinde 1 buçuk metreye kadar kalabilir,1 metreden daha derinlikteki suya sürekli daldırma için uygun korumalıdır.

Cihazın "sıvı teması, garanti harici" sayılması ttk ve tbk ilgili maddeleri gereği "gizli ayıp"tır;Yukarıda ayrıntılı açıkladığımız üzere, cihaz davalı tarafça "sıvı geçirmez" özelliği özellikle vurgulanarak tanıtımı ve satışı yapılan bir üründür. Bu nedenle, sıvı teması ile kullanılamaz hale gelmesi, hukuken "gizli ayıp" tır. Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı olarak.

Gizli ayıplı mala ilişkin olarak, sözleşmeden dönme hakkımızı kullandığımızı ve satılanı geri vermeye hazır olduğumuzu bildirir; ----- numaralı fatura ile 27.08.2020 tarihinde davalıdan satın alınan----Kodlu ----- model cep telefonunun satış bedeli olan 13.099,00-TL'nin satış tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı/satıcıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından davacıya satılan üründe her hangi bir ayıp söz konusu olmadığı gibi, tacir olan ve basiretli davranmayan davacının TTK 18/3. maddesi kapsamında müvekkile usul ve yasaya uygun bir ayıp ihbarının bulunmaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı talep ve davanın reddine,Yine haklı mazeretimizi arabulucuya bildirmemize ve toplantı saatinde kendisiyle telekonferans yöntemiyle görüşme sağlamamıza rağmen, ilk toplantıya katılmadığımız şeklinde tutanak tutulması usul ve yasaya uygun olmadığından,

Yargılama Giderleri ile Avukatlık Ücretinin haksız ve kötüniyetli davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık konularında rapor düzenletilmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti 14/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: "Dosyaya sunulan, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, servis formlarının ve dava konusu

cihazın incelenmesi ve yukarıda yapmış olduğumuz açıklamalar neticesinde; Dava konusu cep telefonunun sıvı teması sonucu oluşan arızanın kullanıcı hatası olmadığı, cihazın ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Ayıp ihbarının TTK m. 18/3 bağlamında değerlendirilemeyeceği, ancak sözleşmeden dönmeye ilişkin yapılan ihbarların bu kapsamda yer aldığı, fakat söz konusu maddede yer alan şeklin (doktrinde farklı görüşler bulunmasına karşın) TTK m. 18 gerekçesinde gerçeklilik şartı olarak değil, ispat şartı

olarak açıklandığı, Sayın Mahkeme’nin ispat şartına ilişkin TTK m. 18 hükmünün gerekçesine katıldığı ve ispatın gerçekleştiği görüşünde olması durumunda, TBK m. 227/1 uyarınca davacı (alıcının) sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, bununla birlikte Sayın Mahkeme sözleşmeden dönülmesine ilişkin şartları haklı görmez ise, TBK m. 227/4 hükmünün satılanın onarılmasına yahut satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesine imkân sağladığı, bu noktada

takdirin TMK m. 4 uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğu

yönündeki görüş ve kanaatimizi bildirir raporumuzdur.

İnceleme, tespit ve değerlendirmelerimi içerir iş bu Bilirkişi Raporu, hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, itirazlar doğrultusunda b.kişiden itirazlar neticesinde ek rapor düzenlenmesi talep edildiği, b.kişi ek raporu sonuç kısmında: "Kök raporumuzda, dava konusu ce telefonunun incelenerek elektronik devrelerinde oksitlenme meydana geldiği,-----sınıfında olan bir cihazın sıvı teması ile kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığı, elektronik devrelerinde meydana gelen oksitlenme göz önüne alındığında, sıvı temasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, cep telefonunun ayıplı olduğu,

ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaati oluştuğu,Ayıp ihbarının TTK m. 18/3 bağlamında değerlendirilemeyeceği, ancak sözleşmeden dönmeye ilişkin yapılan ihbarların bu kapsamda yer aldığı, fakat söz konusu maddede yer alan şeklin (doktrinde farklı görüşler bulunmasına karşın) TTK m. 18 gerekçesinde gerçeklilik şartı olarak değil, ispat şartı olarak açıklandığı, Sayın Mahkeme'nin ispat şartına ilişkin TTK m. 18hükmünün gerekçesine katıldığı ve ispatın gerçekleştiği görüşünde olması durumunda, TBK m.227/1 uyarınca davacı (alıcının) sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu,

bununla birlikte Sayın Mahkeme sözleşmeden dönülmesine ilişkin şartları haklı görmez ise, TBK m. 227/4 hükmünün satılanın onarılmasına yahut satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesine imkân sağladığı, bu noktada takdirin TMK m. 4 uyarınca Sayın Mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olup,

Dosyaya sunulan yeni bir bilgi ve belge olmadığından kök raporumuzda değişiklik olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatimizi takdirlerinize saygılarımızla arz ederiz.Tarafımızdan üç nüsha olarak tanzim edilen iş bu raporu HMK 282 maddesi “ Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Ayıp ihbarına ilişkin belgeler, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) istemine ilişkindir.

Davacının davalıdan 27.08.2020 tarihinde ----- kodlu -----MODEL cep telefonu satın aldığı, cep telefonundaki arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası olujp olmadığı, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, davacının seçimlik hakkını kullanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu cep telefonunun teknik bilirkişi tarafından incelenerek elektronik devrelerinde oksitlenme meydana geldiğinin, -----sınıfında olan bir cihazın sıvı teması ile kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığı, elektronik devrelerinde meydana gelen oksitlenme göz önüne alındığında, sıvı temasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, cep telefonunun ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşıldığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yerine getirildiğinin servis formlarından anlaşıldığı,

emsal oluşturan istinaf kararlarında servis formlarının ayıp ihbarının ispatı için yeterli olduğu anlaşıldığı, TBK m.227/1 uyarınca davacı (alıcının) sözleşmeden dönme hakkı bulunduğu, telefonun bir kez tamirat geçirdiği ve sorunun çözülmediği göz önünde bulundurulduğunda sözleşmeden dönme talebinin mevcut durum itibariyle hakkaniyete uygun olduğu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.