İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2024/394

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/681

KARAR NO : 2024/394

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı davacı şirketle arasında ---- hesap numarası ile abonelik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı davacı şirketle yapmış olduğu sözleşme kapsamında davacıdan elektrik

enerjisi satın almaya başlamıştır. Davacı şirket taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının tüketimlerini faturalandırmış ancak davalı davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ödemesini gerçekleştirmemiştir. Davalı tarafından davacı şirkete ödemesi yapılmayan fatura

12.12.2013 vadeli 16.687,12-TL bedelli fatura

olduğunu, Davalının tüketim faturası borçlarını ödememesi üzerine 27.03.2017 tarihinde ----- İcra Dairesi’nin ---- sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 27.723,16-TL

tutarında icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve borca itiraz edilmiştir. İcra takibine konu alacağın dayanağı borçlunun ticarethanesinde kullanmış olduğu elektrik faturalarıdır. Taraflar arasında elektrik enerjisinin satımı konulu abonelik sözleşmesi imzalanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşme her iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu sözleşme uyarınca davacı şirketin borcu davalıya elektrik enerjisi temini iken davalının borcu da yapılan elektrik enerjisi tüketimi kapsamında davacı şirket tarafından tahakkuk edilen fatura bedellerinin ödenmesidir. Davacı şirket davalı ile arasındaki

sözleşme ilişkisi uyarınca kendi üzerine düşen edimi ifa etmiş ancak ilgili mevzuata ve EPDK tarafından onaylanan tarife tablolarına uygun olarak hesaplanan fatura bedelleri borçlu tarafından vade tarihinde ödenmemiştir. Bunun neticesinde davacı şirketin alacağını tahsil

edebilmek amacıyla icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edildikten sonra hiçbir gerekçe olmaksızın hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde borca itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur. Tanzim edilen faturalar uyarınca müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabittir.

Davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz haksızdır. Davalı elektrik tüketim faturasından doğan borcunu süresinde ifa etmemiştir. Bu nedenle takip tarihinden itibaren,takibe konu alacağa 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve faize işlemiş KDV oranının ödenmesinin talep edilmesi gereği hasıl olmuştur.Dolayısıyla itirazın iptali ile birlikte icra inkâr tazminatının da talep edilmesi hukuki bir gerekliliktir. Sonuç olarak haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına; takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına , masraflar ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

Teknik b.kişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında:

"* Davacı şirket davalı ile olan abonelik sözleşmesini dava dosyasına sunmadığı, arşivden bularak sunması gerektiği,

* Davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği konusunda davalı şirket defter kayıtlarının incelenmesi gerektiği

*Davacı şirketinde bu faturanın muhasebe defter katıtlarında davalıya borç bakiye olarak işleyip işlemediği konsuusnda defter incelemesi gerektiği

* Davacı dosyasındaki delil ve dökümanlara davacı şirketin ilave delil ve dökümanları sunması gerektiği, bu hali ile iddiasını kanıtlamak için yetersiz olduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosya taraflarının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmanda:

"

5.1. Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2013-2022 yılları arasındaki ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil

kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,

5.2. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

5.3, Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı OLMADIĞI,

5.4. İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme'ye ait bulunduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında uyuşmazlığın davacı şirketin davalı yandan elektrik tüketimi bedelinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu davacının başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ,hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda tarafların tacir olduğu anlaşılmakla, davaya konu olan fatura tarihinin 03.12.2013 olduğu davacının ticari defterlere kayıt tarihinin yaklaşık 3 yıl sonra olduğu, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının faturayı davalıya tebliğ ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı,

davacı ve davalının faturayı 2013/12 döneminde BA/BS formu ile ilgili vergi dairesine bildirmediği tespit edildiği,taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.