İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/274 K.2022/289

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/274 Esas

KARAR NO: 2022/289

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/04/2022

KARAR TARİHİ: 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Müvekkili ---- borçlu ---- arasında imzalanan üye işyeri -----en borçluya krediler kullandırıldığını, borçluya kullandırılan------ borcunun ödenmemesi nedeni ile borcun ödenmesi içi----- yevmiye numarası ile ihtarname yapıldığını, ayrıca davalıya bu ihtarnamede gecikme nedeni, ile kendisinden ----- temerrüt faizi alınacağının ihtar edildiğini, davalı ile davacı müvekkili banka arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesinde davalının sözleşme gereği uyması gereken hususların net bir şekilde belirtildiği ve davalı tarafın da bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını,

ihtarlara rağmen ilgili kredinin ödemesinin yapılmaması sebebi ile borçlulara ------sayılı dosyası ile alacağının tahsili talebi ile borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,davalı aleyhinde yapılan icra takibine itiraz edildiğini,borçlunun itirazı üzerine bankanın eski vekili tarafından ---- itirazın iptali konulu davanın ikame edildiğini,----uyuşmazlığın çözümün yargılama gerektirdiği kanaatine varıldığını, davanın reddine karar verildiğini,tarafca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu,---- numarası ile arabulucu--- tarafından yürütülen arabuluculuk süreci sonunda ---- tarihinde görüşme yapıldığını,

anlaşamama olarak dosyanın kapatıldığını gerekli evrakların delil olarak Mahkememize sunulduğunu, ilgili icra takip dosyasına dayalı bankanın alacağının tahsili mümkün olmadığının ve İİK.’nun 67/1.maddesindeki bir yıllık sürenin geçmesi ile ilamsız takibin düşeceği ve İİK’nun 67/4.maddesindeki bir yıllık süre sonu itirazın iptali davası açılmamış veya itiraz kesinleşmiş ise ilamsız takip düşeceğinden alacaklı müvekkili bankanın aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacağını,

İİK madde 67/5’e göre bir yıllık süreyi geçen alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava etme haklı saklıdır hükmü gereğidavanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkili banka tarafından davalıya gönderilen---- ihtarnamede belirtildiği üzere davalı üye işyeri--- borçlarına dayalı olarak-------- alacaklı olduğunun tespiti için davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi ile davacı müvekkili bankanın davalıya gönderilen---- yevmiye---- ticari borçlarına dayalı olarak ----- davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmesi ile bankanın alacağının muacceliyet tarihinden

itibaren işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ---- gereğince, ihtisas mahkemesi olarak ----tarihi itibariyle faaliyete geçirilmiş olup,----- kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel yetkili mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunması nedeniyle, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılan alacağa dayalı icra takibe itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davanın --- tarihi sonrasında açıldığı, talep yönünden görevin finans mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmekle, mahkememizde açılmış bulunan işbu talebinin esasının kapatılmasına, dosyanın ---- edilmek üzere-----iadesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.