İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/291 K.2024/751

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/291 Esas

KARAR NO:2024/751

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ------ davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu , takibe ----- Esas sayılı dosyası ile devam edilmiş olduğu, Davalı tarafından ödeme emrine konu olan borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğu, Davalıyla ----- Arabuluculuk Dosya no'lu dosyasıyla arabulucu nezdinde alacağa ilişkin görüşme yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığı, Müvekkili şirket nezdinde leasing sigorta sözleşmesiyle dava dışı ---- makinenin, makine kırılması teminatı dahil şekilde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu, ---makineyi dava dışı ----- sözleşmesiyle devretmiş olduğu,

“…Teminat kapsamında bulunan makineye ait 6 adet boğumda bulunan üretim hatası kaynaklı çatlaklar sebebiyle, makine hasar görmüş, işlemez hale gelmiştir. Davalı, müvekkil şirketin sağladığı sigorta teminatı kapsamında bulunan makinenin üreticisi olup davalının üretim hatası sebebiyle, söz konusu makinede icra takibimizdeki rücu tazminat talebimize esas zarar meydana gelmiştir.

Müvekkili şirketin poliçe kapsamında bağımsız eksper tarafından tespit edilen ve poliçe gereği müvekkil şirketin muafiyet bedeli (1000-EUR) ile sovtaj bedeli (300-EUR) düştükten sonra 4004,28-EUR tutarında hasar bedeli, sigortalıya 24.08.2020 tarihinde ödemiş olduğunu, Teknik servis raporunda da arızalı parçanın değişim bedelinin (sovtaj bedeli ve poliçe gereği muafiyet dikkate alınmadan) tespit edilmiş olduğunu, Müvekkil şirketin TTK m.1472 uyarınca sigortalının, sorumlulara karşı haklarına halef olduğunu, Müvekkili şirketin ilgili icra dosyasıyla sigortalısına ödediği bedeli borçlu davalıdan, ödeme tarihinden

itibaren işleyecek faiziyle talep etmiş olduğu, davalının bu takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğu, Davalının itirazının haksız ve müvekkilin alacağına kavuşma süresini uzatmaya yönelik

olduğunu, Dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu üzere, makinedeki hasarın meydana gelmesinde davalının; tamamen kusurlu r ve müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Açıklanan nedenlerle davalının takibe itirazının iptaliyle %20'den aşağı olmamak üzerinde davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde uyuşmazlığa konu iş makinesine ait bomda üretim hatasından kaynaklı çatlaklar bulunduğunu ve iş makinesinin işlemez hale geldiğini iddia etmiş ise de, uyuşmazlığa konu iş makinesinde iddia edildiği gibi üretim hatasından kaynaklı bir arıza söz konusu olmadığını, Söz konusu iş makinesinin davalı müvekkil tarafından ----- saat uzatılmış garanti ile alıcıya/müşteriye teslim edilmiş olduğunu, Temmuz 2020'de sigorta ettiren tarafından iş makinesi ile ilgili müvekkili şirketin yetkili servisi olmayan ------ hasar ihbarında bulunulmuş olduğunu,

dava dışı servis firması tarafından ana bomun değişmesi gerektiğinin tespitinde bulunulmuş ve müşteriye bom değişimi için fiyat bilgisi verilmiş olduğunu, Dava dışı sigorta ettiren tarafından davalı müvekkili ve davalı müvekkilin yetkili servisleri ile iş makinesindeki iddia olunan hasar ile ilgili herhangi bir irtibat kurulmamış olduğunu, davalı müvekkilden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, Dava dışı sigorta ettirenin yalnızca ---- tarihlerinde davalı müvekkil şirketin---- yetkili servisi ------servis hizmeti almış olduğunu,

Dilekçe ekinde sunmuş oldukları bu bakıma istinaden hazırlanan servis iş formlarında da görüleceği üzere iş makinesinin gerekli bakım ve onarımlarının yapılmış, filtre ve yağ değişimlerinin yapılmış olduğunu, iddia edildiği gibi iş makinesinin bomunda herhangi bir hasara rastlanılmamış olduğunu, Adı her ne kadar ekspertiz raporu olsa da; söz konusu raporun teknik ve bilimsel verilerden uzak, denetime elverişli olmayan, soyut ve tahmine dayalı tespitlerden ibaret olduğunu, Gerçekten de sözde ekspertiz raporunda; iş makinesinin 2016 yılı imali olduğu, 2016 yılında üretilen serilerde bom içplakalarının zayıf olduğu,

plakaların açılarak kaynak yapılmaya uygun olmadığı yönünde soyut ve genel ifadelere yer verilmiş olduğunu, iş makinesinin ana bomunda 6 adet çatlak olduğu şeklinde gerçekle bağdaşmayan tespitlerde bulunulmuş olduğunu, Bununla birlikte; söz konusu ekspertiz raporunda davalı müvekkilin yetkili servisinin çağrıldığı ve yetkili servise rapor tutturulduğu belirtilmişse de, servis raporunu tanzim eden ----- davalı müvekkil şirketin yetkili

servisi olmadığını ” ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında;

" ➢ Bu konuda yetkili kabul edilecek olan personelin, -----Tahribatsız muayene personelinin vasıflandırılması ve belgelendirilmesi” standardına göre yetkilenmiş olması ve --------standartlarına uygun tahribatsız testleri yapabilecek yetkinliğe sahip olması gerekir. Dava dosyasında yukarıda şartları sağlayan durumlar görülmemiştir. Aksine üretici firmanın yetkilendirdiği servis ve yetkinliğini kabul ettiği personeline dava konusu problem gösterilmemiş ve ilgili testler ve incelemelerin yapılmadığı görülmüştür. Sigorta tarafından gönderilen eksperin ise, sadece gözle kontrol yaptığı ve yukarıda bahsi geçen standartta uygun bir

inceleme yapmadığı anlaşılmıştır. Ürün eksper raporuna istinaden, sigorta şirketi tarafından karşılanmak üzere, yeni boom takılarak tamir edilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ürünün incelenmesi ihtimali kalmamıştır. Sökülen ürün depoya kaldırılmış olsa bile, hangi koşullarda saklandığı, taşıma sırasında zarar görüp görmediği vs. gibi sebeplerden ötürü teknik incelemeye uygun değildir. Bu sebepten, dosyaya eklenmiş olan renkli fotoğraflar üzerinden karar verilmek zorunda kalınmıştır.

➢ Fotoğraflar incelendiğinde, bahsi geçen çatlakların etrafında sıcak veya soğuk kaynak çatlağına benzememektedir. Yukarıda bahsedildiği üzere, dava konusu olay gerçekleştiği dönemde tahribatsız testler ile kaynak çatlağı keşfi yapılmış olsaydı, kaynak çatlağı olup olmadığı ve sorununun üretici kaynaklı olup olmadığı hemen anlaşılacaktı. Fakat dava konusu olay üzerinden geçen zaman tahribatsız test yapılmasını manasız kılmaktadır. Kaldı ki, üretim hatası olarak bu tip ekipmanlarda genellik boyuna değil, enine kaynak çatlağına rastlanır. Üretim hatası olduğu iddia

edilen çatlakların, kullanıcının ekipmanı üretim limitlerinin dışında kullanmasından dolayı da olabileceği ihtimal içindedir. Bahsi geçen çatlaklar üretici hatası yerine, yanal kuvvetlerin etkisi ile boya çatlağı olduğu kanısına varılmıştır.

➢ Davacı --------- tarihleri arasında

---- Sigorta Poliçesi ile dava dışı----- teminat verilmiş olduğu, dava konusu hasar ile ilgili dava dışı sigortalı -----aracılığı ile 24.08.2020 tarihli 4.004.28 EUR tutarında ödeme yapılmış olduğu,

➢ 20.07.2020 tarihinde bildirilen dava konusu hasar ile ilgili heyetimiz tarafından “ hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde davalının kusurlu olduğunun belirlenemediği sonucuna ulaşılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Rapora itirazlar neticesinde bilirkişi heyetinden ek rapor düzenletildiği, bilirkişi ek raporunda özetle: " Yapılan itirazlar ve eldeki deliller dikkate alındığında, kök raporun detaylı, güncel malzeme ve üretim literatürüne ve mevzuata uygun hazırlandığı; eklenecek veya yeniden değerlendirme

yapılabilecek bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır. " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER

*Gelen giden müzekkere cevapları, *------sayılı dosya kayıtları, *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) taleplerine yöneliktir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Davaya konu -------- makinenin üretiminde hata olup olmadığı varsa üretim hatası nedeniyle 3. Kişiye ödenen zarar bedelinin davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf; müvekkili şirket nezdinde leasing sigorta sözleşmesiyle dava dışı ------ model makinanın, makine kırılması teminatı dahil şekilde ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalanmış olduğu, teminata konu makineyi dava dışı ------- sözleşmesiyle devretmiş olduğu, davalı , müvekkili şirketin sağladığı sigorta teminatı kapsamında bulunan makinenin üreticisi olduğu,

davalının üretim hatası sebebiyle söz konusu makinelere icra takibinde talep ettiği rücu tazminat talebine esas zarar meydana geldiğini, davalının icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı ise makinede üretimden kaynaklanan bir hatanın olmadığını, dava dışı sigorta ettireni sadece ---- tarihinde davalı müvekkilinin şirketinin ------ servis hizmeti aldığını, bu bakıma istinaden hazırlanan servis iş formlarında iş makinesinin gerekli bakım ve onarımlarının yapıldığınıi filtre ve yağ değişimlerinin yapıldığını,

iddia edildiği gibi iş makinesinin üretimden kaynaklı bir hasarının bulunduğuna dair başvurularının olmadığını iddia etmiş davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce davaya konu teknik iddiaların araştırılması ve tespiti için bir sigorta uzmanı ve bir metalurji ve malzeme mühendisinden rapor alınmış raporda davaya konu makinenin teslim tarihinin ----yılı olduğu, ------- uzatılmış garanti kapsamında olduğu, 2018 yılında yetkili serviste detaylu bir bakıma girdiği ve sorunsuz şekilde müşteriye teslim edildiği,

2020 yılında özel serviste ilgili boomlarda kaynak çatlaması olduğu iddiası ile eksper çağrıldığını, eksper incelemesinde kaynak bölgelerinde üretim kaynaklı çatlaklar olduğunu iddia ettiğini, eksperin gözle kontrol ederek rapor sunduğunu, bu konuda yetkili kabul edilecek olan personelin -------muayene tahribastız muasyene personelinin vasıflandırılması ve belgelendirilmesi standardına göre yetkilenmiş olması ve belirtilen standartlara uygun tahribatsız testleri yapabilecek yetkinliğe sahip olması gerektiği, ekspers raporundan bu hususların anlaşılmadığı,

davaya konu ürün eksper raporuna istinaden sigorta şirketi tarafından karşılanmak üzere yeni boom takılarak tamir edildiği, dolayısıyla dava konusu makinenin incelenmesi ihtimalinin kalmadığı, dosyada yer alan fotoğraflardan yapılan incelemede ise bahsi geçen çatlakların etrafında sıcak veya soğuk kaynak çatlağına benzemediğini, dava konusu olay gerçekleştiği dönemde tahribatsız testler ile kaynak çatlağı keşfi yapılmış olsaydı, kaynak çatlağı olup olmadığı ve sorununun üretici kaynaklı olup olmadığının anlaşılabileceği, fakat dava konusu olay üzerinden geçen zaman tahribatsız testin yapılmasını manasız kılacağını,

üretim hatası olduğu iddia edilen çatlakların kullanıcının ekipmanı üretim limitlerinin dışında kullanmasından dolayı da olabileceği, bahsedilen çatlakların üretici hatası yerine , yanal kuvvetlerin etkisi ile boya çatlağı olduğuna dair kanıya varıldığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde davalının kusurlu olduğunun bilirkişilerce belirlenemediği anlaşıldığından,

davaya konu makinenin üretimden kaynaklı boom çatlağı oluştuğuna dair iddiaları davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.