İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2025/702

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/336 Esas

KARAR NO: 2025/702

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/05/2022

KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak seyahat etmekte iken -------üzerinde trafik kazası geçirmiş ve geçirmiş olduğu bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası neticesinde hayati tehlike yaratacak derecede ağır bir biçimde yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilin ----- sol köprücük kemiği kırığı ve kaburgalarında da birden fazla kırık meydana geldiğini, Kırıklar neticesinde müvekkilinin sinirlerinde ve kaslarında zedelenme oluştuğunu,

Müvekkilinin bu yaranlanmaları ile ilgili olarak önce---- götürülmüş ve buradan----- sevk edildiğini, burada bir ameliyat geçirmiş ve köprücük kemiği kırığı ile ilgili olarak müvekkiline platin takıldığını müvekkilinin daha sonra tedavisine----- devam ettiğini, söz konusu yaralanmalar neticesinde müvekkilinin ne yazık ki kalıcı olarak sakat kaldığını, kaza öncesinde hiçbir sağlık problemi olmayan müvekkilin, kaza neticesinde sol kolunu ve bileğini kullanma yetisinin tamamını kaybettiğini, davacının halihazırda sol kolunu hiç kullanamadığını, tedavisinin halen daha devam ettiğini,

kaza neticesinde kalıcı olarak sakat kalması bundan sonra çalışamayacağı ve geçimini sağlayamayacağı anlamını taşıdığını, bu nedenle iş bu dava ile bu durumun maddi tazminat ile tazminini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ---- Maddi Tazminat (poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ), maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

----- tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu; Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı ----- olmak üzere toplam 430.000,00 TL nin, kaza tarihi olan 28.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.

Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.----- tarihinden önce --- tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, ---- tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik,------ tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Alınan ---- raporunda davacının meydana gelen kaza nedeni ile %29 sürekli iş göremezlik oranının olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi rapor --- rapor içeriğine göre;"Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup,

davalının kusur sorumluluğu %100 oranında olması hasebiyle %100 kusur sorumluluğuna isabet eden kısmı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır.----tarihli müzekkere cevabında davacının ---- tarafından davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin değerli gelir bağlanmadığı belirtilmektedir.

Bu durumda; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı

a) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; 103.484,73 TL x 94100 kusur - 103.484,73 TL Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;2.613.288,30 TL x 96100 kusur - 2.613.288,30 TL olduğu kanaatine varılmıştır.----- Teminat Kapsamı: a) ---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ------ poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibarı ile---- belirlenmiş olan ---- poliçe limitleri tedavi gideri yönünden 430.000,00 TL dır. Sakatlık teminat limiti ise ayrıca 430.000,00 TL dır.

b) -----Sayılı kararında özetle;---- günü sürücü ------sevk ve idaresindeki ----- sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü-----.sevk ve idaresindeki ---- sayılı araca çarpması sonucu --- sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ....Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden------ sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre,

davanın reddine kara olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici işgöremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerkirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” denilerek hüküm kurulmuştur.

c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 103.484,73 TL olup, 430.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

d) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 2.613.288,30 TL olup, 430.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 430.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmıştır.Temerrüd Tarihi ve Faiz Nev'i

a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde --------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar denmektedir.

b) Davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 21.03.2022 tebliğ edildiği görülmüştür. Bu durumda--------tarihinin 8 iş günü sonrası olan 01.04.2022 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

c) Dava dilekçesinde yasal faiz nev'inden faiz talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 103.484,73 TL olduğu,

2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 430.000,00 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıcının 01.04.2022 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, "Yönünde beyanda bulunulmuştur.Mahkememiz dosyası; davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmek üzere ----- gönderilmiş olup düzenlenen rapor içeriğine göre;"--------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2-Kategori II, kişinin engel oranı %8,

-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3-Kategori II, kişinin engel oranı %8,

-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%5+%1), Şekil 2.11 (%4) ve Şekil 2.12 (%2+%1)’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %3 olup Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %8,

-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, periferik sinir lezyonlarına bağlı üst ekstremite engellilik oranları, Tablo 2.14 (aksiller sinir) %38x2/5, üst ekstremite engellilik oranı %15 olup, Tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %9,

Balthazard formülüne göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 (yüzdeyirmidokuz) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği " yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı kaza sırasında araç kullanan -------- eşi idi. Bu nedenle eşinin ehliyetinin olmadığı bilmesi gerekmektedir. Hâkim.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler; aynı Kanun’un 52 inci maddesi uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Somut olayda; davacının, yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü de meydana gelen kazada kusurlu bulunmuştur.

Ayrıca sürücü ehliyetsizdir. Kaza yapan sürücü davacının boşandığı eşidir. Bu durumda davacının, eski eşi olan araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği hâlde bu araca kendi isteğiyle bindiği, kazanın oluşumunda ehliyetsiz sürücünün de kusurlu bulunduğu, yaralanması ile neticelenen kazanın meydana gelmesine, dolayısıyla muhtemel zararı doğuran fiile razı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Yargıtay yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.