İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2024/530

. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455

KARAR NO : 2024/530

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

; Davacı şirket, Tavacı ---- isimli, ''...'' ticaret unvanlı olan davalı şirket ile alt kat mutfak havalandırma, yerden ısıtma, klima havalandırma ve teras ısıtma işi için 70.000,00 Euro bedelli sözleşme imzaladığını. Teklif formuna istinaden teklif formunda yazılı olan tüm işler davacı şirket tarafından eksiksiz olarak yapıldığını.

Yapılan anlaşma gereği davalı şirket tarafından davacı şirket lehine----

-----Şubesi'ne ait 30.06.2018 Tarihli, ----- seri numaralı, 60.875,00 TL bedelli,

----- ait 30.07.2018 Tarihli, ----- seri numaralı,100.000,00 TL bedelli, ----Şubesi'ne ait 30.08.2018 Tarihli, ---- seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli, ----Şubesi'ne ait 30.09.2018 Tarihli, ----- seri numaralı, 100.000,00 TL bedelli çekler keşide edildiğini. Her ne kadar keşide edilen çekler davalı şirket tarafından ödenmiş olsa da Sayın Mahkemenizce de ön görüleceği üzere sözleşmenin Euro üzerinden yapılması sebebiyle caride kur farkı

meydana geldiğinden davacı şirketin kur farkına ilişkin fatura kesmek mecburiyetinde kaldığını. Davacı tarafından davalı şirkete, kur farkına ilişkin kesilen ----- Seri numaralı,08.03.2019 Tarihli, 153.116,32 TL bedelli faturanın davacı şirkete ödenmediğini. Davacı şirket işbu dava konusu faturayı davalı şirkete ---- kanalı ile iadeli taahhütlü olarak göndermiş olup faturaya davalı şirket tarafından herhangi bir itiraz da yapılmadığını;Davamızın kabulüne, daha sonra ıslah edilmek üzere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak

üzere kısmi olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;

Taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olup dava dilekçesinde davacı yanca da kabul edildiği üzere bu sözleşmesel ilişki gereğince davacı yana sözleşme bedelinin tamamı işin başında çek olarak ödendiğini. Davalı tarafından farklı vade tarihlerindeki sıralı çekler

henüz işin başında tanzim edilerek davacı firmaya teslim edilmiş, bu çekler davacı tarafından da kabul edildiğini. Şüphesiz ki ödemelerin bu vadeli çekler ile yapılması ve davacı firmanın da bu çekleri kabulü ile bu taraflar arasında ödemeye ilişkin bir anlaşmanın varlığının kabulü gerektiğini. Çek ile yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceğini.Davacı yanca tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de bu iddia gerçeğe

aykırı olması yanında kötüniyetli olduğunu. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini. Davalı firma tarafından bu konuda bir çok kere şifahen ihtarda bulunulmuş ise de davacı firma tarafından oralı olunmadığını. Davacı yanın kur farkı faturasından kaynaklı alacağını kabul anlamına gelmemekle beraber şayet bir alacağı mevcut ise sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesinden

kaynaklı tazminat ve alacaklarımız yönünden takas mahsup talebinde bulunduklarını beyan ederek;Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya taraflarına tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi için gün verildiği, taraf vekillerinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu görüldü.

Davalı şirket ticari defterlerinin talimat mahkemesi bilirkişi vasıtası ile incelendiği görüldü.Talimat mahkemesi bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle;

" Yerinde incelemeye konu alacağa ilişkin 2019 yılı Defter ve belgeler incelenmiş , Kur farkından kaynaklanan 08.03.2019 tarihli ---- 153.116,32 TL tutarında ki faturanın Davalının defter ve kayıtlarında rastlanmadığı, 2019 Yılına ait herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı, Davalı firmanın Muavin defterinde ----- 22.377,34 TL borcu olduğu görülmüştür." hususlarında rapor tanzim edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Davacı şirket ticari defterleri teknik bilirkişi vasıtasıyla incelendiği görüldü.

Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle;

" 1) Ticari Defterlerin Usule Uygun Tulup, Tutulmadığı Yönünden:

Sayın Mahkeme 26.01.2023 tarihli celsesinde; Davacı - davalıların şirketlerine ait 2018-2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde resen seçilecek SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılması’’ yönünde karar verilmiştir. Davacı vekili 13.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacı şirketin ticari defterlerinin ---- adresinde ----- olduğunu beyan etmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından,-----adresine gidildiği, ----’ tarafından tarafıma davacı ----hiçbir dönemde mükellefi olmadığı, defterlerini tutmadığı bilgisi verilmiştir. Davacı vekil tarafından sayın mahkeme kalemine bırakılan----- Gsm numarası da aranmış olup, ulaşılamamıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adres dosya kapsamında bulunmadığından davacı defter incelemesi yapılamamıştır.

2) Dava Konusu Alacak Yönünden:

Taraflar arasında akdedilen tarihsiz Teklif Formuna göre davacının yapacağı işin tutarının 70.000 Euro olduğu ve davalı tarafından 4 adet çek 360.875,00 TL olarak ödemesinin yapıldığı.

Davalı ...nin ticari defterleri ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin

2023/101 Talimat Dosyası ile S.M. bilirkişi ----- tarafından incelendiği, 21.09.2023

tarihli bilirkişi raporunda,

‘’Davaya konu 08.03.2019 tarihli ------ 153.166,32 TL tutarındaki faturanın

davalının defter ve kayıtlarında rastlanmadığı, 2019 yılına ait herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı, davalı firmanın muavin defterlerinde ----- 22.377,34 TL borcu olduğu görülmüştür.’’ Şeklinde bildirilmiştir.

DavalınIn 2019 yılı BA formunda davaya konu 158.166,32 TL kur farkı faturasının bildirilmediği ve davacı tarafa verilen çeklerin defterlerinde kayıtlı olmadığı, 21.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan muavin döküm kayıtlarında görülmüştür.

Tarafların 2018 yılı BA ve BS formlarına göre davacı tarafından 2 adet belge/fatura ile KDV hariç 25.777,00 TL tutarında fatura düzenlediği, sözleşmeye bedelinin 70.000 Euro olduğu dikkatte alındığında, söz konusu iş bedeli için fatura/faturalar düzenlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında, 70.000 Euro iş bedeli için davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş faturalar ile Teklif Formunda tarafların anlaştıkları kur yazılı olmadığından, eş değişle 70.000 Euro’nın TL karşılı tespit edilemediğinden ve çeklerin davacı tarafa hangi tarihte teslim edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından.Davalının sözleşmeye konu olan 70.000 Euro iş bedeline ilişkin olarak çek ile yapmış ödemelerinden kaynaklı davacının kur farkı talep edip, edemeyeceği hakkında takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapılamamıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacının davalıdan kur farkı alacağı nedeniyle kestiği fatura alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Taraflar arasında bedeli 70.000 Euro üzerinden olan mutfak havalandırma ve teras ısıtma işi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı davalıya kur farkı faturası kestiğini ve ödemesinin yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının kur farkı talep edemeyeceği aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığını iddia etmiştir. Tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamı incelendiğinde.

Sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler çek keşide edilerek yapıldığı ve çeklerin ödemesinin yapıldığı hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davacının kur farkı talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri teslim almış olmakla , çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği, davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar va ilâm harcı olan 427,60- TL harcın peşin alınan 170,78-TL 'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 256,82-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 1.712,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.