İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/472 K.2024/847

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/472

KARAR NO : 2024/847

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili (asıl davada ) dava dilekçesinde özetle.

21/11/2021 günü müvekkili idaresindeki---- plakalı aracı ile ---- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında ---- istikameti yönünde seyir eden davalı şirket tarafından sigortalı---- plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta kaza sonrası onarım bedeli ile değer kaybı yönünden zarar oluştuğu, araçta hasar bedeli tespit edildiğini ve ekspertiz raporu ile 121.477,35-TL masraf olduğunun anlaşıldığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne,

hasar tazminatı için şimdilik 1.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 50,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.180,00-TL ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili (birleşen davada) dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait araç sürücüsünün-----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu,

21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili ---- idaresindeki ---- plakala sayılı aracıyla ----- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında ----- istikameti yönünde seyir eden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış---- plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kendisine yeşil ışık yanmaktayken kavşağa giriş yaptığnı, ancak karşı araç sürücüsü de kolluk kuvvetlerine yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden trafik ekipleri tarafından kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenemediğini,

kazanın meydan gelişi ile ilgili olay yerinde bulunan tanıkların dinlenmesini ve sonrasında kusur oranlarının ve zararın tespiti açısından bilirkişi görevlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkile ait araçta kaza sonrası onarım bedeli ve değer kaybı yönünden zarar oluştuğunu, araçtaki hasar bedeli eksper marifetiyle tespit edildiğini, 25.01.2022 tarihli ekspertiz raporu ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere müvekkile ait araçta KDV dahil 121.477,35 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunun anlaşıldığını, ZMMS poliçesi kapsamında şirketler kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti doğrultusunda sorumlu olduğunu,

kaza tarihi 21.11.2021 olmakla poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında 43.000,00 TL den sorumlu olacağını, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, zararın tespitine yönelik olarak KDV dahil 1.180,00 TL ekspertiz ücreti eksper ------ ödendiğini, ekspertiz ücretinin hasar tespit masrafı olarak yapıldığını, yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine,

hasar tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 50,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, 180,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili (asıl davada ) cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen kaza nedeni ile araç hasar tazminatı talep edildiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 110.

Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan ----Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının uğradığı zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeple dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı olan 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

davanın haksız fiile dayanması nedeni ile uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın yetki yönünden reddini, aleyhe haksız olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili (birleşen davada) cevap dilekçesinde özetle;Birleşen----- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasında aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddini talep ettiklerini, Davacı tarafın Asıl Davada davayı sürücü ---- adına açmış olması sebebiyle Ruhsat sahibi ---- adına dava açarak yapılan yanlışlığı düzeltme maksadıyla dava açtığını, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme taleplerinin reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asıl Davanın, 02/03/2022 tarihinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında açıldığı, Mahkemenin -----sayılı 23/05/2022 tarihli yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde dosyanın 01/07/2022 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği ve işbu esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 20/12/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine mühendisi bilirkişi ---- ve sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle; ''...

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 101.193,11 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 15 (onbeş) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.),

Söz konusu araçta oluşan Değer Kaybına yönelik kaza tarihindeki mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında hasar gören parçalar bazında ( Araç kaza tarihinde 70.314 km de ve kazasızdır.) yapılan hesaplamada 9.618,75 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, Ancak Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları,

davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre REEL PİYASADA ise; ”.

Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 225.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 70.473 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 205.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 225.000,00 - 205.000,00 TL = 20.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; “---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- “ın %50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu,

---- plaka sayılı araç sürücüsü ----” in % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu, YARGITAY GENEL KURULU ------ SAYILI KARARINDA.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği; eş söyleyişle, kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsünün, davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü mü, yoksa davalı malike ait diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsü mü olduğunun belirgin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlkin belirtilmelidir ki, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır...” Bu kapsamda davacının talep edebileceği hasar miktarının kusur oranı nispetinde 101.193,11 TL X % 50 = 50.596,55 TL olduğu, Söz konusu kaza kapsamında Sigorta Genel Şartların uygulanması ile davacının 9.618,75 TL X % 50 - 4.809,37 TL Değer Kaybı alacağının bulunduğu,

Ancak Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay içtihatlarının uygulanması kapsamında söz konusu araçta 20.000,00 TL X % 50 = 10.000,00 TL Değer Kaybı talep edebileceği, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, ----plakalı aracın ----. tarafından ----- adına düzenlenmiş 27.10.2021-27.10.2022 tarihleri arasında geçerli ---- poliçe nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat tutarının 43.000,00 TL olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları “nın a.3 Sigortanın kapsamı başlıklı maddesi kapsamında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü,” olduğu,

Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olup,---- plakalı araç işleteninin davalı ----- plakalı araç sürücüsünün sigortacısından kusur oranı nispetinde değer kaybı talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda---- plakalı aracın poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,----- müracaat yapılıp yapılmadığı müracaat edildi ise hangi tarihte müraacaat edildiği konusunda dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 02.03.2022 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Birleşen dosya yönünden birleştirme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, 23/03/2023 tarihli celsede davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, tanıkların beyanları alınmak üzere mahal Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Davacı tanığı ---- talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında :'' Davacıyı tanımam, Ben ---- Belediyesinde elektrik işleri şefiyim. Trafik kazasının olduğu gün, nöbetçi zabıta beni aradı. Trafik lambalarının çalışmadığını söyledi. Ben de elamanımı alıp; ----- kavşağında trafik ışıklarının olduğu yere intikal ettik. Biz de tek tek ışıkları kontrol ettiğimizde trafik ışıklarının çalıştığını tespit ettik.

Ben trafik ışıklarına bakarken, o sırada ----- çıkış orman işletme istikameti diye tabir edilen yerden bir tane araç geldi. Araç gri renkli idi. ---- marka bir araçtı, ancak detaylarını bilmiyorum. Kırmızı ışık yanarken anayola çıktı, o anda fren sesi duydum ve ardından kaza meydana geldi. Diğer fren sesi gelen araç beyaz renkli bir araçtı, ancak markasını bilmiyorum. Kaza yerine polis ekipleri geldi. Bizim de işimiz bitmişti, oradan ayrıldık.

Ancak kazanın meydana geldiği anda trafik ışıkları normal çalışıyordu. Ancak gri renkli ----- marka araz kırmızı ışık yanarken yola çıktığını ben bizzat gördüm. Görgüm bilgim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı --- talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında:''Ben ---- Belediyesinde elektrik işlerinde çalışırım. Trafik kazasının olduğu gün nöbetçi personeldim. Diğer tanık olan şefim ---- ışıklarındaki Trafik lambalarının çalışmadığını söyledi. Beraber ---- kavşağında trafik ışıklarının olduğu yere gittik. Şefim olan diğer tanık ışıkları kontrol etti. Ben de elektrik panosunun olduğu yere gittim. Elektrik panosunda sıkıntı yoktu. Enerji vardı.

Şefim de bir arıza olmadığını söyledi. Sıkıntı olmadığını görünce toplanıp gidecektik. O sırada trafik kazası meydana geldi. Ben panonun başında olduğum için kaza anını görmedim. Kaza yerine polis ekipleri geldi. Bizim de işimiz bitmişti, oradan ayrıldık. Kazanın meydana geldiği anda trafik ışıkları normal çalışıyordu. Ancak ben kaza anında pano başındaydım. Kazanın meydana geldiği yer oradan görünmüyor. O nedenle kazanın nasıl olduğunu ben görmedim.

Görgüm bilgim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davaya konu sinyalizasyon bilgileri ilgili kurumdan celp edilmiştir.

Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle,;''...ünün 31.03.2023 tarihli yazısı ile kazanın meydana gelmiş olduğu 10:00-10:45 saat aralığına yönelik sinyalizasyon bilgilerinin incelenmesi neticesinde ışıkların zamanlama olarak hata ve/ veya arıza gözükmediği, Kaza mahallinde davanın taraflarının trafik akış sistemine uygun olarak ışıkların zamanlayıcı ile doğru zamanda devreye girmiş olduğu,

Dosya muhteviyatında tanık olarak ifadesi bulunan ---- Belediyesi Elektrik İşleri Şefinin beyanı ile trafik ışıklarını kontrol ettikleri ve ışıkların çalıştığını beyan etmiş olduğunu, Diğer tanık ifadelerinde ise kazaya karışan araç renklerine yönelik çelişkili ifadelerinin bulunduğu, bu nedenle değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı,( menfi) B) HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN EK DEĞERLENDİRME.

Davacı vekili tarafından Sağ Ön İç Park Sensörü, ve Ön travers hasar değerlendirmesine dahil edilmemiş olduğunun iddia edildiği, oysaki Kök Rapor incelendiğinde bu 2 ( iki) parçanın hesaplamada dikkate alınmış olduğunu, Ayrıca soğutucunun kök raporda hesaplamaya dahil edilmiş olduğu, ancak ek soğutucudan neyin kast edildiğinin anlaşılamadığı ve davacı vekili tarafından sunulmuş olan fotoğraflardan bu parçanın hasarlı olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı,

Dosya muhteviyatında bulunan ve kazadan sonra tanzim edilmiş 18.12.2021 tarihli ilk ekspertiz raporunda bu parçaların hasarlanmış olduğuna dair her hangi bir fiyatlandırma yapılmamış olduğu, Danıştay ----Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ----- sayılı kararı ; “....Ekspertiz.

Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur...” Ancak söz konusu ekspertiz raporunda değerlendirmeye alınmamış olup fotoğraflarda hasarlı olduğu sabit / kuvvetli muhtemel hasarlı parçaların davacı lehine değerlendirmeye alınmış olduğu,

Davacı vekili tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan 26.01.2022 tarihli eksperiz raporu ile bir önceki ekspertiz arasında ( 18.12.2021) yaklaşık 1,5 ay bulunduğu, Kök raporda yapılan değerlendirme kaza tarihi ( 20.11.2021) itibariyle yapılmış olduğundan aradaki fiyat farkının aradaki yaklaşık 1,5 aylık zaman farkından kaynaklanmış olabileceği, (İşçilik bedeli de kaza tarihi itibariyle hesaplama yapılmıştır.) ) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN EK DEĞERLENDİRME Dosya muhteviyatında terditli hesaplama yapılarak nihai taktiri ve Hukuki Değerlendirmesi Sn.

Mahkemeye bırakılmış olduğunu, Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde dosya muhteviyatına görüş ve kamaatlerimizi değiştirecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatleri n aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 13/10/2023 tarihli dilekçesi ile özetle;''...Islah taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla birleşen ----.

Sayılı dosyada davacı --- -- yönünden 35.840,00 TL hasar tazminatı ve 7.160, TL değer kaybı tazminatı olmak üzere -poliçe limiti dahilinde- toplam 43.000,00 TL tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla davacı ----- yönünden 1.000,00 TL hasar tazminatı ve 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.050,00 TL tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.180,00 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş,

13/10/2023 tarihinde harcı Mahkeme veznesine depo etmiş , sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya ---- Üniversitesi Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim üyelerinden oluşan üç (3) akademisyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...--- plaka numaralı davacı otomobili sürücüsü, davacı ---- hatalı sevk ve idaresinin, % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, --- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü --- hatalı sevk ve idaresinin, davacı sürücü ---- hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede ve eşit oranda, % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu kabul edilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Huzurdaki asıl ve birleşen dava. 20/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ---- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar onarım ve değer kaybı ile ekspertiz ücret bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından ve UYAP Web sorgulamasından ; Talebe konu ---- plakalı aracın kaza tarihinde ---- davacı adına kayıt ve tescilli olduğu anlaşılmıştır. Araç ruhsatından aracın yolcu nakli-hususi kullanıma özgülendiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan ----- plakalı aracın 27/10/2021-2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede teminat limitinin 43.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağından kazaya karışan ----plaka sayılı aracın kaza tarihinde sürücüsünün ----- olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi heyet bilirkişi raporları ile.

Davacıya ait ----- plakalı araçta KDV ve işçilik dahil toplam 101.193,11-TL hasar onarım ile 20.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların eşdeğer (%50) kusurlu oldukları, bu kapsamda davacı tarafından 50.596,55-TL hasar onarım bedeli ile 10.000,00-TL değer kaybı talep edilebileceği, poliçe ile teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu, tanzim edilen raporda talebe konu aracın geçmiş kazalardaki hasarlı parçaları ile dava konusu kazada hasar gören parçaları değerlendirildiği,

hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olduğu, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana gelişine, oluşa ve HGK kararında yer verilen tespitlere uygun olduğu,

sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, asıl ve birleşen davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araçların eşdeğer(%50) kusurlu oldukları, kaza mahalline ilişkin sinyalizasyon bilgileri dosyamıza celp edildiği,

tutanak munziplerinin tanık sıfatıyla beyanları alındığı, kazanın meydana gelişine ilişkin ---- akademisyenlerden teşkil eden 3'lü heyet raporu ile 31/01/2023 tarihli kök ve ek raporlarında yapılan değerlendirmelerin uyumlu olduğu,

kaza tarihinde birleşen dosya davacısı adına tescilli olduğu anlaşılan----- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ile değer kaybı zararından kazaya kusur katılımı söz konusu olmakla araç maliki davacının 50.596,55-TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı alacağı talep edilebileceği, kazada % 50 kusurlu olduğu anlaşılan ----- plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin teminat üst sınır limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

Talebe konu---- plakalı aracın kaza tarihinde ---- sevk ve idaresinde olmakla birlikte aracın kaza tarihinde ----- adına kayıt ve tescilli olduğu, birleşen dosya davacısı araç maliki olmakla aktif dava ehliyeti bulunmakla birlikte asıl dosya davacısının aktif dava ehliyetinin varlığını gösteren dosya kapsamında somut nedenler bulunmadığı, davanın HMK 109.

Madde kapsamında açıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihinde temerrüd meydana geldiği, aracın tahsis şekli dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla asıl davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.