İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/477 K.2024/232

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/477

KARAR NO: 2024/232

DAVA: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Davacı ... aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- Esas Sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan takip hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu bono bedelsiz olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ... sözleşmenin yapılmasını takiben 3 yıl içerisinde davalı yana borcu olan miktardan daha fazlasını ödeyerek borcunu kapattığını, davalıya bu ödemeleri bazen mobil bankacılık bazen elden bazen de çek ile yaptığını,

bu şekilde davacı ... davalıya kar payı ve sözleşmeye dayalı borca ilişkin olarak 270.000 TL civarında ödeme yaptığını, davacı ... yönünden senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle imzaya itirazları cihetinde davasının kabülüne, aksi halde her iki davacı yönünden 23.01.2017 vade tarihli ve 110.000,00-TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile haklı davanın kabulüne,-----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esaas Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinde aksi iddia edilmişse de kesinleşmiş----- İcra Mahkemesi Kararı ve Mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere imza ... el ürünü olduğunu, bunun yanında davacı borçlular alacaklıya borcunu ödediğini, senetten dolayı bir borcu olmadığını dile getirmiştir ve borcun konusunun taşımacılık işi için yapılan sözleşme olduğunu iddia ettiklerini, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borç sona ermeyeceğini, ''Mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyuttur.

Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmaz (------)'' kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmadığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukuku’nun kendine özgü bir kavramı olduğunu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesi,

yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, bu özellik genel anlamdaki senetlerde yoktur-----, davacılar doktrinde ve ticari uygulamada kabul edilen ''Kombiyo Senedinin Sebepten Mücerretliği'' ilkesini inkar ettiği, bunu yaparken hiçbir yasal dayanağı ve emsal uygulaması olmayan davacılar, salt kendi beyanlarıyla senet hukukuna dair ticari hükümleri ve emsal Yargıtay Kararlarını devre dışı bırakacağını sandıklarını, alacakların belirli bir strateji neticesinde devredildiğini ve bu devirlerin kötü niyetli olduğunu iddia ettiklerini, davanın reddine, yargıma giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davanın, icra takibine konu senet üzerindeki imzanın ... ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti, aksi halde bononun bedelsiz kaldığının tespiti, icra takibinin iptali talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Bono üzerinde borçlu görünen ... yönünden imzaya itirazın olmadığı, bono üzerinde kefil görünen ... yönünden imzaya itiraz olduğu,-----İcra Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla imzanın ...ait olduğu anlaşılmıştır. Bono üzerinde veya ayrıca sunulmuş bir yazılı sözleşme ile davaya konu bononun teminat senedi olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Yine bononun karşılığının ödendiğine dair veya karşılıksız kaldığına dair yazılı bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Sebepten mücerret olan bononun karşılıksız kaldığı hususu ispatlanamamıştır. Dosyanın niteliği ve miktar itibariyle bononun karşılıksız kaldığı hususu tanıkla ispatı mümkün değildir. Davacı vekili bilirkişi incelemesi talep etmiş olup, sonuca bir etkisi olmayacağından usul ekonomisi gereğince bu talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.