İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2023/620

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/483 Esas

KARAR NO

2023/620 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/07/2022

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 217/08/2014 günü sürücü -------- yönetimindeki --------- plakalı araç seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği -------- çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet vermiştir. İlk kaza tutanaklarında ve ifadelerde sürücüye kusur verildiği halde daha sonra yapılan ceza yargılamasında şaibeli bir şekilde sürücünün kusuru göz ardı edilmiştir.

Yeniden düzenlenecek bir kusuru raporunda sürücünün de kusurunun olduğu açık bir şekilde görülecektir. Davacıların desteği -------- serbest çalışmakta olup kaza tarihinde bir lokantada garson olarak çalışmakta ve kaza tarihinde -------- yaşındadır. Aylık geliri o dönem için asgari ücretin üzerinde olmakla beraber bu kazanç tanıklarla ispat edilecektir nitekim mahkemece yapılacak emsal ücret araştırmasıyla da bu durum belgelenecektir.

Ortalama olarak 2014 tarihi itibariyle aylık kazancı 2000 bin lira civarındadır.

Destekten yoksun kalan eş ile çocuklar ve maddi tazminat isteği: Müteveffa --------- trafik kazasında ölümüyle eşi -------- ve çocukları -------- ile --------- onun maddi desteğinden yoksun kalmış olmakla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca deliller toplanmak ve uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, davalı sigorta şirketine ödetilmesi istenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin başvuruyu reddetmiş olması: a) Dava açmadan önce, gerekli tüm belgelerle davalı Sigorta Şirketi’ne 28.06.2021 tarihinde başvurulmuş ise de, sigorta şirketi tarafından eksik belgelerin olduğu ve tamamlanması gerektiği yönünden bir mail tarafımıza iletilmiş olup bu maile cevap verilmiş ancak sigorta şirketi aradan geçen uzun zamana rağmen herhangi bir dönüş yapmadığından işbu dava ikame edilmiştir. b) Açıklanan bu nedenlerle, davalı Sigorta Şirketi’nin ödeme yapmaması hukuka aykırı olup edimini yerine getirmekten kaçınmaktır bundan kaynaklanan ödemenin yapılması bu dava ile amaçlanmaktadır.

Yeniden bir kusur raporu düzenlenip , yargılamaya katkısı olacak her türlü belge ve bilginin mahkemece celbine karar verilerek bu bağlamda; davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenmesi ile temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini davacı adına ve saygı ile talep ederiz.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Asla kabul anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacaktır. Dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkile düşen bir sorumluluk da olmayacaktır.

Davacı vekilinin de sunmuş olduğu ceza dosyasında alınan raporlar göz önünde bulundurulduğunda sigortalının bir kusuru olmadığının tespit edildiği açıkça görülecektir. İşbu nedenle dahi davanın reddi gerekmektedir.

Müteveffanın kazanç durumunu gösterir resmi belgeler ve --------- tarafından davacılara ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığı öğrenilerek gelen evraklar doğrultusunda rapor alınmalıdır.14.04.2016 tarihinde kabul edilen Torba Yasa gereği Karayolları Trafik Kanunu 90.maddede değişiklik ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına atıf yapılmış ve yeni Genel Şartlar'ın yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmiş poliçelere ve olaylara uygulanabileceği ve talep edilen tazminat hesaplamalarında yeni genel şartların eki olan “TRH 2010 TABLOSU” ile 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu kazada davacılar müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki davayı ikame etmişlerdir. Ancak davacıların, müteveffanın kendilerine destek olduğunun ya da ileride olacağının somut olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak davacılar tarafından iddiaları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesini gerekmektedir.

Davacılar maddi zarara uğradığını, bu zarar varsa müvekkilin kusurunu, kişilik hakkına hukuka aykırı tecavüzü, manevi zararını, tecavüzle manevi zarar arasındaki uygun illiyet bağını, müvekkilin kusurunu ispatlayamamıştır. Kazaya karışan aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

KTK’ nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizi sadece sorumluların ödemesi gerektiği açıktır. Bu nedenle, faiz talebinin ve ticari bir iş olmaması nedeni ile avans faiz taleplerinin reddini talep ederiz.

Yukarıda arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle; usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, talebinin 13/09/2022 tarihli ara karar ile kabul edildiği, yargılama sonuna kadar yapılan masrafların suç üstü ödeneğinden karşılandığı görüldü.

Deliller: *Dosya kapsamı, *------- raporu,

İnceleme ve Gerekçesi:Davanın, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) sonucu maluliyetten kaynaklı tazminat davasıdır.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu görüldü.

Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın mahkememizce adli tıp kuruluna gönderildiği, -------- tarafından hazırlanan 10/05/2023 tarihli --------- raporu sonuç kısmında;" Sürücü --------- kusursuz olduğu, Müteveffa yaya --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 17/08/2014 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup, anılan Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesinin (d) bendinde;

“destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi … poliçe teminatı kapsamında olmayıp, davacı tarafın davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.