Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2022/485 K.2023/1089

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu .... A.Ş. arasında akdedilen 18.09.2018 tarihli sözleşme ile davalı borçlu şirketin taahhüdünde bulunan ... Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları Uzay Kafes Çatı Uygulamaları ve ... A.Ş.'ye ait CNG İstasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapımı işleri anahtar teslim şekilde müvekili şirkete verildiğini, sözleşmenin 7. Maddesine göre tarafların, ... 3. Bölge Şantiyesinde yapılan uzay çatı için 285.000,00 TL + KDV, ...

Otobüs Dolum Tesisinde uzay çatı için 75.000 TL + KDV bedel üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde kesin kabulü yapıldığını, müvekkili şirketin üstlendiği her iki işi de sözleşmede belirtilen sürede bitirmiş ve her iki işinde de kesin kabul yapıldığını, davalı borçlu şirketin asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaliyle Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/8777 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kalınan yerden devamına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkili .... A.Ş.'nin ... Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve Montaj İşleri ile ...

A.Ş.'ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay Çatı Yapım İşi olmak üzere farklı iki kurum tarafından yapılarak ihaleler öncesi hazırlık aşamasında, ihale konusu işlerin yapımına yönelik Teknik Şartnameleri davacı firma ile paylaşmış ve söz konusu işlerin yapımına yönelik fiyat teklifi verilmesini istediğini, davacı firma tarafından davalı müvekkili .... A.Ş.'ye verilen 12.03.2018 tarihli fiyat teklifi ve ekinde yer alan metraj çizelgesinde ...

Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG İstasyonlarına ait Uzay Çatı Kanopilerinin İmalat ve ve Montaj İşi kapsamında yapılacak Uzay Kafes Sistem Çatısının toplam 36.652,22 kg metraja sahip olacağı belirtilmiş ve söz konusu değer üzerinden fiyat verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. ve 7. maddelerinde imalat dahil olmak üzere montaj süresinin 40 gün olduğu, davacı firmanın işin yapımına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve belirtilen sürede işini bitirmediği, eksik ve hatalı imalatlarına rağmen sözleşme bedeli üzerinden fatura düzenlendiği belirtildiğini, bu nedenle bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ..."Davacı vekili, davalı ile yapılan 18.9.2018 tarihli sözleşme uyarınca ... Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü CNG ve Motorin İstasyonları ...

A.Ş ye ye ait CNG istasyonunda bulunan Uzay çatı yapımı işinin anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, Ankara’ daki iş için 285.000,00 TL + KDV, Kayseri deki iş için 75.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığını, Ankara için istek üzerine 9.000,00 TL indirim yapıldığını, toplam 414.180,00 TL alacak olup, işin yapılıp kesin kabullerin de yapılmış olmasına rağmen 31.860,00 TL alacağın ödenmediğini yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, Uzay kafes çatı İmalatı ve Montajı işinin gereği gibi yapılmadığını,fiyat teklifi ve ekindeki metrajdan daha az imalatın yapılıp çizelgedeki profillerden farklı profil kullanıldığını,eksik ve hatalı iş nedeniyle sözleşme bedeli üzerinden hak talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/8777 sayılı dosyası celp edilmiş.

31.860,00 TLasıl alacak ve 822,27 TL işlemiş faizi için faturalara dayanılarak takip yapıldığı , davalının itiraz ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki, sözleşme, şartnameler, ihale dosyası,teklif çizelgeleri, İmalat Tespit raporları, tüm hak edişler ödemeler celp edilmiş, Kayseri Asliye Ticaret mahkemesinde talimatla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile güvenlik nedeniyle çatıya çıkılıp boru elemenlarının boy ve çap ölçüleri belirlenememiş ise de; yerinde yapılan uygulama ile proje tasarımının uygun olduğu,mahkememizce yapılan incelemede Ankara’ daki iş için projede ve sözleşmede belirtilen ancak yerinde yapılmayan imalat tutarının 42.575,00 TL + KDV olduğu , mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesinde davacı defterlerinin yasal koşulları taşıdığı,

faturaların defterlerde kaydının olduğu,davacı defterlerine göre 31.860,00 TL alacağın bulunduğu, davalı defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu bildirilmesine rağmen süresi içinde ibraz edilmediği , ancak celp edilen BA-BS formlarından faturaların her iki yan tarafından bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmede belirtilen metrajdan daha az ve hatalı iş yapıldığı belirtilerek sözleşme bedeli üzerinden talepte bulunulamayacağı, davacı tarafça kendilerine herhangi bir ihtarın yapılmadığı ve kesin kabullerin yapılmış olması ve işin götürü usulü yapılmış olması nedeniyle eksik bedelin ödenmesi gerektiğine ilişkindir.

Uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Ankara’daki iş için aldırılan teknik raporda sözleşmenin kg üzerinden anahtar teslim götürü bedel olarak yapıldığı kabul edilmiş ise de; sözleşmede böyle bir tanımlamanın bulunmadığı, Anahtar teslim Götürü bedel olarak düzenlendiği, projede ve sözleşmede belirlenen ancak yerinde yapılmayan imalat bedelinin 42.575,44 TL olup sözleşme ve faturanın birim fiyata göre değil Anahtar teslimi götürü bedele göre kesildiği, asıl işveren tarafından imalat hatası kesintisinin yapılmadığı kesin kabulün yapılmış olması nedeniyle bedel düşüklüğünü gerektirecek eksik imalatın bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekili , eksik ve hatalı imalat olduğunu ve bunun kendilerince giderildiğini bildirmiş ise de, öncelikle sözleşme 9. Maddesi uyarınca davalı tarafça eksik ve hatalı imalata ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, asıl işveren tarafından Ankara’ daki iş için tespit edilen kusurlu işlerle ilgili tutanağın celp edildiği, içerisinde davacı tarafça yapılması öngörülen işlerle ilgili eksikliğin bulunmadığı, davacı tarafça yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olduğu, hal böyle olunca sözleşmenen götürü bedel olarak yapıldığının kabulü ile..." davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, alacağın likit olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının fiyat teklifindeki malzemeleri kullanmadığını, işin idare tarafından kabul edildiğinden bahisle, davacının edimini yerine getirmemesine rağmen, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Mahkemece, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa; dava konusu her alacak, yargılamayı gerektirmekle birlikte, eldeki dava ve icra takibine konu fatura davalı tarafından kabul edilerek, BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş olup, bu durumda alacak miktarının likit olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.