İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/553 K.2023/404

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/553 Esas

KARAR NO

2023/404 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/08/2022

KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğu, sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı aracın ile İşleteni ----- olan davalı ------ yönetimindeki ------ plakalı otomobilin 06.12.2017 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı kullanımındaki aracın davalı sigorta şirketinin ----- nezdinde sigortalısı olduğunu,------ dosyası ile hasar tutarının 28.939 TL olduğunun tespit edildiği ve 557,60 TL tespit masrafı olduğunu, davalı sigorta şirketine 20.06.2019 tarihinde tebliğ edilen başvuru ile zararın talep edildiğini, ancak davacı müvekkiline ödeme yapılmadığını,

söz konusu kazaya ilişkin olarak ------ sayılı ve davacısının ------ olduğu bir dava ikame edilmiş, söz konusu dava aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmiştir.

Bu davada söz konusu kazaya ilişkin olarak Davalı ------ % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, Müvekkile ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkil halı hazırda nakliye işlerini tamamlamak adına kendi aracını kullanamadığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluşmuştur.

Müvekkile ait aracın ticari gelir elde ettiği gözetilerek ticari kazanç kaybına ilişkin olarak davalılardan işleten ve sürücüden söz konusu kazanç kaybının hesaplanarak tahsilini talıep etmek gerektiğini, Dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında emsallerine kıyasla değer kaybı oluşmuş olup bu değer kaybının da hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile, ekonomik olarak zarara uğrayan ve kazanın oluşumunda atfedilebilecek kusuru bulunmayan müvekkillinin.

6100 Sayılı HMK m.109 uyarınca müvekkilin aracında meydana gelen ve davalılarca karşılanmayan zararının şimdilik 100 TL'sinin müvekkilin olaya atfedilebilecek bir kusuru olmadığı göz önünde tutularak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6100 Sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL değer kaybının ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 6100 Sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile: birlikte davalı ------ tahsilini, 6100 Sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL ikame araç bedeli için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, ----- dosyasının 557,60 TL tespit masrafının kaza tarihi 06.12.2017 itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ------ cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. Davalı ----- Cevap dilekçesinde özetle ;Davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazının 06.12.2017 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık rücu zamanaşımı süresi 06.12.2019 tarihinde dolduğunu, İlgili talep zamanaşımına uğradığından talebin reddi gerekmektedir.

Davacı tarafın; taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tebliğ ettirilmesini, Müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti. Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ( hasar, değer kaybı, ticari kazanç kaybı, ikame araç bedeli) olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıllık ve her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.

6102 S.TTK.md 1446 ve 1427 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarihtir. ----- Sayılı ilamı uyarınca da kasko sigorta tazminat taleplerinin KTK' nun 109/2 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ceza davası zaman aşımının da uygulanması olanaklı değildir.

Dosyadaki belgelere göre; trafik kazasının 06/12/2019 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, 20.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, davanın 05/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekir.

Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, şu halde davacının kasko şirketine karşı talep ettiği poliçe teminatı altına alınan hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin bu sebeple reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ZAMAN AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 179,90- TL harcın davacı tarafça yatırılan 80,70- TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 757,60- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,