İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/56 K.2025/840

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/56 Esas

KARAR NO: 2025/840

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/01/2022

KARAR TARİHİ: 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.10.2021 tarihinde saat 14:35 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden gelip ---- dönmek istediği esnada aracının sol ön kısımları ile karşı yönden gelmekte olan ----- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı Motosikletin ön kısımlarına çarpması ve sol yan kısmına devrilmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapsamında her ne kadar koruyucu ekipmanları olsada müvekkilin sol omzundan yaralanmış olduğunu,

bu kapsamda karşı taraf sürücünün asli kusurlu olduğu,kaza sonrası sol kolunu kullanamayacak duruma gelen müvekkiline 5 ay iş göremezlik raporu verilmiş olduğunu, müvekkilinin çalıştığı yerden aylık 8.000,00 TL aylık almakta olduğunu ve bahsişler ile bu rakamın 10.000,00 TL yi bulduğunu, ayrıca müvekkilinin omuzuna platin takılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 1.000,00 TL efor kaybı,

hastane ve yol masrafları için 100,00 TL nin 15.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde ise.

Fazlaya ilişkin ve kaza tarihinden sonra doğacak dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu, gelir kaybı bedeli olarak 1.000 TL, iş gücü kaybı bedeli olarak 1.000 TL, efor kaybı bedeli olarak 1.000 TL, hastane masrafları olarak 100 TL MADDİ tazminat bedeli ile 70.000 TL MANEVİ tazminat bedelinin tahsilini talep ettiklerini, Maddi tazminat bedellerini ıslah ederek; iş gücü (sürekli iş göremezlik) bedelini 160.952,28 TL olarak, gelir kaybı( geçici iş göremezlik) bedeli olarak 6.893,59 TL, olarak,

efor kaybı bedeli olarak 1.000 TL, hastane masrafları olarak 100 TL bedeli olarak talepleri ıslah ettiklerini, mahkeme tarafından 15/10/2021 tarihinden itibaren ----------kredilere uygulanan en yüksek faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, 70.000,00 TL manevi tazminat bedelinin ( davalı --------- şirketi hariç) diğer davalılardan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava masraflarının davalılara yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ------ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle motosikletin müvekkiline çarpmış olduğunu, kazanın müvekkilin-------- giriş yapmak ister iken meydana gelmiş olduğunu, davacının motosikletinin kaldırımda kullanır iken meydana gelmiş olduğunu, davacının tedaviyi reddederek hastaneden ayrılmış olduğu bu nedenle bedenindeki hasarı kendisinin artırmış olduğunu, davacının kurye değil garson olduğunu, haksız tazminat alabilmek için motorlu kurye olduğunu beyan etmekte olduğunu, bu hususun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca dosya muhteviyatına sadece 1 aylık iş göremezlik raporu sunulmuş olduğunu,

zaten köprücük kemiğinin kırığının iyileşme sürecinin 3-6 hafta olduğu dikkate alındığında 5 aylık iş göremezlik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının gelirinin 10.000,00 TL olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca iş gücü kaybı yaşanmadığından bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiğini, davalının iş yerinde çalışmaya devam etmiş olduğunu, maddi tazminatı ispatlar bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatına sunulmamış olduğunu, ayrıca davacı -------olduğundan hastane masrafı da yapılmamış olduğunu, davacının kolundaki platinin davacının hareket kabiliyetini etkileyeceği iddiasının asılsız olduğunu,

bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza kapsamında ----- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık durumunda teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu, yeni genel şartlarda yasal düzenlemeler gereği sağlık hizmet bedelleri, geçi göremezlik ve tedavi giderleri muhatabının ----olduğu hususunun belirtilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, iş gücü kaybına yönelik ise belge asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ----tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının hazine listesine kayıtlı aktüerler kanalı ile yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal faiz talep edebileceği, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 15/10/2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada kazaya karışanların kusur durumları, kaza neticesinde davacıda maddi (iş gücü kaybı, efor kaybı, hastane ve yol masrafı) ve manevi zararın meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bunlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğunun tespitine ilişkin, tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, Öngörülebilir ve Önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,Dava konusu kaza kapsamında;------ plaka sayılı araç sürücüsü ----%75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ------ tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Tedavi Gideri Açısından;Dosyada belgeli herhangi bir tedavi belgesi bulunmadığı,

dolayısıyla bu yönde bir hesaplama yapılmadığı,Belgesiz tedavi gideri olarak 1.500,00TL yol gideri, 400,00TL pansuman ve paramedikal giderler olmak üzere toplam 1.900,00TL nin kadri maarufunda olduğu kanaatine varılmış olup,

kabul ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeniz de olmakla raporumuzda ki kusur oranında indirim uygulandığında 1.425,00TL olacağı ve bu tutardan davacıların sorumluluğu olduğu,Maluliyet Maddi Zararı Yönünde;Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.893,59 TL olduğu,Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 160.952,28 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 27.01.2022 tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden 15.10.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" Ek raporda ise;Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Bu kapsamda Kök Rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği,Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış, olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Tedavi Gideri Yönünden;Davacının kaza sonrası tedavi belgelerinin incelenmesi sonucu davacının olay sonrasında kaldırıldığı ilk hastanenin özel hastane olduğu,

kişinin maddi durumunun burada ki tedavileri karşılayıp karşılayamayacağı konusunun bilinmediği, buradan ayrılıp başvurduğu ------- epikriz raporunda ----------- tarihinde; preop bekleyen hasta yoğunluğu hastanemize göre daha az olan bir dış merkeze daha erken operasyon olmak amacıyla tedavi reddi imzalayarak hastaneden ayrılışı yapıldı olarak bildirildiğinden kişinin isteyerek tedavisini geciktirmediği kanaatinin oluştuğu,Davacının tedavileri sırasında belgelenemese bile yapılması muhtemel tedavi giderleri olabileceği ve bunlarında tedavi gideri olarak maddi tazminat de sayılabileceği kanaatine varılmış olup kök rapordaki görüş ve

kanaatimde bir değişiklik olmayacağı,Maluliyet Maddi Zararı Yönünden:Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.893,59 TL olduğu,

Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 160.952,28 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 27.01.2022 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 15.10.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur.----rapor içeriğine göre;"Mevcut belgelere göre --------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre % 1, Şekil 2.12’ye göre % 0, üst ekstremite engel oranı %3, Tablo 2.3’e göre tüm vücut engel oranı %2 olarak tespit edildiğine göre;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora itirazlar neticesine dosya--------- gönderilmiş olup raporda;------ karar numaralı Mütalaasının kişinin Kurumumuzda yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin birlikte dikkate alınması sonucunda tespit edilen arızalarının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,Davacı/Davalı vekilince yapılan itirazların,---- görev tanımlarını yapan ---- Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde --- değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,Dosyanın bu haliyle

------ 15. maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurul Gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımadığı, " yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup.

Davanın trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar sebebiyle davacıların sürekli ve geçici işgöremezlik tazminat istemlerine ilişkin olduğu, davalının sorumlu olduğu----- kaza tarihinde davalı sigorta şirketinden-----sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminatının 430.000,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Davacının %2 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranına ve sürücünün %75 kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 6.893,59 TL olduğu,

Ayrıca ------ raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranı %2 olarak tespit edildiğinden sürekli maluliyet zararı oluştuğundan 160.952,28 TL sürekli maluliyet zararının olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı --------- dava açıldıktan sonra başvuru yapıldığı,

dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kusursuz oluşu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.