İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2026/232

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/44 Esas

KARAR NO: 2026/282

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 15/01/2026

KARAR TARİHİ: 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----Tasfiye Halinde ----- hasım göstererek -------- Esas sayılı dosyada devremülk satış vaadi sözleşmesi kapsamında sunulmuş hizmetlerin yerine getirilememesi sebebiyle sözleşmenin iptali, sözleşmenin devamı niteliğindeki tapunun iptali ve sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu bedellerin iadesi istemiyle dava açtığını, Davanın kabulüyle;

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin iptaline, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu tapuların iptaline Sabit olan --- alacağın --- dava tarihi ----- tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihi ---------tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, Yapılan yargılama sürecinde tapunun Tasfiye Halinde --------- devralındığı ve bu devir nedeniyle şirkete ödemeler yapıldığı tespit edildiğini, Ancak şirketin tasfiye olduğu ve ---- kaydının silindiği anlaşıldığından bahsi geçen ilamın icra edilebilmesi için işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu,

şirketin ---- tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğini --- tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığını ve ---- tarihinde tescil edilerek silindiğini, ------ ilanlardan anlaşıldığı üzere şirkete tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak -------- atandığını, Mahkemece şirketin terkinden önceki tasfiye memuru yasal hasım olması sebebiyle tasfiye memurunun işbu davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile bahsi geçen mahkeme ilamının icra edilebilmesi için ---- sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde-------tüzel kişiliğinin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; -------, TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını savunarak , müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Tasfiye Halinde -------- ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. --- kayıtlı------ ---- incelenmesinde; tek ortak ve yetkilisinin----- olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği ----- tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, ancak ihyasına karar verildiği, ------- tarihinde resen tescil edildiğinden kaydının yeniden açıldığı, son olarak davacı tarafça ------ Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiği, bu karar uyarınca yapılacak iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir ----------- 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince,

tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ----- numarasına kayıtlı ------------- Esas sayılı dosyasında yapılacak iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyası ile,

tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, önceki tasfiye memuru ----- ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı -------- ise yasal hasım olması ve davalı ----- iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı----------yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı tasfiye memurunun ise tasfiyeyi tam ve usulüne uygun bir şekilde tamamlamayıp bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.