İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/633 K.2024/745

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633

KARAR NO : 2024/745

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu hakkında --- İcra Müdürlüğünün ---- ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ise verdiği itiraz dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiştir.

EPDK 29.12.2015 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslar hakkında 622 sayılı kurul kararı "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahale hakinde doğrudan kaçak tespit tutanağı düzenlenir" hükmüne havidir. EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak tutanak düzenlenmiştir.

İşbu yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu’nunmeskeninde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında 04.11.2016 Tarihİnde Sözleşmesiz zati sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilip hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tutulmuştur. Bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca icra takibimize konu borçlar tahakkuk ettirilmiştir.

Davalı/borçlu itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunmaktadır. Yukarıda izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalı kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereği hasıl olmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenlerle; ----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline, icra takibinin devamına, Davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ---Şirketi dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ---- davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriğinin, yine davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığını iddia etse de bu iddiası yersizdir. Şöyle ki. Müvekkil ----- numaralı taşınmazda dava konusu icra takibinin başlatılmış olduğu tarihte ---- isimli kafe restaurantı işletmekteydi.

Davacının iddia etmiş olduğu şekilde; müvekkilin elektriğinin kesilip sonrasında izin alınmaksızın müvekkil tarafından elektriğin açılması iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Zira müvekkil bir kafe işletmiştir ve hiçbir tarihte elektriği kesilmemiştir. Elektriği kesilmediğinden, mevzuata aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullanmış olduğu doğru değildir.

Davacı tarafın, dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında yazılı "ilgili kişinin sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiştir." şeklindeki ifade gerçek dışıdır. Müvekkil ---; tutanak tarihi olan 04.11.2016'da geçerli ---- sözleşmesi mevcuttur. Tutanak tarihinde geçerli olan ----- sözleşmesi bilahare mahkemenize sunulacaktır. Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerden.

Haksız ve hukuka aykırı açılmış işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; " Davalı; 8 Mayıs 2014 tarih ve --- sayılı ----- yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen “…b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup,

Davalı zati bağlamak suretiyle takip tarihi olan 24.02.2017 tarihi itibari ile vergiler dahil (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 ----- fonu ve %18 kdv) ve cezalı, gecikme faizi dahil 58.219,80 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji) elektriği karşılıksız olarak kullandığı kanaatindeyiz." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında uyuşmazlığın davacı elektrik dağıtım şirketinin davalı yandan kaçak elektirik tüketimi bedelinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, kaçak elektirk tüketiminin olup olmadığı, kaçak elektrik tüketimi var ise miktarının ne olduğu davacının başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ,hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

----- davalıya ait elektrik dosyasına ilişkin kaçak tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri celp edilmiştir.

Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.

Davalı şirketin usûlsüz elektrik kullanımı sonucunda davacı şirketin oluşan alacağının tespiti ve hesaplanması için dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporu ile davalının 8 Mayıs 2014 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan EPDK Tüketici hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen b)Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi'' ibaresini fiilen gerçekleştirmiş olup, davalı zati bağlamak suretiyle takip tarihi olan 24.02.2017 tarihi itibariyle vergiler dahil ve cezalı, gecikme faizi dahil 58.219,80 TL lik elektriği karşılıksız olarak kullandığı kanaatine varılmış, davalının itrazının haksız olduğı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketçe tespit edilip hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli olan asıl alacak bilinebilir (likid) -muayyen- kabul edilmiş, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca icra dosyasında belirtilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Davalının ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.325,54 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.219,80-TL işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 3.976,99- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 994,25- TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.982,74- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.190,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 1086,45-TL harç toplamı 1.235,76 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e duruşma ile yüzlerine karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.