İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/636 K.2025/740

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/636

KARAR NO : 2025/740

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 24/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu ve----.

İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili Davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-a mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik tüketim borcunun davalı/ borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu müvekkilinin davalı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkilinin davalı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını,

dilekçe ekindeki kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmediğini, ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine ---.

İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, dosya borçlusu tarafından 26.12.2017 tarihinde süresi içinde takibe itiraz ettiğini, müvekkili Davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız vekötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından ----. İcra Müdürlüğünün ------Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itirazlarını iptali için ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------.

Sayılı dosyası ile itirazın İptali davası açıldığını ve dava sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunda ve davacı tarafın yaptığı itirazlar gözetilerek düzenlenen ek bilirkişi raporunda da aynı yönde rapor düzenlendiğini ve icra takibine yaptıkları itirazda olduğu gibi davalı müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığının açıkça tespit edildiğini, bahsedilen bu davadaki Bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere açılan işbu davaya konu icra takibine ilişkin itirazlarının haklı olup davanın açılmasına davalı Müvekkili şirketin sebep olmadığını, açıklanan nedenlerle;

davanın reddine ve davacı yanın kötü niyetli olduğundan % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, aksine karar verilecekse alacak likit olmayıp hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, davanın açılmasına sebep olunmadığından yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkin oldğu anlaşılmıştır.

----İcra Dairesinin ----- Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. ------ davalıya ait elektrik dosyasına ilişkin kaçak tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri celp edilmiştir.Bilirkişi rapor içeriğine göre;

"Davalının Perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olmadığı, usulsüz elektrik tüketimi olduğu zaten bu durumun davalı tarafından da kabul edildiği,

sayaç endeks değerlerine göre tespit edilen tüketim miktarı olan 63.800 KWh enerji için normal tüketim bedeli olarak 22.450,39 TL, %18 KDV 4.041,07 TL, toplam 26.491,45 TL asıl alacak miktarının takip tarihi 12.12.2017 'ye kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplanmıştır.Davacının, Davalı -----, 26.491,45 TL asıl alacak olan fatura bedeli,

takip tarihine kadar 2.002,75 TL asıl alacağın gecikme zammı ve 360,50 TL gecikme zammına uygulanan KDV dahil toplam alacak miktarı 28.854,70 TL olarak hesaplanmıştır." Yönünde beyanda bulunulmuştur. tarafın rapora itirazları doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Rapor içeriğine göre;

"Dosyadaki tüm bilgi, belgeler ve davacı tarafının kök rapora ilişkin itirazlarının da inceleme ve değerlendirme neticesinde;

1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketmesi,,,..." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2-Davacı davalı aleyhine ---- İcra Dairesinin ------ sayılı dosyasında 39,092,54 TL asıl alacak ve 2.937,16 TL faiz ve faizin KDV 'si toplamda 42.558,40 TL talebinin olduğu,

3- Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ile ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 39.092,52 TL hesaplandığı, faiz tutarının da 1.649,91 TL ve faizin KDV si 296,98 TL olmak üzere toplam 41.039,41 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 41.039,41 TL alacaklı olduğu,

4-İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davalıdan 41.039,41 TL lik elektriği karşılıksız olarak kullandığı kanaatine varılmakla davalının itirazının haksız olduğuna karar vermek gerekmiş , açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Şartları oluşmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1------İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, duran takibin 39.092,52 TL üzerinden asıl alacak, 1.649,91 TL faiz, 296,98 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 41.039,41 TL takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 2.803,40 TL harçtan peşin alınan 726,80 TL'nin mahsubu ile 2.076,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan toplam 726,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 6230,50 TL, olmak üzere toplam 6.322,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%96 kabul) 6.097,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.