İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2023/749

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/709

KARAR NO: 2023/749

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 26/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının davacı şirket tarafından işletilen -------- Tüneli'nden takip tarihi ile kendisine ait -------, -------- plakalı araçlar ile 08.02.2021-13.07.2021 tarihlerinde ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin -------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 2.990,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -------- Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 04.01.2022 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu,

uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı şirket, icra takiplerine konu her iki aracın -------- ücretlerini, kredi kartı aracılığıyla, otomatik ödeme yoluyla karşıladığını, davalı şirkete ait araçların -------- kullanımları incelendiğinde, eldeki davaya konu geçiş tarihlerine kadar hiç bir olumsuzluk yaşanmadığı, ihlalli/hatalı geçiş yapılmadığı,

geçiş bedellerinin ilgili kredi kartlarından karşılanmış olduğu tespit edilebileceğini, eldeki davaya konu geçiş ücretlerinin ödemesi davalı şirkete ait -------- ve --------- plakalı araçların --------- etiketlerinin bağlı olduğu kredi kartının geçerlilik tarihinin dolmuş olmasına rağmen kredi kartının, aynı zamanda --------- etiketlerinin de temin edildiği banka tarafından yenilenmediğini, bu hususta davalı şirkete herhangi bir bildirim de yapılmamış olmasından kaynaklandığını iddia ettiği, mevzuattan kaynaklanan sorumluluklarının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması dikkate alınarak davanın reddine, aksi kabul halinde.

Davanın HMK' nın 61. Maddesi ve devamı hükümlerine göre --------- Bankası'na ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

--------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle.

Dosya içeriğinde bulunan ihlalli geçiş bilgileri dökümünde, ---------- plakalı araca ait iddia edilen ihlalli geçiş bilgileri aşağıdaki tablolarda detaylandırılmıştır.Tablo 1. De detayları verilen -------- plakalı araca ait ihlalli geçişler sonucu, geçiş ücretleri toplamı 322,00 TL, ceza tutarları (4 kat) 1.288,00 TL olmak üzere toplam 1.610,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, dosya içeriğinde bulunan ihlalli geçiş bilgileri dökümünde, ---------- plakalı araca ait edilen ihlalli geçiş bilgileri aşağıdaki tablolarda detaylandırılmıştır.Tablo 2. De detayları verilen ihlalli geçişlerden.

5 geçiş için ödemenin yapıldığı, ancak 16 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu iddia edilmektedir.

Bu nedenle; geçiş ücretleri toplamı 736,00 TL, ceza tutarları (4 kat) 2.944,00 TL olmak üzere toplam 3.680,00 TL tutarında ceza ve geçiş ücreti hesaplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü'nün müzekkereye cevap olarak yazdığı ---------- Sayılı --------- konulu yazısına göre; ---------,--------- plakalı araçlara ait herhangi bir --------- cihaz üyeliği ve bakiye bilgileri bulunmadığı belirtildiği,------- şirketi -------- Başkanlığı” nın müzekkereye cevap olarak yazdığı ---------- sayılı Bilgi İstemi konulu yazısına göre;- -------- plakalı araca ait --------- numaralı-------- ürününün 01.07.2021 tarihinde satın alındığı;

ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerin ise 08.02.2021- 23.03.2021 tarihlerinde arasında yapıldığı, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ışığında; ihlalli geçiş yapılan tarihler arasında --------- plakalı araca tanımlı aktif---------- ürünü bulunmadığı belirlendiği, bu nedenle.

Tablo 1. De detayları gösterilen toplam 7 adet geçişin ihlalli geçiş olarak belirlenmesi gerektiği, -------- plakalı araca ait --------- numaralı ---------- ürününde; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ve Tablo 2. De detayları verilen tarihlerde geçiş ücreti olan 46,00 TL yi karşılaycak bakiyenin olmadığı, ve yasal süre olan takip eden 15 gün içinde --------ürününe bakiye yüklenmediği, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ışığında.

Tablo 2. De yapılan 16 adet geçişin, ihlali geçiş olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlendiği, --------- ve ----------,---------- Köprüleri ve Otoyol geçişlerinde ödemenin pasif -------- teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemi olduğu, ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır.

Sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığı, ilgili -------- ve ------- geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanıldığı, -------- hesabında banka talimatı ve -------- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiği,

ihlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde; dava konusu araçların 1. Sınıf araç olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre.

Tablo 1. Ve Tablo2. De detayları gösterilen; -------- plakalı araç için toplam 7 (yedi) adet ihlali geçiş için; geçiş ücreti 322,00 TL ve cezalar 1.288,00 TL dahil toplam 1.610.00 TL olduğu, --------- plakalı araç için toplam 16 (Onaltı) adet ihlali geçiş için; geçiş ücreti 736,00 TL ve cezalar 2.944,00 TL dahil toplam 3.680,00 TL olduğu,

-------- şirketinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü”nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihleri itibariyle davalı ------- şirketinden 5.290,00 TL tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu bildirilmiştir.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen --------- kararı kapsamında --------- tüneli işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir.

Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.-------- ve -------- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ------ veya -------- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin -------- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği,

yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, davaya konu otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre;

huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir.

Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, 2990,00-TL, 920,00-TL, 1380,00-TL icra takipleri olmak üzere toplam 5290,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.