İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/724 K.2023/851

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/662

KARAR NO : 2023/852

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.07.2019 tarihinde ---- plakalı araç ile müvekkili olan davacıya ait ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının Müvekkilimin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini,

alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, davacıyı zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirim yapıldığını, 16.02.2021 ----- sayılı dosyası ile hasar talep edildiğini, ------ numarasıyla karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 26/07/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 12/10/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini,

davacının davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, davacının zarara uğrayacağını ileri sürerek, HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket tarafından 06/03/2019-2020 vadeli ve ----numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk/----- korumalı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat dışı olduğunu, poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

dava tarafın ''munzam zarar'' niteliğinde bir zararın mevcut olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmişse de davalının ZMM poliçesi kapsamında böyle bir teminatı bulunmadığını, taraflarına yapılan başvuru kapsamında maddi hasar talebine ilişkin olarak 26/09/2019 tarihinde davacı tarafa 4.122,04-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın zararının makul bir süre içerisinde karşılandığın, ayrıca bakiye kısım yönünden STK kararına istinaden -----.

İcra Dairesine 14.014,64-TLödeme yapıldığını savunarak, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine,davalı şirket tarafından yapılan ödemelerle poliçeden kaynaklı sorumluluk giderdiğinden davanın reddine, teminat dışı olan munzam zarar taleplerinin reddine, davacı tarafın iddiasını somut deliller ispatlayamadığından davanın reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Munzam zarar istemine ilişkindir.---- İcra Dairesinin----- Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.

Davaya konu araçların tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ----- Esas------ Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.Tüm dosya kapsamından.

Davacı tarafından 18/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiği, zararın karşılanması talebinin yasal 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı ve davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurulu'na 16.02.2021 tarih ve -----sayılı dosyasından başvuru yapıldığı ---- 04.08.2021 Tarih -----sayılı kararı neticesinde 12/10/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini,

davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edildiği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ileri sürülerek munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,

Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline; " davacı vekiline alacağın kaynağı, davalının temerrüdünü ( alacağın tahsili ve geç tahsili) , illiyet bağını ve bu nedenle mal varlığında azalmanın neye dayalı olarak ya da ne şekilde olduğunu, dolayısıyla HMK hükümleri gereği iddia ve buna ilişkin dayanak ve delillerini somutlaştırmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),..." hususunda ara kararın tefhim edildiği,

bu kapsamda davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden 25/01/2023 tarihli dilekçe dosyaya sunulduğu görülmüştür.Talebe konu munzam zarar iddiası hukuki niteliği itibariyle, borçlu temerrüdü nedeniyle uğranılan ve temerrüt faizini aşan zarar olup, her ne kadar alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararını borçludan tahsilini talep hakkı bulunmakta ise de, talebe konu tarihte yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken TBK kapsamında öngörülen faizi aşan zararın cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri gibi genel ekonomik olumsuzluklar dışında davacının durumuna özgü,

somut vakıalarla ispatlanması gereken bir zarar türü olduğu, uyuşmazlıkta ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, buna karşın somut olayda davacı tarafa verilen kesin süreye karşın talep konusunun somut verilerle açıklanmadığı gibi munzam zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında düzenlenmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.