İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2024/688

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/755 Esas

KARAR NO

2024/688 Karar

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ:07/10/2022

KARAR TARİHİ:26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisine -------Seri No’lu akıllı telefonun ---- paketinin satışı gerçekleştirilmiştir.

Ürün henüz garanti süresi içerisinde ve ek olarak ------- ürün bir anda %70 şarj varken kapanmış olup müvekkil şirket yetkilisi bir daha telefonu açamamıştır bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi ---- tarafından ----- telefon götürülmüş ve ürünün onarımı için kayıt formu oluşturmuştur ve ----- şubesine ürünü göndermiştir. --------kayırt tarihli raporunda ‘’Görsel mekanik inceleme yapıldı.------ bulu kapatılamadığından iade.-------arayın lütfen’’ açıklamalı teslimat formu 29.06.2021 tarihinde müşteri şirket temsilcisine teslim edilmiştir.

Bunun üzerine tekrar 27.07.2021 tarihinde ürün kayıt formu oluşturularak aynı şikayet açıklamasıyla ürün ----gönderilmiştir.------- çalışmaması, üzerinde yapılan yetkisiz değişikikliklerden kaynaklanmaktadır. Garantimiz yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorunları kapsamaz.’’ Şeklinde geri dönüş alınmıştır.

Müvekkil şirket yetkilisi ---- sözleşme numaralı-------- davalı şirkete tekrar başvurarak ek olarak satın almış olduğu bir yıllık koruma paketine istinaden telefonun onarılmasını istemiştir. Bunun üzerine ---- ürün gitmiş fakat ürün incelenmeden ---- hazırlamış olduğu rapor esas alınarak ------- yetkisiz müdahale tespit edilmiştir. İşlemsiz iade edilmiştir’’ şeklinde teslimat formu düzenlenmiştir.

Arızalı telefonla ------numaralı hasar dosyası açılmış ve bu dosya numarasıyla hasar takibi ----- yapılmıştır.--------- son raporu üzerinden inceleme yaparak hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde servis tarafından işlemi yapılmamış ve onarımı teminat dışı bırakmıştır. Müvekkil şirket yetkilisine ait ürün halen ---------- şubesindedir. Davalı tarafından. Müvekkil şirket yetkilisine satılmış olan ürünün onarımıyla ilgili gerekli aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmemiştir.

Satıcı tarafından satılan üründe gizli ayıp bulunması sebebiyle Alıcıya seçimlik hakkı olan ürünü ücretsiz onarım, Satılanı iade ederek sözleşmeden dönme, veyahut davalı tarafından alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını sağlanması gerekmektedir.

Ek olarak --------- şubesinde anlaşmalı şirketle kasko sigortası yaptırılmış olup sigorta şirketi de yalnızca yetkili servis raporuna göre değerlendirme yaparak sigorta teminatı dışında bırakmıştır.

Bu hukuka aykırı uygulama olup İşbu olay ------tarafından müvekkil şirket yetkilisine sunulan kasko koruma paketi kapsamında ürünü ücretsiz onarım, Satılanı iade ederek sözleşmeden dönme, veyahut satıcı tarafından alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidermekle yükümlüdür. Ancak iş bu dava tarihine müvekkil mağdur edilmiş ve edilmeye devam edilmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve mahkemeniz tarafından re'sen dikkate alınacak diğer deliller ışığında, Söz konusu üründen beklenen fayda elde edilememesi sebebiyle ürün bedeli olan 4.399,00-TL ile------- paketi bedeli olan 519,99-TL'nin işlemiş temerrüt faizi ile İADESİNE, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlık konusu ürüne ilişkin kanuni garanti süresi dolmuştur. dolayısıyla davalının garanti belgesi yönetmeliği madde 8'e dayanarak bir hak ileri sürebilmesi mümkün değildir.

Müvekkil şirketin davacıya karşı ayıpa ilişkin bir kanuni sorumluluğu olmadığı için davacının herhangi bir seçimlik hakkı da oluşmamıştır. bu nedenle davacının bedel iadesi talebi hukuken dayanıksız ve haksız bir taleptir. Dava konusu cep telefonu ayıplı bir ürün değildir. cihaz üzerinde yetkisiz müdahalede bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu üründe gizli ayıp bulunmamakta olup davacının bu iddialarının reddi gerekmektedir.

Dava konusu ürün ayıplı değildir. dava konusu ürün ayıplı olmadığından, Davacının bedel iadesi talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak gerektirici sebepler etrafında. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında bilirkişisine ticari defterlerin incelenmek suretiyle uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi raporunda sonuç kısmında: " Dosya ekinde içerisindeki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda:

1-) Dosyadaki belgelerden davalının ------- numaralı telefon olduğu, 13.09.2020 tarihinde satın alındığı

anlaşıldığına,

2-) ------ herhangi bir kırık veya çatlak türünde hasarın

bulunmadığı, cihazın yeni görünümlü olduğu, cihazın yan kasalarında renk atmaları ve soyulmaların olduğunun tespit edildiğine,

3-)Cep telefonu ve dosya üzerinde yapılan incelenme neticesinde; davacı tarafından bir anda %70 şarj varken kapanmış olup bir daha açılmadığı şikayeti ile-----mağazasına götürülerek tamir edilmesi için teslim edildiğini,

4-)Sigorta kapsamında gönderilen ------inceleme yapıldı ----- iade----arayın lütfen sebebiyle cihazın onarımı yapılmadan iade edildiğine,

5-)Cihazın açılmadığı bunun üzerinde cihaz üzerinde yapılan testlerde, cihazın bataryasının şarj almadığının gözlemlendiği bunun üzerine cihazın bataryasının şoklandığı, cihazın bataryasının şoklanması ile cihazın tekrar şarj almaya başladığı, cihazın açıldığı ve çalışmaya başladığı burada cihazın açılmaması ve şarjı varken bir anda kapanması arızasına neden olanproblemin cihazın bataryasından kaynaklandığı, cihazın bataryasının arızalı olduğunun tespit edildiğine,

6-) Cihazda oluşan hataların devam ettiği, cihazda görülen arızaların cihazın kullanımını ve cihazdan beklenen faydayı azalttığına,

7-)----- Davacı arasında -------Tüketici Koruması Mevzuatı kapsamında üretici/ ithalatçı garantisi (yasal garanti) kapsamına giren niteliğe sahip arızalar ve ayıplar” söz konusu maddeden de anlaşılacağı üzerine dava konusu cihazın sigorta kapsamında tamire gönderilememesi gerekirken -----sigorta kapsamında tamir edilmesi için teknik servise gönderildiği, sigorta kapsamında gönderilen teknik servis tarafından cihaza

müdahale edildiği için daha sonrasında yetkili teknik servise gönderildiğinde yetkili servis tarafından yetkisiz müdahale tespit edilerek dava konusu cihaz garanti kapsamı dışına çıkarıldığına,

8-) Cihazın davacı tarafından yapılan koruma paketi sözleşmesi gereğince ----tamirinin yapılabileceği buna rağmen ----- arayın lütfen” şeklinde servis formunda belirterek ürünü tamir etmediği bununla beraber------paketi kapsamında cihazın ayıplı olması ve bu ayıbı gidermemesi sebebiyle---- paketi sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğine,

9-)------ tarafından arızalı cihazın yanlış teknik servise gönderilmesi sebebiyle cihazın yasal garantikapsamından çıktığı, bu sebeple cihazın -----tarafından onarımının gerçekleştirilmediği, satıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği burada dava konusu uyuşmazlıkta alıcının “malın tamiri” seçimlik hakkını kullanması ve satıcının buna uymak zorunda olmasına rağmen, satıcının buna uymayarak cihazı onarımını gerçekleştirmemesi sebebiyle alcının seçimlik haklarından “malın ücret iadesi” hakkı talebinin kabul edilmesi gerektiğine, Dair kanatimizi bildirir bilirkişi raporudur.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Dava konusu cep telefonu, *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Davacının davalıdan satın aldığı iddia olunan ----------seri nolu telefonun ve koruma paketinin satış bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bu yöndeki talebinin haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerden davalının --------numaralı telefon olduğu, ------- tarihinde satın alındığı, telefonun gövdesinde herhngi bir kırık veya çatlak türünde hasarın bulunmadığı, cihazın yeni görünümlü olduğu,cihazın yan kasalarında renk atmaları ve soyulmaların olduğunun tespit edildiğine, cep telefonu ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından bir anda %70 şarj varken kapanmış olup bir daha açılmadığı şikayeti ile ---------- mağazasına götürülerek tamir edilmesi için teslim edildiği,

sigorta kapsamında gönderilen ----- teknik servisi tarafından görsel mekanik nceleme yapıldığı ve --------- bul kapatılmadığından iade apple çağrı merkezini arayın lütfen sebbeiyle cihazın onarımı yapılmadan iade edildiğine, cihazın açılmadığı bunun üzerinde cihaz üzerinde yapılan testlerde cihazın bataryasının şarj almadığının gözlemlendiği bunun üzerine cihazın bataryasının şoklandığı, cihazın bataryasının şoklanması ile cihazın tekrar şarj almaya başladığı, cihazın açıldığı ve çalışmaya başladığı burada cihazın açılmaması ve şarjı varken bir anda kapanması arızasına neden olan sorunun cihazın bataryasından kaynaklandığı,

cihazın bataryasının arızalı olduğunun tespit edildiğine, cihazda oluşan hataların devam ettiği, cihazda oluşam hataların devam ettiği, cihazda görülen arızaların cihazın kullanımını ve cihazdan beklenen faydayı azalttığına,

mediamarket ile davacı arasında 13.09.2020 tarihinde mediamarket servisler koruma paketi hizmeti sözleşmesine göre '' Tüketici Koruması Mevzuatı Kapsamın da üretici/ithalatçı garantisi kapsamına giren niteliğe sahip arızalar ve ayıplar^^ söz konusu maddeden de anlaşılacağı üzerine dava konusu cihazın sigorta kapsamında tamire gönderilememesi gerekirken ---- ----- tarafından sigorta kapsamında tamir edilmesi için teknik servise gönderildiği,

sigorta kapsamında gönderilen teknik servis tarafından cihaza müdahale edildiği için daha sonrasında yetkili teknik servise gönderildiğinde yetkili servis tarafından yetkisiz müdahale tespit edilerek dava konusu cihaz garanti kapsamı dışına çıkarıldığına, cihazın davacı tarafından yapılan koruma paketi sözleşmesi gereğince ----servisinde tamirinin yapılabileceği buna rağmen ----servisinin----- şeklinde servis formunda belirterek ürünü tamir etmediği bununla beraber ------ paketi kapsamında cihazın ayıplı olması ve bu ayıbı gidermemesi sebebiyle ----sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği,

------ cihazın yanlış teknik servise gönderilmesi sebebiyle cihazın yasal garanti kapsamından çıktığı, bu nedenle cihazın -------- servis tarafından onarımının gerçekleştirilmediği, satıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği kanaatine varılmış, dava konusu uyuşmazlıkta alıcının ''malın tamiri'' seçimlik hakkını kullanması ve satıcının buna uymak zorunda olmasına rağmen, satıcının buna uymayarak cihazı onarımını gerçekleştirmemesi sebebiyle alıcının seçimlik haklarından ''malın ücret iadesi'' hakkı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.