İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2024/722

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/756 Esas

KARAR NO: 2024/722

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/10/2022

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle, Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı tarafından söz konusu takip dosyasına yapılan itirazda yetkiye de itiraz edilmiş olup, bu itiraz da borca itiraz gibi haksız olduğunu, Zira, davacı şirket ile davalı arasında; "----------- ------------- İllerinde 48 Okul Bina ve % Eklentileri ---------- Kapsamında 9 İl,

48 Okul ve 68 Binadan Oluşan Toplam 6.6674 KWp Gücünde Kurulacak Güneş Enerji Santrali'nin Çatı Tipine Uygun Panel Taşıyıcı Metal Konstrüksiyon Alımı ve Nakliyesi Sözleşmesi” 04/06/2021 tarihinde imzalanmış olduğu ve sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" Başlıklı 11. Maddesinde" Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ---------- Adliyesi mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilerek taraflar arasında yetki anlaşması yapıldığını, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinin “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü uyarınca yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki itirazının reddi gerektiğini, Davalı şirket ile davalı arasında; ---------- ----------- İllerinde 48 Okul Bina ve Eklentileri ----------- 9 İl, 48 Okul ve 68 Binadan Oluşan Toplam 6.6674 KWp Gücünde Kurulacak Güneş Enerji Santrali'nin Çatı Tipine Uygun Panel Taşıyıcı Metal Konstrüksiyon Alımı ve Nakliyesi Sözleşmesi” imzalandığını, Söz konusu sözleşme ile "Yüklenici1" sıfatına haiz davalı,

çelik yapı malzemelerinin ilgili bağlantı elemanları ile birlikte tedarik edilmesi ve ilgili projenin statik hesaplarının hazırlanarak, "İşveren" sıfatına haiz davacı şirkete teslim edilmesi işini üstlendiğini, Söz konusu sözleşme taraflar arasında 04.06.2021 tarihinde imzalanmış olup, Sözleşmenin "İşin Süresi" Başlıklı 8. Maddesi ile "tüm malzemelerin sevkiyatı 31.08.2021 tarihinden önce tamamlanması" kararlaştırıldığını, Ancak davalı tarafından işin teslimi sözleşmesel süreleri aşmış olup,

ilgili malzemenin ölçü ve kalıplarının yalnızca kendilerinde olması ve yeni bir anlaşma ve üretimin vakit ve nakit kaybı yaratacağı gözetilerek şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, Bunun üzerine davalı şirket tarafından, davacı şirkete 21.10.2021 tarihinde mail gönderilerek---------- ve asıkların 22.10.2021 tarihinde şevke hazır olacağı bildirildiği ve ödeme talep edildiğini, Söz konusu mail üzerine davacı şirket tarafından malzemelerin bedeli olan 24.560,00 USD, davalının banka hesabına 25.10.2021 tarihinde gönderildiğini, Ancak bedelleri ödenen ve sevke hazır, olduğu iletilen malzemeler davacı şirkete teslim edilmediğini,

Bunun üzerine davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket yetkilileri, davalının ----------- Merkez binalarında görüşme sağlandığı, depoların gezildiği ve bedeli ödenen malzemelerin depolarda bekletildiği tespit edildiğini, Bu tespit üzerine davacı şirket yetkilisi malzemelerin derhal sevkini talep etmiş davalı da bu talebi karşılanacaklarını bildirdiğini, Ancak daha sonrasında ilgili malzemeler sevk ve davacı şirkete teslim edilmediğini, Davacı şirket, davalı ile birden çok kez irtibata geçmiş ancak ne malzeme teslimi ne de bedel iadesi gerçekleştirilmediğini,

Bu kapsamda davalıya 22.08.2022 tarihinde --------- Noterliği ---------- yevmiye numarasına kayden ihtarname keşide edilmiş olup, ilgili ihtarname 23.08.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi, teslim edilmeyen malzemelerin bedeli de davacı şirkete iade edilmediğini, Bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, İlgili malzeme bedellerinin davalı hesabına banka aracılığı ile gönderildiği ve bedel karşılığı malzeme teslimi yapılmadığı sabit olduğundan davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu,

Söz konusu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu, Davalarının kabulü ile ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. Sayılı icra takibine yapılan" haksız itirazın iptali ile takibin, ödemenin yapıldığı tarih olan 25.10.2021 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten talep ve beyan etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle; bilirkişi raporunda yer alan tespit, değerlendirme ve hesaplamalardan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davalı borçlu şirketin icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu bedeli banka kanalıyla ödediklerini, malzemelerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen malların iadesinin de yapılmadığını, bilirkişi raporunda faize ilişkin yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğunu, hesaplamaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini,

malzemelerin bedeline ilişkin 24.560,00 USD'Yİ davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği gibi ödenen bedeli de iade etmediğini, iddialarını kanıtlar herhangi bir delil de sunmadığını, bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, icra takibinin devamını, haksız ve kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini özetle.

Tarafına 15/02/2024 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporunda yeterli inceleme ve sağlıklı bir değerlendirme yapılamadığını, davacı iddialarının ispatına elverişli yeterli delli ve döküman sunulamadığı gibi ilgili rapor da eksik ve hatalı inceleme sonucu somut gerçeklikten uzak bir şekilde hazırlandığını, raporda hukuki yorum yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Tüm bu deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdadı istemine ilişkin itirazın iptali istemli davadır.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır.(TBK m.77/1) Taraflar arasında imzalanan 04.06.2021 Tarihli sözleşmenin işin süresi başlıklı 8. Maddesinde "…tüm malzemelerin sevkiyatı 31.08.2021 tarihinden önce tamamlanacaktır…" şeklinde anlaşma sağlanmış olup davacı tarafça taahhüt edilen bedel ödenmiş ve sözleşmede belirlenen malzemelerin davacıya teslim edildiğini davalı tarafça ispatlanamamıştır.

Davacı tarafından sunulan e-mail yazışmalarından davacıdan bakiye 24.560 USD talep edildiği, havale işleminin beklenildiği anlaşılmakla davacı tarafından yapılan havale işleminden sonra davalı tarafından bu ürünlerin teslim edildiği hususu ispat edilememiştir.

Davacı taraf takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden takip talebindeki işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı bedelini ödemiş olduğu malzemeleri alamadığı gibi ödediği bedeli geri alamamıştır.

Bu bakımdan, sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ; ile A- Davalının--------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 24.560 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile ödeme günündeki ----------- Bankası dolar kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı üzerinden devamına

B-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,

2- Harçlar yasasına göre alınması gereken 57.276,46 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 6.178,59 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 51.097,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 122.232,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 18.713,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 6.178,59 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 3.484,25 TL bilirkişi masrafı, 629,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.372,79 TL'nin davanın red ve kabul oranına göre7.347,86 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.369,04 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 190,96 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansı tarifesi 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2024