Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/759 K.2024/938

Taraflar arasındaki alacak istemine (IIK 308/b-1) ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/738 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sonucu mahkemece 24/12/2020 tarihinde adi alacaklılar için konkordato projesinin tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarından öncelikle %30 oranında tenzilat yapılması, sonrasında ödemelerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkullerin devri ve ayni teslimi suretiyle yapılması, kalan bakiyelerin ise konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra,

ilk üç ay ödemesiz 48 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine, yasal süresi içerisinde müvekkili banka tarafından alacak bildirim dilekçesinin sunulduğunu, bu dilekçe ile müvekkili bankanın, 07/03/2019 olan kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato komiser kuruluna 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayrinakit banka alacağı olmak üzere toplam 794.943,26 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, kurul tarafından 216.323,85 TL için fazlaya ilişkin talebin red edilerek 578.619,41 TL kısmın kabul edildiğini,

bu durumda bankanın alacağı olarak bildirilen ancak nisaba dahil edilmeyen 216.323,85 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, bu nedenle nakit alacağın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren 95.568,31 TL eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte, 49.238,82 TL KTVÜ alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 79.550,00 TL güncel gayrinakit risk olmak üzere toplam 224.357,13 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere İİK.m.308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/738 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça nakdi alacak istemi ile yaptığı başvurunun kısmen kabul edildiği, 271,90 TL nakdi alacağın kabul edilmemesinin haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar için davanın kısmen kabulüne, 271,90 TL'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve 2018/738 Esas 2020/607 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatosu kapsamında ve konkordato şartları ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklarının eksik hesaplandığını, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, banka alacaklarının kesin mühlet tarihi itibariyle nakit 674.188,46 TL, gayri nakit 79.550,00 TL olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca gayri nakit alacaklarının da kabul edilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, konkordato davasında proje kapsamına dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacağın ilgili konkordato kararının tasdiki sonrasında İİK’nın 308/b maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı şirketin konkordato tasdikine esas Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2018/738 Esas 2020/607 Karar sayılı ilamı ve dosyası incelendiğinde; davacısının ... olup, konkordato istemine ilişkin açılan davada mahkemece 10/10/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 07/03/2019 tarihli kararla 10/03/2019 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davanın kabul edildiği, kararın ... AŞ ve ...

AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verildiği, konkordato tasdik talebinin usulden reddine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince kararın bozulduğu, bozma ilamına karşı direnme kararı verildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Dairemiz incelemesine esas, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih, 2021/161 Esas, 2022/7 K sayılı ilamı ve dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından Konkordato komiser kuruluna 13.05.2019 tarihi itibariyle 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayrinakit banka alacağı olmak üzere 794.943,26 TL alacak bildirildiği, Konkordato Komiser kurulunca borcun 578.619,41 TL kısımının kabul edildiği, 216.323,85 TL kısımın reddedildiği, bunun üzerine davacı bankanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/738 esas sayılı dosya kapsamında İİK'nun 302 madde gereğince yapmış olduğu itiraz başvurusunun reddine karar verildiği,

bu kez davacı tarafça Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/738 esas sayılı davada red edilen nakdi ve gayrinakdi çekişmeli alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesi istemiyle İİK.m.308/b gereğince incelemeye esas davanın açıldığı, yargılama kapsamında Bankacı bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından 26/12/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, 24 saatlik ödeme süresini içerir tebligatın davalı şirkete 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı banka tarafından 13/05/2019 tarihinde 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayri nakdi alacak için başvuru yapıldığı, konkordato komiserler kurulunca borcun 578.619,41 TL'lik kısmının kabul edildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/738 esas sayılı dosyasında 10/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği,

emsal Yargıtay içtihatları gereğince geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın 578.892,05 TL nakdi ve 79.550,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu belirtildiği ve iş bu rapor hükme esas alınmak suretiyle , Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve 2018/738 Esas 2020/607 Karar sayılı ile de nakdi alacak istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ile,

271,90 TL'nin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/12/2020 tarih, 2018/738 Esas, 2020/607 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordatosu kapsamında ve konkordato şartları ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gayri nakdi alacak istemi ile açılan davanın reddin karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı banka ile davalı şirket arasında 03/05/2013 tarihli ve 100.000,00 TL limitli, 22/02/2016 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davacı banka ...

Şubesinden temin edilen davalı şirkete ait hesap hareket cetveline göre davalının bankadan taksitli ticari kredi, business kart, borçlu cari hesap kredisi, çek karnesi kullandığı bilgisi alınarak söz konusu kredilere ait evrakların temin edilerek dosya arasına alındığı, Ankara 54.Noterliği'nin 28.12.2018 tarih, 65453 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile,

26/12/2018 hesap kat tarihi itibariyle;****5809 nolu Business kart hesabından doğan 263.536,92 TL, 29081022523 diğer ticari kredi hesabından doğan taksitli kredinin 30/09/2018, 31710/2018, 30/11/2018 vadeli taksitlerin 113.492,02 TL, ****4005 nolu Business kart hesabından doğan 109.274,07 TL, 224971506513 borçlu cari kredi TP hesabından doğan 109.202,08 TL, 46045696 esnek ticari hesap kredisinden doğan 22.359,74 TL,diğer alacaklar 38,21 TL olmak üzere toplam 617.903,04 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesi, 40 adet çek yaprağından doğan 64.000,00 TL asgari ödeme tutarının 24 saat içinde depo edilmesi,

aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususlarının davalı şirkete 02/01/2019 tarihinde ihtaren teblig edildiği, yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği Konkordato komiser kuruluna 13/05/2019 tarihi itibariyle 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayrinakit banka alacağı olmak üzere 794.943,26 TL alacak bildirildiği, Konkordato Komiser kurulunca borcun 578.619,41 TL kısımının kabul edildiği, 216.323,85 TL kısımın reddedildiği, davacının çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalıdan olan nakit ve gayri nakit alacağın eksik olarak konkordato komiserler kurulunca kabul edildiğini ileri sürdüğü,

davalının ise davanın reddini savunduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği hususlarında dosya kapsamında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında halli gereken uyuşmazlığın davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında, İİK'nun 294 madde uyarınca faizin başlangıcının doğru belirlenip belirlenmediği de saptanmak suretiyle davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakdi, gayri nakit bir alacağı ve karşı vekalet ücret alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davacının gayri nakit alacağın tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Bu bağlamda davacının istinaf nedenleri incelendiğinde;

Davacı tarafça, davalı şirketten kesin mühlet tarihi itibariyle nakit 674.188,46 TL için çekişmeli hale gelen alacağı olan 95.568,31 TL, ayrıca davacı banka tarafından davalı firmaya karşı Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 1261 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip neticesinde oluşan 49.238,82 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağı ve gayri nakit 79.550,00 TL olmak üzere toplam 224.357,13 TL alacağı olmasına rağmen,

yerel mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmeden karar verilerek yerel mahkeme tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda davacı banka alacaklarının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplandığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği, davacı bankanın alacağının rehin ile temin edilmiş alacaklardan olmayıp, İİK'nun 294/(3) maddesi uyarınca;

tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı, İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, bu bağlamda tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği ve alacağın da rehin ile temin edilmediği dikkate alınarak geçici mühlet tarihinden itibaren davacının adi alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olmayıp, davacı bankanın bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği,

Davacı bankanın Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ 1261 Esas dosya kapsamında doğduğu iddia olunan 49.238,82 TL karşı taraf vekalet ücreti alacağına yönelik istinaf talebi değerlendirildiğinde; Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1261 sayılı icra takip dosyası ile, davalı şirketin kullandığı krediler nedeni ile kefil olan ... adına ilamsız takip yapıldığı, davalı şirketin takibin tarafı olmadığı, bu bağlamda iş bu takip nedeni ile doğduğu iddia olunan karşı vekalet ücretinden takibin tarafı olmayan davalı şirketin sorumlu olacağından bahsedilemeyeceği, bu talebin davalı şirkete yöneltilemeyeceği, bu nedenle davacının bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği,

Davacı bankanın gayri nakit alacaklarının tahsili taleplerinin yerel mahkemece kabul edilmemesi yönündeki istinaf talebi değerlendirildiğinde; davacı banka Çek Kanunu'ndan kaynaklanan çek yapraklarının karşılıksız kalanları için kanuni ödeme yükümlülüğünden kaynaklı garanti borcundan dolayı toplam 79.550,00 TL güncel gayri nakit alacağının tahsilini talep ettiği, oysa ki davacı bankanın Çek Kanunu'ndan kaynaklanan çek yapraklarının karşılıksız kalanları için kanuni ödeme yükümlülüğü "erteleyici koşula bağlı" alacaklardan olup, davacı bankanın ancak "erteleyici koşula bağlı" iş bu alacağının depo edilmesini talep edebileceği,

ancak davacının dava dilekçesindeki talebinin gayri nakit alacağının depo edilmesine yönelik olmayıp, tahsile yönelik olduğu gözetilerek davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yönündeki kararında gerekçe yönünden isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe ve kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe ve kamu düzeni yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.