İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalı kurumun 22/11/2017 tarihinde ... adresinde yaptığı kazı çalışması sonucu davacıya ait tesislere hasar verdiğini, bu hasarın giderilmesi için 827,59 TL harcandığını, faiziyle birlikte tahsili için ...31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, sorumlu firmanın yüklenici müteahhit firma olduğundan husumet itirazlarının olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait tesislere yapılan hasardan dolayı meydana gelen zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunun tespit edildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 09/11/2021 tarihli, ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek İstanbul İdare Mahkemesinin görevli olduğunun tespit edildiği, mahkememizce verilen işbu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarihli,... Esas, ...Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya aslı ile ...Şirketi'nden ... tarafından tanzim edilen 22/11/2017 tarihli tutanak ekinde zarar/arıza durumunu gösterir fotoğrafların renkli suretleri dosyaya celbedilmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her türlü değerlendirme ve nihai karar tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere; dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı yanın elektrik altyapı tesislerine davalı yanın yüklenicisi olan ... Şirketi -...

Şirketi iş ortaklığı tarafından altyapı çalışmaları esnasında hasar verildiği, oluşan bu hasarın davacı yan personeli tarafından giderildiği ve hasar onarım bedelinin malzeme + işçilik bedeli olarak 827,59 TL talep edildiği ve bu bedelin uygun olduğu, davalı yan adına işlem yapan müteahhit firmanın asli kusuru nedeni ile bu hasarın oluştuğu ve davacı yanın bu hasarını davalı veya davalı adına iş gören müteahhit firma ...

Şirketi - ...Anonim Şirketi iş ortaklığının tazmin etmesi gerektiği, belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; her türlü değerlendirme ve nihai karar tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere; dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının işletiminde olduğu elektrik altyapı tesislerine davalı yanın yüklenicisi olan ... Şirketi - ...

Şirketi iş ortaklığı tarafından altyapı çalışmaları esnasında hasar verildiği, oluşan bu hasarın davacı yan personeli tarafından giderildiği ve hasar onarım bedelinin malzeme + işçilik bedeli olarak 827,59 TL talep edildiği ve bu bedelin uygun olduğu, davalı yan adına işlem yapan müteahhit firmanın asli kusuru nedeni ile bu hasarın oluştuğu ve davacı yanın bu hasarını davalı veya davalı adına iş gören müteahhit firma ...Şirketi - ...

Şirketi iş ortaklığından tazmin edebileceği, davalı...'nin oluşan bu hasarda davalı müteahhidi ... Şirketi - ...Şirketi iş ortaklığı üzerinde kontrol yetkisi olduğu için oluşan hasardan hukuken sorumluluk oranı takdirinin mahkemenin uhdesinde olduğu, belirtilmiştir.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, davalı/borçlu tarafından 22.11.2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 827,59TL'nin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 827,59 TL hasar bedeli, 46,73TL gecikmiş faizi olmak üzere toplam 874,32 TL nin tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü nün ...E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava konusu olay ilgili Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında "Söz konusu bölgede atıksu kanal çalışması başkanlığın uhdesinde ... müteferrik atıksu, yağmursuyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı işi kapsamında ...Tic.A.Ş. + ...Tic.A.Ş. iş ortaklığı tarafından yapıldığı" bildirilmiştir.

Sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3,5,10.1 ve 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari şartamenin 18 ve 54 nolu maddelerine, yapım işleri genel şartnamesinin 9,12,20,25,26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine binaen, yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir" demektedir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde, kazıyı yapan ... müteahhidi ...A.Ş. + ... Tic.A.Ş. iş ortaklığı'nın ... kurumundan kazı izni almış olsa da kazı ruhsatı üzerinde diğer kurum ve idarelere ait altyapı tesislerine yapacakları tahribattan tam kusurlu oldukları belirtilmektedir.

Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından yapılan tespite göre dava dışı firmanın gerekli özeni göstermeden el kazısı yapmak yerine makine kazısının yapılması nedeni ile bu hasarın meydana geldiği, Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere hasarın yüklenici ile yapılan sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3,5,10.1 ve 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari şartnamenin 18 ve 54 nolu maddelerine, yapım işleri genel şartnamesinin 9,12,20,25,26 nolu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine binaen,

yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur.

Ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, davalı yanın bu ikrarı ile davacı yanın hasarının davalı kurum tarafından karşılanması ve davalının bu bedeli o dönemdeki yüklenicisi olan ....A.Ş. + ...

Tic.A.Ş. iş ortaklığına rücu edebileceği, davalı İSKİ'nin oluşan hasardan dava dışı şirket üzerinde kontrol yetkisi olduğu için oluşan hasardan sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 827,59 TL asıl alacak, 46,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 874,32 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK.

Md. 67/2 uyarınca %20 oranındaki 174,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 827,59 TL asıl alacak, 46,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 874,32 TL üzerinden devamına,

2-)Alacak likit olduğundan %20 oranındaki 174,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcının, 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 391,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 874,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 752,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.252,75 TL yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.324,55 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta ve tebligat giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2024

KATİP

HAKİM

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Peşin Harç : 35,90 TL Yatırılan Avans : 2.400,00 TL Karar Harcı : 427,60 TL Davalı Gider Avansı

Noksan Harç : 391,70 TL Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL Posta Giderleri : 852,75 TL