İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/887 K.2024/964

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/887

KARAR NO:2024/964

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağına karşılık, düzenleyenin, davalı-borçlu olduğu, ----bedelli çeki, icra takip dosyasında, diğer borçlu,----aldığını, müvekkilinin, daha sonra, dava konusu çeki, borcuna karşılık, ----- adlı firmaya verdiğini, ---- verdiğini, --- tarihinde, çeki elinde bulunduran, ---- çeki muhatap bankaya ibraz etmiş, çekin, karşılığı olmaması nedeniyle, ilgili banka tarafından, çek ödenmediğini ve "karşılığı yoktur", şerhi edilerek, muhatap,---- verildiğini, çekin, düzenleyen tarafından ödenmemesi nedeniyle, muhatap --- tarafından, ------ nolu dosya ile,

düzenleyen, ----------aleyhine, icra takibi başlatıldğını, ödeme emri, tüm borçlulara tebliğ edilmiş olmasına karşın, borçlular tarafından, icra takibi konusu borca ve takip dayanağı çekteki imzalara, itiraz edilmemiş ve icra dosyası tüm borçlular yönünden (davalı------ dahil) kesinleştiğini, davalı-borçlu, ----çekteki imzaya ve borca itiraz etmediğini, icra takibi kesinleştikten sonra,

alacaklı tarafından, borçluların mal varlığı sorgusu yapılmış ve yapılan bu sorguda, müvekkil, ------- ait, taşınmaz, araç ve banka hesaplarına, haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin mal varlığına işlenen, bu haciz işlemlerinden dolayı, müvekkil, mağdur olmuş, banka hesaplarını kullanamaz hale gelmiş ve bu durumdan dolayı, telafisi imkansız zararlara uğramış, akraba ve arkadaşlarından borç para alarak, icra takibi konusu borcu, alacaklı, ----- ödeyerek, dosyayı kapattığını, müvekkilinin, takip konusu borcu ödedikten sonra,

takip konusu alacağı, düzenleyen,------ şifahen, talep etmesine rağmen, bu talep, borçlular tarafından, karşılıksız bırakıldığını, borçlular tarafından, borcun ödenmemesinden dolayı, müvekkil tarafından, borçlular aleyhine, ---- esas numarası ile,

ilmasız icra takibi başlatılmış, ödeme emri, borçlu, ---- tebliğ edilmiş ve borçlu, -------takip konusu borca ve takip dayanağı çekteki imzaya, itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, davalı-borçlu, icra takip dosyasına yaptığı itirazda, takip dayanağı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de, bu iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen, ---------- nolu dosyada, davalı-borçlu, takip dayanağı, çek'teki imzaya itiraz etmemiş dolayısıyla, imzayı ikrar ettiğini, takip konusu çekteki imza, davalı-borçlunun el ürünü olup, davalı-borçlu, müvekkilin, alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla,

haksız ve hukuka aykırı bir şekilde, imzaya itiraz ettiğini, icra takip dosyasına konu alacak için, -------arabuluculuk numarası ile, başvuru yapılmış ve yapılan görüşeme neticesinde davalı-borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, yukarıda izah edildiği üzere, davalı- borçlu itirazında haksız olup, kötü niyetlidir. İcra takibi uzatmak amacıyla, borca itiraz etmiştir.

Bu nedenle davalının itirazlarının iptali (asıl alacak ve faiz itirazlarına) takibin devamı ve davalının haksız itirazı sonucu asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu hukuka aykırı ve haksız itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,

davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere, inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur. ------ sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.------ el ürünü olup olmadığının tespiti hususunda ----- alınan raporda özetle.

İnceleme konusu çek ön yüz basit tersimli keşideci imzası ile ----- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel --- eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.Davalı 12/05/2023 tarihli duruşmada; ''Davaya konu çeki ben düzenlemedim. Benim bir ara çek koçanım kaybolmuştu.

Dava dışı ----- benim çek koçanımdan bir yaprağı almış ve bu çeki doldurmuş, --------ara inşaat işi yapmışlar ondan dolayı bu çeki düzenlemişler, çekteki imza bana ait değildir. Ancak düzeltilmiş olan tarihin altındaki paraf yapılan 2 adet imza bana aittir. Ben bu parafların -------- bana gelip bu çeki tarihini paraflamam gerektiğini söyledi. Ben de akrabam olması dolayısıyla bana getirdiği tarihten 1 ay sonrası için 21-01-2018 tarihi olacak şekilde parafladım.

Akrabam olması dolayısıyla kendisini kıramadım, ------vermesi dolayısıyla bu çeki onlardan almış'' demiştir.Davacı vekili 21/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ''Fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 200.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,'' şeklinde talepte bulunduğu, 06/12/2024 tarihli duruşmada ''Biz davamızı itirazın iptali olarak kısmi açtık, 200.000,00 TL yönünden ise alacak davası olarak davamızı ıslah ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup;

davanın başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin davacının aleyhine başlatılan farklı bir icra dosyasında yapmak zorunda kaldığı ödemelerin tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı aleyhine aşlatılan takibin ----- takip olduğu, davaya konu davacının başlatmış olduğu takibin ise --------esas sayılı takip olduğu, davaya konu çekte davalının düzenleyen davacının ciranta olarak göründüğü, düzenleyen kısmındaki imzanın davalıya ait olmadığı yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığı,

her ne kadar çek üzerindeki düzenleyen kısmında bulunan imza davalıya ait olmasada, davalının 12/05/2023 tarihli duruşmada davaya konu çekteki tarihe ilişkin düzeltme yapılan kısımdaki iki adet imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, söz konusu çekten haberdar olduğu, tarih kısımlarına ilişkin imza atarak söz konusu çeki bir nevi onaylamış olduğu, çekin tacir çeki olması sebebiyle davalının basiretli davranması gerektiği, davalının belirtilen sebeplerle davaya konu çekten dolayı sorumlu olmayacağı yönünde itirazlarının haklı olmadığı,

ödeme yapan cirantanın davalıya rücu talebinde bulunabileceği, davacının ---- esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu ödemelere dair bilgileri sunmuş olduğu, -------------olmak üzere toplam 435.370,00-TL ödenmiş olduğu, davanın itirazın iptali olarak açıldığı, akabinde ıslah ile alacak davası olarak devam edildiği, 200.000,00-TL 'nin ödenmesi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile talep edildiği görülmekle, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.