İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/897 K.2024/571

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/897

KARAR NO: 2024/571

DAVA

ALACAK (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- Holdingin, 2018 den bu yana firari olan ve ---- yaşayan ---- tarafından yönetildiğini, mezkur şahsın davalı --- malvarlığını ----- kuracağı bir şirkete kaydırma girişimlerinin olduğu yine tüm ----- mağdurlarının ve kamuoyunun bilgisi dahilinde olduğunu, son zamanlardaki en büyük göstergesi, davalı ----- en değerli iki şirketi olan ---- satışa çıkardığını KAP'a açıkladığını, davalı ------ muvazaalı işlemleri nedeniyle çok sayıda insanın ticari mahvına neden olmuş, birçok şahıs ve şirket ---- ismine güvenerek tüm birikimlerini yatırdıkları bu işte büyük zarara uğradıklarını, hukuk ve yasaya uygun olarak,

davalı ---- hakim şirket olarak dosya borcundan sorumlu olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılacak olduğu, daha önce de muvazaalı devirler yapmış olduğu dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olan ve iştiraklerindeki hisselerini yakın zamanda devreden kötü niyetli davalının, mal kaçırmasını önlemek ve davacının alacağını teminat altına almak amacıyla iştiraklerindeki hisselerini devretmesinin tedbiren önlenmesine,

dosyaya konu alacağı karşılayacak tutarda davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacağının borca yeter tutardaki kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Organik bağ ile tüzel kişilik perdesinin aralanması kurumları birbirinden farklı kurumlar lup davacının iddiasını somutlaştırması gerektiğini, tüzel kişilik perdesinin aralanması mümkün olmadığı gibi organik bağ da kurulmadığını, davalı şirket bir yatırım holdingi olup faaliyet alanı yatırım yapma, hisse alım satımı olduğunu, davalı şirket borsa aracılığıyla ya da borsa harici birbirinden farklı birçok şirketin hissesini alıp satmakta olduğunu, halka açık olarak işlem görmekte olan davalı şirket ve iştirakleri KAP'ta yayımlanan Bağımsız denetim raporlarında konsolide olarak açıklanır,

yatırım yaptığı/hissesini aldığı şirketler işbu bağımsız denetim raporunun içinde yer almaz; zira sadece yatırım amacı söz konusu olup işletmek amacı bulunmadığını, davalı şirket ile ----- arasında hiçbir şekilde iştirak ilişkisi, ortuklığ ilişkisi veya hâkimiyet ilişkisi bulunmadığını, iki şirketin yalnızca faaliyet grupları incelendiğinde dahi bu şirketlerin birbirinden farklı şirketler olduğunu, davalı şirket bir yatırım şirketi olup, faaliyet konusu hisse alıp sattığını, ----. ise yurtiçi veya yurt dışında nakliye komisyonculuğu işi yaptığını, davalı şirket ve ----- yönetim kurulu üyeleri incelendiğinde farklılığ ın mevcut olduğunu,

davalı şirketin ---- kararlarına etki edecek bir hâkimiyetinin bulunmadığını, davacının davalı şirketin hâkim şirket olduğu iddiasıyla ----- zararlarını tazminle yükümlü olduğu iddialarının kabulü mümkün olmadığını, yalnızca tanık beyanlarına ve şirket yetkililerinin aynı olduğu iddiası ile organik bağın var oldu ğu sonucuna varılması kabul edilebilir değildir ve söz konusu ikarar huzurdaki davaya emsal olarak gösterilemeyeceğini, davacının varlığını iddia ettiği alacak zamanaşımına uğradığını,

davacının iddialarının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı ve salt alacağı tahsil amaçlı kötü niyetli olarak davalı şirkete husumet yönlendirildiği ve iddiasının dayanağını somutlaştıramadığı ve davacının iddiasının zamanaşımına uğradığı da gözetilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, alacak davasıdır.----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili 22/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 211.137,87-TL'ye yükseltmiştir.

''...Eldeki davada mahkemece hükme esas alınan ----- BAM ----HDnin ---- esas ----- karar sayılı ilamında, ---- ile ---- şirketlerinin yetkililerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle şirketlerin işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğuna kesin olarak karar verilmiştir.

Yine ---- BAM ----- Hukuk Dairesinin ---- esas ------ karar sayılı ilamında da şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile her iki şirketin işçilik alacaklarından birlikte sorumluluğuna kesin olarak hükmedilmiştir. UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da ----- BAM Hukuk Dairelerince aynı yönde verilmiş kararlar bulunduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulan benzer talepli davalarda alınan bilirkişi raporlarından; (-----) Kargo'nun 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, kurucularından ---- şirketin %80 pay sahibi olduğu, %18 pay sahibi ---- kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, ---- şirketteki son hisselerini dava dışı ---- (sonraki unvan-----) firmasına devrederek 17.01.2016 tarihinde ---- ortaklığından ayrıldığı, şirketin 17.03.2016 tarihli ----- ilan edilen karara göre göre tek ortaklı ----- olarak faaliyetine devam ettiği, tek pay sahibinin -----firması olduğu,

ancak şirketin kurucu ortağı ---- bu tarih itibariyle de şirketin ortağı ve damadı ----- şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketin 30.03.2016 tarihli ----- ilan edilen genel kurulu kararı ile unvanının ---- olarak değiştirildiği, şirketin yönetim kurulu üyesi ----- aynı zamanda holdingin bütün genel kurullarında katiplik yaptığı, şirketin yönetim kurulu üyesi olan ------ aynı zamanda holdingin de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, şirketin tek pay sahibi ----- 04.04.2016 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğinden istifası ile yerine tek pay sahibi olarak ----- seçildiği,

---- daha sonra ----- hitaben keşide ettiği 28.07.2016 tarihli ihtarnamede; unvan ve ortaklık yapısı değişikliği yapılarak bünyeden çıkarıldığı izlenimi verilen ---- ile ---- firmalarının eski ortağı ve sahibi üzerinden alınması,

şirketin borçlarının tasfiye edileceği, hukuki bir sorun olmayacağı, kendisine maddi manevi her türlü katkının holding bünyesinde verileceği, hatta işlemlerin holding hukuk danışmanlarınca yapılacağı ve en güvenilir kişi olarak kendisinin belirlendiği telkini doğrultusunda şirketleri kendi uhdesine almasının sağlandığını, ancak bu vaatlerin hiç birisinin gerçekleşmediğini, belgelerin kendisinden saklanması nedeniyle aldatıldığını belirterek şirketlerin geri alınmasını talep ettiği, ---- sermayesinin 7.000.000-TL'den 19.000.000-TL'ye çıkarılmasında ----- 12.000.000-TL ödeme yaptığı, bu ödemeyi alacak kaydederek ----- şirketine temlik ettiği,

bunun karşılığında ----- şirketinin hisse miktarının artırıldığı, dolayısıyla yapılan sermaye artırımlarının özkaynak için değil, şirket borçlarının üzerinin kapatılması amacıyla yapıldığı, sermaye artırımı ile şirkete fon sağlanmadığı, birçok ---- çalışanının daha önce ----- veya bu şirketin çatısı altındaki şirketlerde çalıştığı, ----- şirketinin hisse devirlerinin borçtan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı kanaatine varıldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle şirketler arasında organik bağ bulunduğu sabit olup, dava dışı ---- hakim ortağı olan davalı şirketin, tüzel kişilik kavramının arkasına saklanarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla kendisine tanınan ortaklık ve yönetim hakkını kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle kesinleşmiş ilamlar ile tespit edilen olgular doğrultusunda, davacının dava dışı ----- olan alacağından davalı şirketin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur...'' (---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi 19/102023 Tarih,-----Esas, ----- Karar sayılı Kararı)Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler sonucunda; davanın davacının dava dışı ----- (eski ünvanı;----karşı başlatılan takip dolayısıyla borçludan tahsil edilemeyen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, ---- ile ----- şirketlerinin yetkililerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu,

buna ilişkin yukarıda bahsedilen BAM kararı ile de görüldüğü üzere birçok kesinleşen Mahkeme kararının olduğu, bu nedenle kesinleşmiş ilamlar ile tespit edilen olgular doğrultusunda, davacının dava dışı ----- olan alacağından davalı şirketin sorumlu tutulmasının gerektiği, icra takibinin kambiyo senedine dayalı (çek) olduğu ve kesinleşmiş olduğu, İcra Dairesi tarafından yapılan kapak hesabına göre davacının 211.137,87-TL alacağı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.