İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/898 K.2025/774

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/898

KARAR NO : 2025/774

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Davacı vekilinine UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /TALEP

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

27.06.2022 tarihinde sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ----- Caddesi üzerinden ---- Caddesi istikametine seyri sırasında ---- kavşağına geldiğinde aracın sağ çamurluk kısmına ---- Caddesine çıkış yapmak isteyen------idaresindeki ------- plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi ile de park halinde bulunan ------ plakalı araçlara çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında o esnada yaya olan müvekkili olan davacı ----- yaralandığını,kazada mevcut kaza tespit tutanağına göre;

------- plakalı otomobil sürücüsü ------- 2918 sayılı KTK da yer alan 84/1-H de yer alan “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği,--------- bulunan -------- ve ----- plakalı araçların kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının görüldüğünü, kazada davacının sağ bacağından yaralandığını, diz kapağının paramparça olduğunu, 3 ayda davacının 11 kez ameliyat edildiğini, 25 yaşında olan davacının bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, Mühendis olan ve aylık 10.000,00 TL. maaşı olan davacının işine dönüp dönemeyeceğininde belli olmadığını,

davacının kaza nedeni ile maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini ve halende zorluklar yaşadığını, bacağının kesilmesinin söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacı lehine, mağduriyeti gözetilerek talep miktarları uyarınca manevi tazminatına karar verilmesi gerektiğini, ----- plakalı aracın trafik sigortası davalı -------.

Tarafından yapıldığını, davacının yaralanmasına ve malul olmasına neden olan kazada yukarıda isim ve adresi yazılı davalı -------sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ve diğer davalı ---- maluliyete ilişkin maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, manevi zarardan ise yukarıda isim ve adresi yazılı davalılardan sürücü------- davacıya karşı sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce, maddi zararın tazmini için kazaya karışan aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı ------ başvuru yapıldığını ancak geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taleplerine dönüş olmadığını,

arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, 27.06.2022 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza sonucu çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararın 6100 sayılı hmk 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine,

davanın kabulü ile dava konusu kazada davacıda oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile oluşan maddi zararının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ------- sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik ;

geçici maluliyet için 1.000,00 TL., ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL.,'nin davalı------- sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ve diğer davalıdan kaza tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı --------- tahsiline, Yargılama sonunda belirlenecek ve harcı taraflarınca tamamlanacak alacakların tamamının ve tüm yargılama giderleri,

faiz ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davalı ----- 27.06.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki -------PLAKA sayılı araç ile ------- caddesine doğru normal bir hız ile seyir halinde iken, --------- caddesinin kesişime geldiğinde duraksadığını, Görüş mesafesini engelleyen araçlarla ilgili kaza tespit tutanağında herhangi bir kayıt olmadığını, davalının kazaya karışan-----plaka sayılı aracın gelişini göremediğini,--------plaka numaralı araç hızlı bir şekilde geldiğini, kaza tespit tutanağının taraflarınca kabul edilmediğini,

Kaza Tespit tutanağın------plakalı araç geliş istikametinden davalının aracı olan-------- plaka sayılı araca sol ön çamurluk ve teker karışık çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ------ plaka sayılı aracı------ palaka sayılı araca çarpması sonunda davalının aracının döndüğünü, olay ile ilgili ---- Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, ------ soruşturma numarası ile soruşturma devam ettiğini, kusurun taraflarınca kabul edilmemekle birlikte davacı tarafın istediği manevi tazminatın fahiş derecede yüksek olduğunu, davalının olay yerinde kazadan sonra ambulansı aradığını,

ambulans geldiğini hatta ambulansa taşınırken davalının da yardım ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------. Tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile özetle.

Mahkememiz dosyasında davacının maddi ve manevi tazminat talebi kapsamında davalılardan ------- Şirketi ile yargılama devam ederken sulh olunduğunu Mahkemeye 25.06.2024 tarihinde sulh beyanında bulunulduğunu ve davaya bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat için ------- yönünden devam edileceğinin bildirildiğini, bu kez bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ihbar olunan ---- Şirketi ve davalı ------- ile sulh olunduğunu, bu sebeple maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinden sulh nedeni ile davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunarak ,

taraflarla sulh olunması sebebi ile davadan feragat edildiğinden davalılar lehine karşı vekalet ücretine, yargılama giderine hükmedilmemesini ve feragatin sulh nedeni ile olmasından ötürü zorunlu arabuluculuk kapsamında ödenecek arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile özetle davada sulh olunması /davacının feragati durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Davalı --------- UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile özetle yargılama devam ederken dosyada, davacı taraf ile sulhen anlaştıklarını bu tutarın davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın davasından feragat ettiğini, davacı tarafın imzaladığı ibraname ile davaya konu kazaya ilişkin hak, talep ve alacaklarının tamamından feragat etmesi nedeni ile taraflarının da herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine,

beyanları doğrultusunda tarafları lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuştur.Feragat, HMK md. 307 maddesi gereğince davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311).

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalılar vekillerinin de feragat nedeniyle davacıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.Sonuç olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede;

davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.