İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2024/915

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/176

KARAR NO : 2024/915

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----. tarafından trafik sigortası yapılmış -----plakalı aracın 25.02.2022 tarihinde, müvekkili olan davacının sürücüsü ve maliki olduğu ----- plakalı araca kusuruyla çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasara uğramasına ve davacının bedeni hasar görerek kalıcı sakatlıklarına sebep olduğunu, olayın ardından davacının ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve uzun bir süre çalışamadığını, davacının kaza anında çok büyük korku ve paniğe kapıldığını, bahsi geçen kaza sonrası davacının maddi manevi pek çok eza ve cefa çekmiş ve stresli günler geçirdiğini,

davacının kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren davalı ----. tarafından trafik sigortası yapılmış ---plakalı araç sürücüsü olan davalı ------ şikayetçi olduğunu, davalı ----- cezalandırıldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olay ile ilgili ----- numaralı trafik hasar dosyası açıldığını ancak davalı tarafça hasar dosyasına istinaden davacının mağduriyeti giderilmediğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ve davacının yaralanmasında ve aracının hasara uğramasında kusurlu olduğunu,

Kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olan davalı ----- ise kanuna göre davacının maddi ve manevi zararından sorumlu bulunduğunu savunarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan bedeni hasar(geçici/kalıcı) tazminatın şimdilik 1.000-TL’sinin ve belirsiz alacakları olan hasar bedelinin 10.000 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işlemiş yasal faizi ile tüm davalılardan tahsil edilmesine, 30.000,00- TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan ----.

İle davalı ----- müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının Özel Halk otobüsü sahipleri ile ----- arasındaki koordinasyonu sağlamak amacı ile özel halk otobüsleri yönergesi uyarınca kurulduğunu, temsilci görevini yerine getiren bir kurum olduğunu, davalının işleten sıfatı bulunmadığını, meydana gelen kazada hiçbir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın husumet ve esas yönünden reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın ----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zamanaşımı ve derdestlik itirazları olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- vekili ecvap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı, görev yönünden itirazları bulunduğunu, arabuluculuk dosyasında müvekkili olan davalının taraf olarak gösterilmediğini, davacının bedeninde kalıcı sakatlık oluştuğunu iddia etmiş ise de bu iddiası somut gerçeklikten uzak olduğunu, bu hususta rapor ve sair başkaca kayıt bulunmadığını, davacının maddi zarara uğradığını ispat edemediğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, hastane evrakları, ----- ASCM'nin ----- Esas sayılı dosyası SGK kayıtları, SED araştırmaları celp edilmiştir.

Mahkememiz 03/10/2023 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile Kaza tarihi dikkate alınarak 20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı hakkında rapor tanzim edilmek üzere dosya ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen 09/02/2024 tarihli raporda özetle;''...1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.''şeklinde bildirilmiştir.

Tanzim edilen ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 12/07/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilerek, bilirkişi delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş ve ancak verilen kesin süre içerisinde delil avansı Mahkeme veznesine depo edilmediğinden dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

Huzurdaki dava, 25/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet oluştuğu ve davacıya ait ---- plakalı araçta hasar meydana geldiği iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile araca yönelik hasar onarım bedelinin ve davacı nezdinde manevi zarar meydana geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce re'sen alınan 09/02/2024 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacı ----- nezdinde sürekli maluliyet meydana gelmediği, iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ----- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Olay nedeniyle yapılan ceza kovuşturması dosyası incelendiğinde; Ceza dosyasından alınan adli raporda davacı nezdinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının belirtildiği, yine ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunda sürücü ----- asli kusurlu, sürücü ---- ise tali kusurlu olarak tespit edildiği, ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar 01/02/2022 tarihli kararı ile sanık ----- üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görülerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve fiilin özellikleri dikkate alınarak takdiren ve tercihen 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından kazaya karışan --- plakalı aracın dava dışı "-----" adına kayıt ve tescilli otobüs niteliğinde araç olduğu görülmüştür.

Sunulu poliçeden dava dışı "-----" adına tanzim edilen poliçe ile ----- plakalı aracın 17/12/2020-2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminatın 410.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Mahkememizin 12/07/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın uyuşmazlık konuları hasar, kusur ve aktüer hesaplamaları için makine mühendisi ile aktüer uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi delil avansını yatırmak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde delil avansı Mahkeme veznesine depo edilmediğinden dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği, davacı vekili tarafından her ne kadar 26/11/2024 tarihli celsede bilirkişi ücretini ikmale hazır oldukları yönünde beyanda bulunmuş ise de ara karar gereği verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansının ikmal edilmemesi ile davalılar yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gibi davalı vekili tarafından talebe yönelik duruşma beyanında itirazı kapsamında muvaffakatlerinin bulunmadığının anlaşıldığı,

usuli işlemin davacı kusuru ile geciktiğinin dikkate alınması gerektiği, dosya her ne kadar bilirkişiye tevdii edilememiş ise de kazanın meydana gelişi dikkate alındığında ve kusur takdiri mahkemeye ait olmakla kazanın meydana gelmesinde davacının tali %25 ve kazaya karışan karşı araç sürücünün %75 oran ile asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, alınan ATK raporu ile davaya konu kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyete ilişkin zarar oluşmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin iki(2) hafta olduğu,

kazanın meydana geldiği tarihte aylık asgari ücret bedelinin 2.405,55-TL olup, iki hafta karşılık bedelinin 1.202,77-TL olduğu, davacının kusuruna karşılık gelen talep edilebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.202,77-TL X %75=685,57-TL olduğu, geçici iş göremezlik hesaplamasının uzmanlık gerektirmeyip hakimlik mesleği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, buna karşın araca yönelik hasar değerlendirmesi bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiği ve ancak delil avansının ikmal edilmediği,

kazaya karışan sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu dikkate alındığında davacı nezdinde meydana gelen maddi zarardan haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, dava her ne kadar işleten sıfatının bulunduğu iddiası ile davalı----- Aleyhinde açılmış ise de aracın kaza tarihinde dava dışı kişi adına kayıt ve tescilli olduğu gibi adı geçen davalı yönünden işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda somut uyuşmazlığa konu kazanın ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğu,

Mahkememizce yapılan belirlemede talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 685,57-TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden yapılan inceleme ile.

Mahkememizce yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışanların kusur durumu, kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet oluşmadığı anlaşılmakla birlikte ceza dosyasından alınan adli raporda davacı nezdinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının belirtildiği ve alınan ATK raporu ile iyileşme süresinin iki hafta olarak tespit edildiği dikkate alınarak davacı nezdinde meydana gelen manevi zarardan kusurlu karşı araç sürücüsünün haksız fiil kapsamında sorumlu olduğu,

davacı lehine manevi tazminatın takdiren karar bağlanması gerektiği, davalı sürücünün maddi ve manevi tazminat talebi yönünden haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığı ve sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, temerrüd tarihinden itibaren alacak kalemlerinin niteliği dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.