İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/189 K.2024/469

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/182 Esas

KARAR NO: 2024/521

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/03/2023

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının faturaya dayalı alacağı nedeniyle------ sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalı tahsilatı geciktirmek uğruna borca, gümrük beyannameleriyle davacıdan alıp ihraç ettiği sabit olan fatura konusu ürünleri hiç almadığından bahisle itiraz etmiş; talebimiz üzerine ------ dosyası ile faturalardaki toplam TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş; itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunması talebiyle de huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasil olduğunu, şöyle ki;

davacı mobilya üreticisi olup davalı şirket davacıdan aldığı ürünleri de ihraç ederek uzun yıllar ihracatçı olarak faaliyet göstermiş, davacı ile aralarındaki ticaret Euro üzerinden süregelmiş, vergi mevzuatı doğrultusunda fatura tarihindeki kur faturada belirtilerek TL üzerinden fatura tanzim edilmiş, TL üzerinden yapılan ödemelerde ödeme tarihindeki kur üzerinden bakiye borçtan düşüldüğünü, davalı, sektör değişmesine müteakip son faturalardaki borcu ödememiş, şirket yetkilileri arasındaki arkadaşlığı da kullanarak davacı şirket ödeme vaadiyle yıllarca oyalanmış,

davacı tarafından davalı satılan ürünler nedeniyle ihraç kayıtlı faturalar düzenlenmiş, lojistik şirketince ürünler teslim alınarak davalıya ulaştırılmış, bu mallar davacı tarafından düzenlenen fatura bilgileri de içerir gümrük beyannamelerine konu edilerek davalı tarafından ihraç edilmiş, ticari alışveriş nedeniyle son iki faturanın bedeli davacıya ödenmemiş, davacı 19.11.2015 tarihli, 23.711,50 Euro bedelli satışa ilişkin olarak ihraç kayıtlı----- fatura numaralı ---------- Euro alış kuru 3,0521 TL kayıtlı şekilde 72.369,65 TL (KDY hariç) faturayı düzenlemiş (1 Euro = 3.0521 TL, 23.711,50 Euro = 72.369,65 TL), 24.12.2015 tarihli,

20.881,50 Euro bedelli satışa ilişkin olarak ihraç kayıtlı ----fatura numaralı --------------Euro alış kuru 3,2071 TL kayıtlı şekilde 66.968,98 TL (KDV hariç) faturayı düzenlemiş, (1 Euro = 3.2071 TL, 20.881,50 Euro = 66.968,98 TL), ilgili mallar sırasıyla 19.11.2015 tarih ve ---- sayılı, ----- sevk irsaliyeleriyle----aracılığıyla davalıya teslim edilmiş; davalı da sırasıyla ------- beyannameleriyle ------ üzerinden ihraç etmiştir İlgili ihraç malları nedeniyle müvekkil------- kredi kullanmış olup sunduğumuz gümrül beyannamelerinde ------ bu husustaki şerhi de yer aldığı,

zikredilen faturalar nedeniyle, davalının davacı şirkete 30.246,50 Euro borcunun bulunduğu, tarafımızca --------- alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi doğrultusunda Euro mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ve sair ferileri ile tahsili istemiyle genel haciz yoluyla takibe geçilmiş;

dayanak belge olarak faturalar, sevk irsaliyeleri ve gümrük beyannameleri icra dosyasına sunulmuş, Örnek no:7 ödeme emriyle dayanak belgeler e-tebligat yoluyla davalıya tebliğ edilmiş, mevzuat doğrultusunda 05.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş, davalı tarafından 06.02.2023 tarihinde, gümrük beyannameleriyle davacıdan alınan ilgili ürünlerin davalı yanca ihraç edildiği sabit olmasına rağmen, --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiklerini de beyanla ilgili faturaları inkarla borca ve ferilere itiraz edilmiş,

taraflar arasındaki ticari ilişki Euro üzerinden süregelmişse de vergi mevzuatı doğrultusunda faturalar, fatura tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek ve fatura tarihindeki Euro kuru faturaya şerh edilerek tanzim edildiğini,-----sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket aralarında sözleşmeye dayalı mal alım, satımı nedeniyle bir ticari ilişki bulunduğunu iddia ederek işbu ticari ilişki nedeniyle oluşturulan faturaya dayanıp alacak iddiasında bulunduğu, bu sebeple de davalı şirketin aleyhine -------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak hukuka aykırı, kötü niyetle ve haksız çıkar elde etmek maksadıyla başlatılan söz konusu icra takibine davalının yasal süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu,

takip dayanağı fatura tarihlerinin üzerinden 8 yıl geçmiş olması sebebi ile eski defter ve kayıtları araştırmak, incelemek için cevap süresinin uzatılması talep edilmişse de bu defter ve kayıtlar tüm araştırmalarımıza rağmen bulunamadığı,

nitekim, davacı taraf davalı şirketin defter ve mevcut diğer kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmayan işbu mezkur faturalara istinaden başlattığı icra takibinde de söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura dışında herhangi bir belge, sözleşme göstermemiş, hesap mutabakatı sunmamış ve hatta bu faturaları da davalı şirketin yetkilisi olmayan ve hatta davalı şirketle de herhangi bir bağlantısı bulunmayan kişilere teslim etmiş, alacağını davalı şirketten talep etmesi kabul edilebilir olmadığı,

söz konusu faturalardan davalı şirket, ----- tarihinde----- ile mezkur faturaların dayanak belge olarak gösterildiği ilamsız icra takibine ilişkin tebliğ ile haberdar olmuş ve hemen arkasından takibe itiraz edilmekle birlikte ------ yevmiye numaralı ihtarnamesiyle faturaları iade etmiş, fatura münderecatına da tarafımızca itiraz edilmiş, ancak işbu ihtarnameye davacı şirket tarafından cevap verilmemiş, davacı tarafça, ihraç kaydı ile kesilen faturalara davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın haksızlığını iddia etse de 8 yıl öncesi kayıt ve belgeler maalesef şirket yetkililerince bulunamamıştır.

“Davacı tarafça 2015 yılında TL cinsinden düzenlenmiş faturaların 2023 yılında döviz cinsinden takibe konu edilmesi ve bu sebeple işbu takibin takip hukukuna aykırılığı, davacı şirket, davalı şirket ile yaptıkları mal alım, satımı sebebiyle bir ticari ilişki olduğundan bahisle bu ticari münasebete dayanarak faturalar kesmiş, davacı vekili yazmış olduğu dava dilekçesinde: "Müvekkil tarafından davalı satılan ürünler nedeniyle ihraç kayıtlı faturalar düzenlenmiş, lojistik şirketince ürünler teslim alınarak davalıya ulaştırılmış,

bu mallar müvekkil tarafından düzenlenen fatura bilgileri de içerir gümrük beyannamelerine konu edilerek davalı tarafından ihraç edildiğini, ticari alışveriş nedeniyle son iki faturanın bedeli müvekkile ödenmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuş, ancak taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi faturaları teslim alan şahısların davalı şirket çalışanı ya da yetkilisi olmadığı ve tarafımızca teslim alınmış bir mal olmadığı ortada iken davacı taraf, dava dilekçesinde hangi gerekçe ile haklı itirazımızın iptalini talep ettiği anlaşılmadığını, davacı tarafın takibe konu ettiği faturaların ihraç kayıtlı satışa ilişkin olduğunu,

Gümrük beyannamelerinin 44. maddesinde imalatçı firma olarak görünen davacı şirketin faturalar üzerinde KDV Kanunu gereği "KDV tahsil edilmedi" ibaresine yer verdiği görünmektedir. Ancak faturaya KDV bedeli yansıtılmıştır.

İmalatçı firma sıfatına sahip olan davacı şirketin belirttiği bu KDV tutarını KDV Kanunu gereği ihraç kayıtlı faturalardaki KDV tutarını devletten geri almış olmasına rağmen ya da mahsup edilmiş olmasına rağmen takibe dayanak olarak gösterdiği söz konusu fatura kanuna aykırı olup bu faturaya göre hazırlanan icra takibine karşı itirazlarının haklı olduğu, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İtirazın İptali (faturaya dayalı alacak) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takip konusu fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacının fatura bedeli kadar alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın döviz cinsinden olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edildi.Davacı tarafın, 30.01.2023 tarihinde, fatura alacağına ilişkin-----sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile 20.881,50 EUR asıl alacak ve 9.365,00 EUR işlemiş faiz toplamı 30.246,50 EUR

alacak talebiyle icra takibi başlattığı, davalı tarafça ödeme emrine yapılan ilamsız icra takibine ilişkin 06.02.2023 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz edildiği görülmektedir.Mahkememizin 25/10/2023 tarihli duruşma tutanağının 5 no'lu ara kararı uyarınca dosyanın uyuşmazlık konularında tarafların 2014-2015 dönemine ait tüm ticari defter ve şirket kayıtları ile banka hesapları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmak üzere 1 mali müşavir ve şirketler mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu göre ve yetki ile; davacı ------------ yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde. 2014-2015 yılına ilişkin Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı görülmüştür.

Davalı --------- tarihinde yapılan incelemeye katıldığı, ancak ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacının Ticari Defterlerinin İncelemesi Yönünden: Raporun 4.b. bölümünde davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde; davalı----------- açık hesabından 30/01/2023 takip tarihi itibariyle 750.736,82 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davacının takip dayanağı fatura alacağı talebine konu; ------ tutarlı “İhraç kayıtlı” faturaların davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabında, davalı aleyhine borç olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden. Davacının ------ tarihli fatura içeriğinde yazılı malların davalı şirkete teslimin yönünden yapılan incelemede; her iki faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete “İhraç Kayıtlı" satış olarak düzenlendiği, davalı şirketinde bahse konu ürünleri------ şirketine ihracatını gerçekleştirildiği, ------ tasdik edilen gümrük beyannamelerinde eşyanın tanımımda; ------ fatura içeriği mallar” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.

Davacı/alacaklı icra ilamında asıl alacak yönünden 20.881,50 EUR tutarında alacak talebinde bulunduğu, bu tutarın raporun 4.c. bölümünde incelenen -------- fatura bedelli faturadan kaynaklandığı, yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin “İhraç kayıtlı mal teslimi” hususlarında kurulduğu, ----- takip dayanağına konu faturalarda yazılı malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin mevcut olduğunun dosya kapsamında sunulan --------- no.lu gümrük çıkışbeyannamelerinden anlaşılmaktadır.

Tüm bu hususlar neticesinde; davalının takip dayanağı faturaların bedellerini davacı şirkete ödediğini somut olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davacının davalı aleyhine-------Sayılı dosyası ile takipteki 20.881,50 EUR ile ilgili 24.12.2015 tarihli fatura bedeline istinaden talep edildiği ve 9.365,00 EUR bedelli 19.11.2015 tarihli fatura bakiyesi olmak üzere 30.246,50 EUR toplam alacak talebinde bulunulduğu görülmektedir.

Davalı taraf söz konusu faturaları ödediğini cari hesaplarla ve muhasebesel bakımdan ispat edemediği ne alındığında bu tutarlardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Faiz Talebi Yönünden: ---------- Sayılı dosyası ile dava konusu takip talebinde "Alacağın tahsili tarihine kadar 943,50 ve değişen oranlarda Euro mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi masraf ve vekalet ücreti ile fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır." Şeklinde belirlenmiş olmasına rağmen ödeme emrinde faiz hesabı yapılmadığı görülmektedir.

Takdiri tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere.

Davacının davalı yandan talepte bağlılık ilkesi gereğince, Davacının Davalı taraftan-----Sayılı itirazın iptali talepli icra dosyası ile 20.881,50 EUR (24.12.2015 tarihli fatura bedeli) asıl alacak, 9.365,00 EUR (19.11.2015 tarihli fatura bakiyesi) olmak üzere 30.246,50 EUR toplam alacağını talep edebileceği..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşma tutanağının 2 no'lu ara kararı uyarınca davalı vekilinin itirazlarının ayrıntılı şekilde karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 29/03/2024 tarihli ek raporunda özetle;

"...Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu göre ve yetki ile; davacı -------------yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

2014-2015 ve 2016 yılına ilişkin evmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı örülmüştür. avacının Ticari Defterlerinin İncelemesi Yönünden: Kök raporda davacı şirketin 2014-2015 ıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, Sayın Mahkemenin vermiş olduğu Ek apor düzenlenmesi görevi çerçevesinde bu kez davacı şirketin 2014-2015 yıllarına ilave olarak 016 yılına ilişkin ticari defterleri iş bu ek raporun 4.b.1. bölümünde incelendiğinde;

davalı----------- açık hesabına 2016 yılı sonu itibariyle 2.592.382,72 TL tutarında BORÇ, 2.135.658,60 TL ALACAK kaydetmek suretiyle 456.724,12 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, Eş deyişle davacının kendi ticari defterlerinde davalı açık hesabından 456.724,12 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, bu alacak bakiyesinin içerisinde kur farkı değerlenmesi işlemlerinden kaynaklı davalı lehine ya da aleyhine herhangi bir kayıt yer almadığı görülmüştür..." şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, somut olayda, davacının----- dosyasındaki 20.881,50 EUR fatura alacağı talebine ilişkin 19.11.2015 ve 24.12.2015 tarihli fatura içeriğinde yazılı malların davalı şirkete teslimin yönünden yapılan incelemede her iki faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete “İhraç Kayıtlı” satış olarak düzenlendiği, davalı şirketinde bahse konu ürünleri------- no.lu gümrük çıkış beyannameleri ile------şirketine ihracatını gerçekleştirildiği,----tasdik edilen gümrük beyannamelerinde eşyanın tanımında ----- tarih----- no.lu fatura içeriği mallar” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.

Davacı------yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde.

2014-2015 yılına ilişkin yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davalı ------ Mahkeme kaleminde 13.11.2023 tarihinde yapılan incelemeye katıldığı, ancak ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden defter kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinde; davalı ------açık hesabından----- tutarında alacaklı gözüktüğü, davacının takip dayanağı fatura alacağı talebine konu.

19.11.2015 tarih KDV hariç 72.369,65 TL ve 24.12.2015 tarih 66.968,98 TL tutarlı “İhraç kayıtlı” faturaların davacının kendi defterlerinde davalı açık hesabında, davalı aleyhine borç olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, davacının davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takipteki 20.881,50 EUR ile ilgili 24.12.2015 tarihli fatura bedeline istinaden talep edildiği ve 9.365,00 EUR bedelli 19.11.2015 tarihli fatura bakiyesi olmak üzere 30.246,50 EUR toplam alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafın söz konusu faturaları ödediğini cari hesaplarla ve muhasebesel bakımdan ispat edemediği, davacı/alacaklı icra ilamında asıl alacak yönünden 20.881,50 EUR tutarında alacak talebinde bulunduğu, bu tutarın bilirkişi raporunun 4.c. bölümünde incelenen ------ fatura bedelli faturadan kaynaklandığı, yapılan incelemede taraflar

arasındaki ticari ilişkinin “İhraç kayıtlı mal teslimi” hususlarında kurulduğu, ----- no.lu takip dayanağına konu faturalarda yazılı malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin mevcut olduğunun dosya kapsamında sunulan --------düzenlenen ----- no.lu gümrük çıkış beyannamelerinden anlaşıldığı, tüm bu hususlar neticesinde, davalının takip dayanağı faturaların bedellerini davacı şirkete ödediğini somut olarak ispat etmesi gerektiği, fakat davalının ödemeyi ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.