Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/191 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Feshi ve Tafiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/11/2014 tarihinden itibaren ........

Ağız ve Diş Sağlığı Limited Şirketinin %1 oranda ortağı olduğunu, şirketin sermaye dağılımı “9.900,00 TL ........’ya, 100 TL ........’e” olarak belirlendiğini, şirket müdürü ........'nın 09/11/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin atıl hale geldiğini, vefat eden şirket müdürünün mirasçıları ile davacının bir bağının bulunmadığını, şirketin hiç bir faaliyetinin bulunmadığını, şirketi yönetme yetkisi bulunmayan davacının herhangi bir gelir kaydı gerçekleştiremediğini, davacının gelir sağlayamadığı faaliyetini sürdürmesi imkansı hale gelen şirketin ortaklığından ayrılmayı talep etmesinin haklı sebeplerden olduğunu,

Limited şirketlerin sona ermesini düzenleyen TTK madde 636/3 "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." uyarınca davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dilekçesindeki talebinin TTK 636/3 madde uyarınca davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talebi olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dosyaya gelen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunu incelediklerini şirketin fesih ve tasfiyesi gerektiği belirtilmiş olmakla dava dilekçelerindeki taleplerini ıslah ettiklerini ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin son tescilinin 01/06/2020 tarihinde yapıldığı, ortaklarının ........ ve ........ oldukları, ...... yetkili olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu saptanmıştır.

Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin ..... mahallesi, ...... Caddesi, No: 42/2 Bahçelievler/İSTANBUL adreside ...... adında bir firmanın 2022 yılından beri faaliyet gösterdiği, ........ Ağız ve Diş Sağlığı Limited Şirketinin adreste faal olmadığı bilgileri ile tutanak tutulduğu bildirilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı Merter Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin mükellefiyet kaydının 30/11/2021 tarihi itibariyle resen kapatıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya alınan nüfus kaydına göre davalı şirketin yetkilisi ........'nın 07/11/2021 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.

08/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma şartlarının gerçekleştiği, ancak somut olayda davacının çıkma payının hesaplanması yerine, TTK madde 636/2 hükmü dikkate alınarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Limited şirketlerde feshi ve tasfiyeyi düzenleyen TTK'nun 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun olabilecek bir çözüme hükmedebileceğinin belirtildiği ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, şirketin feshini isteyen ortağın fesih koşullarının oluşmasında kusursuz ya da daha az kusurlu olması gerektiği belirtilmiştir.

Limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup,

doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır.

Mahkeme, sebepleri haklı bulsa bile fesih kararı vermek zorunda değildir. Mahkemenin feshe karar verebilmesi için, ileri sürülen sebeplerin şirketin feshini gerektirecek nitelikte olması da gerekir. Gerçekten de haklı sebeplerin varlığını tespitte dar bir yorumun yapılması ve bu yolun ancak son çare olarak başvurulacak bir yol olduğunun dikkate alınması zorunludur.

Görüldüğü üzere, şirketin feshini haklı kılan sebeplerin varlığına rağmen, yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan daha doğru olacağına kanaat getiren mahkeme, şirketi feshetmek yerine, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Bu sebeple bu dava alternatif çözümlüdür. Kaldı ki sebebin mahkemece haklı görülmesi halinde, şirketin feshine hükmedilmesinden önce mahkemece alternatif çözümlerin araştırılıp incelenmesi gerekir.

Zira fesih çok ağır bir sonuçtur.

Somut olayda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ........

Ağız ve Diş Sağlığı Limited Şirketinde; davacının %1pay sahibi, şirketin diğeri ortağı ......' nın %99 pay sahibi olduğu şirket müdürünün, 07/11/2021 tarihinde vefat ettiği dosyaya gelen kayıtlarla şirketin faaliyette olmadığı vergi dairesi tarafında da faaliyette olmaması sebebiyle 30/11/2021 tarihinden geçerli kayıtlarını resen terkin ettirdiği bu haliyle şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, davacı ortağın şirketin devamında kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin mevcut olduğu,

fesih ve tasfiye dışında alternatif bir çözümün mesela davacının şirketteki payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasının somut uyuşmazlık bakımından uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır,

Davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen ve kabul edilebilir en iyi çözüm olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş her ne kadar kısa kararda TTK 636/2 maddesi yazılmış ise de yazım hatası düzeltilerek TTK 636/3 Maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · Üye ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır