İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/193Karar2024/431Tarih25 Haziran 2024Okuma5 dk · 1.028 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Haziran 2024
Esas no
2023/193
Karar no
2024/431
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
...
Vekili
Av. ... -....
Davalı
...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
20/03/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
25/06/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.028 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile davacı şirketin ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten aldığı mal ve hizmet karşılığında .... Şubesi ....

İban nolu hesaba ait ... seri nolu ve 130.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davacı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin temsilcisinin keşide tarihinde ekonomik olarak zor günler geçirdiklerini ifade ederek davacı şirketten süre istediğini ve davacı şirket yetkilisinin de iyi niyet göstererek çeki bankaya ibraz etmediği gibi yıllardır iyi niyetle davalı şirketin borcunu ödemesini beklediğini, tüm sözlü uyarılara ve arabuluculuk görüşmesine rağmen borçlu şirketin ticari defterleri incelendiğinde açıkça davalı şirketin borcu olduğunun sabit olacağını,

borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığından 15/02/2023 tarihinde anlaşılamadığına ilişkin olarak son tutanak tutulduğunu, borçlu şirketin itirazlarının arabuluculuk başvurusu ile kaldırılamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, borçlu davalı şirketin takibe ve tüm ferileri ile birlikte borca haksız itirazlarının iptalini ve takibim devamını, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı şirket aleyhine 31/07/2021 tarihi ... seri nolu 130.000,00 TL bedelli çeke dayanarak ilamsız takip yoluyla icra takibi yürütüldüğünü, davalı şirket ile davacı arasındaki borç ilişkisinin bahse konu çekle ilgili olmayıp süregelen cari ilişkiden kaynaklanan bir borç olduğunu, davanın alacak davası değil itirazın iptali davası olduğunu, bu nedenle takip talebi ve takip talebinde belirtilen hususlarla ilgili olarak tarafların bağlı olduğunu, tarafların takip talebinin haricinde bir talepte bulunamayacakları gibi takip talebine konu belge haricinde başka bir belge ve hususlara da dayanamayacaklarını,

davalı şirket tarafından itiraz edilen icra takibinde yer alan borcun sebebinin daha önce bedeli davacıya vadesinden önce ödenen 31/07/2021 günlü ... seri nolu çek olduğunu, çek kapsamında davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından dava konusu icra takibine yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten aralarındaki süregelen cari borcun haricinde yanı sıra bahse konu çek ile icra takibi yaparak kötü niyetli olarak davalı şirketten mükerrer tahsili amaçladığını,

takip talebine bakıldığında ''cari hesaba dayalı borç ve alacaktan mahsup edilmek üzere'' diye bir şerh de bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete karşı kötü niyetle yapılan takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talep etmek gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak yürütülen icra takibi nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep etmeleri üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş raporda; davalı firmaya ait ... nolu çekler hesabının davalı firmaya ait muavin defter kayıtlarında çekler ayrı ayrı tarih ve çek numarası ile kayıt altına alındığının tespit edildiği, 555.000,00 TL tutarındaki avans çeklerin 425.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, 13.000,00 TL eksik ödeme yapıldığı, anılan eksik ödemenin davalı firmaya ait muavin hesap dökümünde ... nolu 130.000,00 TL tutarındaki çek olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafça çekin ödendiği beyanına yönelik yapılan incelemede davacı firmanın yevmiye kayıtlarında 31/07/2021 tarihli ödeme yapıldığına dair kayıt tespit edilemediği, davalının, davacıya takibe konu çek nedeniyle borçlu olduğu miktarın 130.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda ise; ... seri numaralı 130.000,00 TL tutarlı çekin 2021 yılında ödenmesine rağmen 2022 yılı ticari defter kayıtlarına işlendiği, muhasebe esasları dönemsellik kuralına uygun olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtları ile sabit olmak üzere davacının 3 fatura karşılığı 868.690,01 TL alacaklı olduğu, buna karşılık davalının ödediği tutarın 778.700,00 TL olduğu, buna göre davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 109.990,01 TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliler ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacının, cari hesap kapsamında davalıdan 109.990,01 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile. 110.000,00 TL asıl alacak ile 20.966,30 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş ve anılan tutar üzerinden harç tamamlamıştır.

Mahkememizce anılan beyan dilekçesi gözetilerek 109.990,01 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dava açılmadan önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 109.990,01 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, 109.990,01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağın %20'si tutarındaki 21.998,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 7.513,41 TL harçtan peşin alınan 2.238,53 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.274,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.238,53 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti, 555,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.373,43 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.372,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/193, K. 2024/431, 25 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının Talebi
  5. Davalının Cevabı
  6. Deliller Ve Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/193
Karar No
2024/431
Tarih
25 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/395
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/354
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/498
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/366
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/195 K.2024/580
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/195 K.2024/554

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.