Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/395

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2023

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

KARAR Y.TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya kaşı başlatılan takibin, taraflar arasında akdedilmiş olan 19.11.2021 tarihli yıllık danışmanlık

hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, taraflar arasında akdedilen

sözleşme ile davalının ...nın destek programları kapsamındaki hibe, kredi ve teşviklerden

yararlanması için davacı tarafından verilecek danışmanlık hizmetine ilişkin koşulların

Düzenlendiğini, davacının sözleşme ile belirlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve

sözleşmede belirlenen kapsamda davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının,

... (1507) kapsamında 361.500,00 TL

tutarında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını, ancak hibe almaya hak kazanmış olmasına rağmen

davalının, davacının sözleşme ile belirlenmiş olan başarı primi alacağını ödemediğini, sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 6. maddesinde; ilgili kuruma teslim edilen projenin hibe almaya hak

kazanması halinde, hak kazanılan hibe tutarının % 6 + KDV 'si oranındaki başarı priminin

sonuçların açıklandığı tarihten iki ay içinde danışmana ödeneceği düzenlendiğini, söz konusu

projeye ilişkin sonuçların 08/07/2022 tarihinde açıklandığını ancak, davalı tarafın davacının

alacağını ödemediği gibi, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız, kötü niyetli ve

hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı

kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı-borçlunun ... E. sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazlarının

iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak

üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2001 yılında kurulmuş olup yangın korunum ve söndürme sistemleri ile itfaiye ekipmanları alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davacının icraya koyduğu bedeli

ödemekten imtina edecek bir firma olmadığını, ancak somut olayda müvekkilinin davacıdan alacaklı

olduğundan doğal olarak davacıya hakkı olmayan bir bedeli ödemek istemediğini, müvekkilinin davacı

tarafa herhangi bir borcu olmadığını, beyan edilen ... projesi için davacı firmaya gelen

herhangi bir teşvik, hibe vb. destek bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen hizmete

ilişkin hiçbir fon/hibe almaya hak kazanmadığını, şirkete ödenen bir bedel olmadığını, böyle bir

bedel alınmadığından davacının da hak ve alacağı doğmadığını, bahsi geçen alacağın muaccel olup

olmadığının dahi belirsiz olduğunu, davacının hangi hibe, hangi hakediş iddiasını neye

dayandırdığını somutlaştırması gerektiğini, ancak davacı tarafın alacağını somut bir nedene

dayandıramadığını, hangi hizmetin ne kadarlık desteğinin ne kadarlık prim alacağı talep edildiğini,

böyle farazi beyanlarla müvekkilinden talep edilen bir alacağa karşı hiçbir somut delil sunmayan

açıklama getirmeyen davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle de davacının

zaten icra inkar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının dava dilekçesi ekinde dahi hiçbir

belge vs. sunamadığını, sonradan sunduğu delil dilekçesi ekinde de müvekkilinin diğer şirketi ... ile

yapılan ihracat danışmanlığı sözleşmesi ile ilgili mail ve çıktılar konulduğunu, ancak işbu davanın

yangın ile imzalanan yıllık danışmanlık hizmet sözleşmesi ile ilgili olduğunu, bu hususun takip

talebinden de belli olduğunu, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasında takip talebiyle bağlı

olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defter kayıtlar, banka kayıtları incelendiğinde

davaya konu edilen hizmete ilişkin müvekkiline gelen hiçbir ödeme olmadığının ortaya çıkacağını, dava

konusu olay bundan ibaret olup, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi bu

durumda esasen mağduriyet yaşayanın alacaklı taraf müvekkili iken bir de davacı tarafça haksız bir icra

takibi başlatıldığını, bu sebeple de davacının başlattığı haksız icra takibine müvekkilince itiraz

edildiğini, davacının hak etmediği bir bedelin tahsilini talep ettiğini, haksızdan da öte kötü niyetli

olduğunu belirterek davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz

davanın usul ve esastan reddini, alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak davalı

aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak

üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında 19.11.2021 tarihli Yıllık Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 19.11.2021 tarihli yıllık danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davacının başarı primi hak edecek şekilde davalı yana ... Başlangıç Destek Programı kapsamında kazandırdığı proje bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacının talep edebileceği başarı prim alacağının doğup doğmadığı ve ne tutarda olduğu, böylece davacı yanca sözleşmeden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

7. .... tarafından borçlu .... aleyhine 25.594,20 TL'nin tahsili için 17.01.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 20.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.

8. ...'nın müzekkere cevabı ve ekleri.

9. Taraflara ait ticari defterler ve BA/BS formları.

10. Bilirkişi raporu. Bilirkişi heyeti 12.02.2024 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davacı ile davalı şirket arasında destek programları kapsamındaki destek, kredi ve

teşviklerden yararlanması için gereken danışmanlık hizmetlerine ilişkin 19.11.2021

tarihinde Yıllık Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği; davalı şirketin davacının bu

sözleşme kapsamında hazırladığı 7220257 numaralı “Yıkama, Kurutma ve Sarım

Fonksiyonlarına Sahip Yangın Hortumları Bakım Makinesi Prototipi Geliştirilmesi”

projesi ile dava dışı...

1507 ...kapsamında 03.02.2022 tarihinde başvuruda

bulunduğu; dava dışı Kurumun 25.07.2022 tarihli yazısı ile projenin desteklenmesinin

uygun bulunduğunun davalıya bildirildiği ve taraflar arasında 23.08.2022 tarihinde Proje

Destekleme Sözleşmesi imzalandığı,

davacının dava konusu ... Esas sayılı sayılı

takip dosyasında 19.11.2021 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmemiş

25.594,20 TL prim alacağının tahsili için davalı şirkete karşı 12.01.2023 tarihinde ilamsız

icra takibi başlattığı, davalının takibe borcu olmadığını bildirerek itiraz ettiği,

davalı şirketin Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinde destek almaya hak kazandığının

bildirilmesi ile hazırlanan proje kapsamında hak kazanılan toplam destek tutarı üzerinden %

6+KDV başarı primini davacı danışmana ödeyeceğini kabul ettiği, bu durumda hukuki

takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin, davalıdan dava dışı Kurum

tarafından verilen destek tutarının %6+KDV’sini talep edebileceğinin değerlendirildiği, fakat dosya kapsamından Kurumun, davalı şirkete proje kapsamında ne kadar

hibe desteği verdiği ve bunu ödeyip ödemediği anlaşılamadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 20/12/2022 tarihinde 1 adet başarı primi

açıklamalı 25.594,20 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketin

davacıya 25/12/2022 tarihinde başarı primi iade bedeli açıklamalı 1 adet 25.594,20 TL tutarında iade faturası düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, bu nedenle davacının, davalı şirketten dava konusu ... Esas sayılı dosyasında talep edebileceği alacak miktarının hesaplanabilmesi için

... Başkanlığından ... numaralı

“Yıkama, Kurutma ve Sarım Fonksiyonlarına Sahip Yangın Hortumları Bakım

Makinesi Prototipi Geliştirilmesi” projesi kapsamında davalı şirkete ne kadar hibe

desteği verilip verilmediğinin, verilmişse miktarının ve desteğin ödenip ödenmediğinin

sorulmasına ihtiyaç duyulduğu,

ancak; bu konuda hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak

üzere davacının 361.500,00 TL hibe desteği alındığı beyanı esas alınarak hesaplama

yapıldığında; davacı şirketin, dava konusu... Esas sayılı

dosyasında davalı şirketten takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak

miktarının 25.594,20 TL olduğu tespit edildiği görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava; danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

12. Davacı yan eldeki dava ile; davalı şirket ile 19.11.2021 tarihinde yıllık danışmanlık

hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında hazırlanan proje ile davalının

... (1507) kapsamında 361.500,00 TL

tutarında fon/ hibeyi almaya hak kazandığını fakat sözleşmenin 6. maddesi gereğince başarı

primi alacağının ödemediğini, bu alacağın tahsili için ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız ve kötü

niyetli itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını, sözleşmede yetkili icra dairesinin ... olduğunun kabul edildiğini belirterek davalının

takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

13. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "Torbalı İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yetkiye, hiçbir borcu bulunmadığından borcun tamamına, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve tüm ferilere“itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesinde de davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

14. Davalı yan takipte yetkili icra müdürlüğünün ... yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle bu hususun netleştirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen 19.11.2021 tarihinde yıllık danışmanlık

hizmet sözleşmesinin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ... ve İcra Daireleri yetkili kılındığı görülmekle, davalı yanın takipte ... yetkili olmadığına dair itirazı yerinde görülmemiştir.

15. Somut olayda; taraflar arasında, ...'nın (6111 ve 7103 Kanun Kodlu Teşvikler) destek programları kapsamında, davacı tarafından davalı yanın destek, kredi ve teşviklerden yararlanması için gereken danışmanlık hizmetlerinin verilmesine ilişkin 19.112021 tarihli Yıllık Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre; davacı danışman, davalı şirkete, destek ve teşviklerle ilgili olarak düzenli bilgilendirmede bulunacak, mutabık kalınan destek programlarına başvuru işlemleri ile ilgili Kurum tarafından talep edilen form, rapor vb. dokümanların hazırlanması konusunda talep ve ihtiyaçları doğrultusunda ... kapsamında üç adet proje başvuru dosyasının hazırlanması konusunda danışmanlık verecektir. Bu hizmete karşılık davalı şirket davacıya 45.000,00 TL+ KDV ücret ödeyecektir.

16. 19.11.2021 tarihli sözleşmenin "Ücretlendirme" başlığını taşıyan 6/3 maddesinde. "Bu maddenin birinci fıkrasında belirlenen temel danışmanlık hizmet bedeline ek olarak.

Hazırlanıp ... teslim edilen projenin destek almaya hak kazanması durumunda, her bir proje için ayrı ayrı olmak üzere hak kazanılan toplam destek tutarının %6 + KDV oranındaki başarı primi, sonuçların açıklandığı tarihten (Kurum tarafından projenin destek almaya hak kazandığına dair müşteriye yazılı ya da elektronik posta ile bilgi verildiği) itibaren 2 (iki ay içerisinde Müşteri tarafından Danışman'a ödenecektir. Başarı primi.

Danışman tarafından hazırlanan projenin destek almaya hak kazanması durumunda Danışman'ın elde ettiği ve sözleşmede belirlenen temel hizmet bedelinden farklı olarak başarı nedeniyle oluşan ücretlendirmedir. Bu hükme göre; danışmana ödenecek başarı primi sözleşmede belirlenen hizmet bedelinden ayrı bir bedel olup, projenin destek almaya hak kazanıldığının müşteriye bildirilmesi ile muaccel olacaktır.

17. Dava konusu olayda; davacı şirketin 02.03.2022 tarihinde düzenlenen tutanak ile ... kapsamında 03.02.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu ve dava dışı Kurumun 25.07.2022 tarihli yazısı ile projenin desteklenmesinin uygun bulunduğu bildirerek davalı şirketi sözleşme imzalaya davet ettiği, davalı ile dava dışı Kurum arasında 23.08.2022 tarihinde Proje Destekleme Sözleşmesi imzalandığı görülmüş olup, sözleşme kapsamında davalı şirkete 01.06.2022 tarihinden 31.05.2023 tarihleri arasında toplam ve birikimli maliyeti 520.070,15 TL proje faaliyetleri için destek verileceği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 6/3. maddesi uyarınca; projenin destek almaya hak kazanması hali, davacının toplam destek tutarının %6 + KDV oranındaki başarı primine hak kazanması için yeterlidir. Bu durumda davacının başarı pirimine hak kazandığı açıktır.

18. Her ne kadar davalı şirket dava dışı Kurumda destek/hibe veya teşvik verilmediği ve hibe ödemesi yapılmadığından davacının prim talep edemeyeceği savunmasında bulunulmuşsa da.

Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin 6/5 maddesinde; “davacı danışmanın verdiği hizmetle destek alınmasına rağmen bu destekten vazgeçilmesi, yararlanmak istememesi, projeyi uygulamaması, kurum ile destek sözleşmesini imzalamaması, imzalanan destek sözleşmesinin feshedilmesi, projenin iptal edilmesi, kurumun başlangıçtaki destek tutarını sonradan düşürmesine karar vermesi ve benzeri hallerin prim borcunu etkilemeyeceği, davalının sözleşmedeki bu bedelleri ödemesini kendi hesabına yatan destekten karşılanmak zorunda olmadığı,

kullanmaya hak kazanmış olduğu desteği fiilen kullanmamış olsa da bu durumun ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı” hüküm altına alınmıştır.

19. Yukarıda açıklanan nedenlerle; dava dışı ... Sözleşmesi kapsamında hazırlanan “Yangın Hortumları Bakım Makinesi Prototipi Geliştirilmesi” projesinin destek aldığı 25.07.2022 tarihli yazılı ile davalıya bildirildiği görülmekle, davacının sözleşmenin 6/3 maddesi uyarınca; hazırlanan proje kapsamında hak kazanılan toplam hibe destek tutarı üzerinden %6+ KDV başarı primi bedeline hak kazandığının kabulü gerekmektedir. Dosyaya kazandırılan ... kayıtlarından hibe desteğinin 520.070,15 TL olduğu görülmüş ise de, davacı yan daha az tutar olan 361.500,00 TL hibe tutarı üzerinden hesaplanan 25.594,20 TL başarı primi talep etmiş olup, talebin yerinde ve haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

20. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği, başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen tutar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...