İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/195 K.2024/100

Davacı vekili tarafından 16/05/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın Eylül 2016’da başvurduğu ... nolu faydalı model ürününün, müvekkilinin 2011 yılında aldığı faydalı model tescili ile aynı olması, yenilik içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğünü, tedbiren durdurulmasını ve yine davalı yana ait 25/08/2016 tarihli ... nolu tasarımın da ... nolu ... Ltd. Şti.’ne ait 30/01/2007 tarihli tasarım olması nedeniyle ... nolu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana ait faydalı model ürününün Dünyada pek çok ülkesinde uzun yıllardır kullanıldığını, davaya konu faydalı modeli istemleri incelendiğinde müvekkiline ait buluşun, davacı adına 2011 yılında tescillenen ancak daha sonra halka mal olan buluştan tamamen farklı, özgün ve yenilik özellikleri bulunduğunun anlaşılacağını, öte yandan davacının dayanmış olduğu ... nolu faydalı modelin senelik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale geldiğini belirtmiştir.

Davacı yanın tasarım ile faydalı modeli birbirine karıştırdığını, müvekkiline ait hükümsüzlüğünü talep ettiği ... nolu tasarımın ...’e ait tasarımdan farklı bir tasarım olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bu farklılığın algılanabileceğini, açılan faydalı model ve tasarım hükümsüzlüğü davalarının reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı adına ... ve ... numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlük koşullarını taşıyıp taşımadığı ... nolu tasarımın yenilik kriterini taşıyıp taşımadığı'na ilişkin yapılan dava için yargılama yapılmıştır. Mahkememizce verilen önceki kararın İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 23/02/2023 tarihli ... esas ... Karar sayılı ilamında; davalıya ait ... sayılı tasarımın iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından TPE kararın kesinleşip kesinleşmediği kesinleşmişse karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine dair ilamın kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde Ankara FSHHM’den yönerge ile faydalı modelin tescil şartları konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu, başvuru tarihini esas almak suretiyle, faydalı modelin o tarih itibariyle açıklanmış olan belgelerle karşılaştırmış, istemlerin ortaya koyduğu üzere, buluş konusu ürüne en yakın yer 2011 tarihli faydalı model kapsamında yapılan açıklamaya göre silindir pim yuvasının kolayca girişini sağlama, silindirin aşağı düşmesini önleme ve yataklama üzerinde silindirin bağlantısız çalışmasını sağlama amacı taşıdığını tespit etmişlerdir.

Buna karşılık yukarda yer alan dava konusu ... nolu faydalı modelin çözmek istediği sorunun veya buluş amacının ise “ağda kartuşunun alt hazinesi ile üst başlığın birbirine geçirilmesinin ardından ayrılmalarını önlemek üzere kurgulandığı anlaşılmaktadır.

2011 tarihli en yakın dökümanın öngördüğü ana gövde, başlık, pim yuvası, pim, rulo unsurları bulunmakla birlikte, iki belgedeki teknik figürlerin aralarında farklılık bulunduğu, dava konusu buluşta pimlerin hazne üzerinde olduğu, bu yönüyle önceki teknikten ayrıldığı, pim yuvalarının başlık üzerinde olduğu oysa önceki teknikde ise bunların ana gövdede olduğu belirtilerek bu farklılıklarla 1 nolu istemin yenilik kriterini karşıladığı tespit edilmiştir.

23/03/2018 tarihli kurul raporunda, dava konusu faydalı modelinin 1 nolu isteminin "yeni" olduğu bildirilerek, bağlı 2-8 nolu istemlerinin de "yeni" olduğu belirtilmiştir.

... nolu faydalı modelin sicile kaydedildiği, ancak önceki tarihli ... nolu faydalı modelle aynı ürüne ilişkin olmakla birlikte farklı bir teknik olduğu ve "yenilik" taşıdığı kanaati hasıl olmakla istinaf kaldırma kararı kapsamında TPE'ye yazılan yazı cevabında ... numaralı tasarı için verilen karara dava açılmadığının bildirdiği anlaşıldığından ... numaralı markanın hükümsüzlüğü yönünden davanın esası hakkında yer olmadığına, davalı adına kayıtlı ... numaralı faydalı modelin ise yenilik kriterlerini taşıdığı hükümsüzlüğüne ilişkin şartların oluşmadığı anlaşıldığından bu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davada reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı