İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2024/684

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/241

KARAR NO : 2024/684

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz ----- ilinde faaliyet göstermekte olup makine üretimi yapmaktadır.Sipariş üzerine üretim yapan müvekkilimiz makinelerin dış aksam, profil ve benzeri iskeletini oluşturmakta yazılımları hususunda destek vermektedir. Ancak hiçbir şekilde Elektronik donanımını gerçekleştirmemektedir bu şartlar altında müvekkil ile davalı firma arasında iş bu davaya konu ticari anlaşma gerçekleşmiştir.

Davalı firma yurt dışından getirmiş olduğu matbaa baskı makinesinin aynısını müvekkilimiz tarafından elektronik aksamı hariç üretilmesini istemiştir. İş bu yapılan anlaşma gereği müvekkilimiz ekte görsellerini de paylaşacağımız makineyi üretmiştir.

Sipariş verilen makine eksiksiz olarak üretilip davalı şirkete teslim edilmiştir. makinenin üretim aşamasında davalı şirket yetkilileri ile devamlı istişare halinde olup, talep edilen tüm hususlar eksiksiz olarak yerine getirilmiştir. Hatta davalı firma müvekkilden teslim almış olduğum makineyi fuarda sergilemiş tanıtımını yapmıştır makine istenildiği gibi üretilip sorunsuz bir şekilde teslim edilmiştir.

Teslimi sorunsuz olarak yapılan makineye karşılık davalı firmaya yapılan anlaşma gereği 09.09.022 tarih ve 365.123,34-TL tutarında fatura kesmiştir. Bu fatura davalı firmaya gönderilmiş ve fatura iade edilmemiş davalı firma tarafından kabul edilmiştir. İş bu fatura bedelinin 200,000.00-TL lirası müvekkile ödenmiş olup kalan miktar ödenmemiştir.Müvekil defalarca gerek sözlü gerek yazılı olarak ödemenin tamamlanmasını talep etmişse de ödeme yapılmamıştır.

Her ne kadar müvekkilimiz bakiye alacağının ödenmesi için defalarca davalı tarafa sözlü hatırlatmalarda bulunmuş olsa da davalı taraf bakiye borcunu ödeme konusunda hiçbir çaba göstermemiştir. Davalı firma bakiye borcu ödememe gerekçesi olarak makinenin elektronik aksamında bulunan sorunları ileri sürmüştür. Bu husus müvekkilin sorumluluk alanı olmadığı, baştan yapılan anlaşma gereği elektronik aksam hususunda müvekkilin bir işlem yapmayacağı zaten bilinmektedir.

Kalan bakiye tamamen kötü niyetli olarak ödenmemiştir. bunun üzerine müvekil adına -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyası başlatılmıştır ancak davalı yan iş bu takip dosyasına itiraz etmiş olup, takibin haksız yere durmasına sebep olmuştur. İşin yapılması sırasında sadece birtakım malzeme masraflarını karşılayan davalı taraf anlaşma gereği ödenmesi gereken bedeli ödememiş bulunmaktadır.

Kaldı ki davalı tarafın müvekkilimize yapmış olduğu ödeme işin başında kararlaştırılan iş bedelini dahi karşılamamaktadır.

Yukarıda kısaca arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ve mukabil delil-cevap hakkımız saklı kalmak kaydıyla; ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı Takip Dosyasına Yapılan Haksız İtirazın İptali İle Takibin Devamına, Karşı Taraf Aleyhine, Alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı tarafça süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Taraflar için defter inceleme günü verildiği, tarafların yerinde inceleme talebinde bulunduğu görüldü.

Davacının defterlerinin incelenmesi için ------ talimat yazıldığı görüldü.

Talimat bilirkişi 08/01/2024 tarihli raporu sonuç kısmında:

" Davacı şirket yönünden şirket kayıtlarının ,ticari defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması

hususunda yapılan çalışma ve mütalaalardan sonuç olarak;

- İncelenen ------

2022 yılına ait kanuni defterlerinden Yevmiye defteri, Envanter Defteri ve Defter-i Kebirin açılış

tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde

yaptırıldığı,

-Defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ ne ve Muhasebe İlke ve

Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davalının 2022 yılı Resmi Defterlerinin Sahipleri lehine delil

niteliğinde olduğu,

- Sayın Mahkemece İncelenmesi İstenilen ----- davalı ------ kesilen faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemelerin Resmi Defterlerine işlenmiş olduğu; 09.09.2022 tarihli, ----- nolu ve 365.123,34 TL tutarlı faturanın 10.09.2022 tarih ve ------ Yevmiye numarası ile, kayıt altına alındığı, Hesapta yapılan ödemeler;

0.05.2022 tarih ve ----- Yevmiye maddesinde 30.000 TL Banka havalesi 0.06.2022 tarih ve ----- maddesinde 30.000 TL ----- no'lu 08.08.2022 vd. ------ çeki 0.06.2022 tarih ve ------ Yevmiye maddesinde 30.000 TL Banka havalesi 0.07.2022 tarih ve ----- Yevmiye maddesinde 50.000 TL Banka havalesi 1.07.2022 tarih ve ----- maddesinde 25.000 TL ----- no'lu 30.09.2022 vd. ---- çeki 1.07.2022 Tarih ve ---- maddesinde 35.000 TL ---- no'lu 17.10.2022 vd. ------ çeki Toplam 200.000 TL ödeme yapıldığı,

31.12.2022 Tarih ve ----- Yevmiye Maddeli Kapanış Fişinde hesabın 165.123,34 TL bakiye ile kapatıldığı ,

Davacı ----- Resmi

Defterlerine göre, davalı ----- Raporumuzda Kayıt ayrıntılarının bulunduğu 165.123,34 TL Alacağı bulunduğu ," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davalı defterlerine ilişkin yapılan bilirkişi raporu sonuç kısmında: "

 2022 yılına ilişkin envanter ve defteri kebir defterlerinin davalının lehine delil olma özelliği bulunmamaktadır.

 2022 yılına ilişkin yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu tespit

edilmiştir. 2022 yılına ilişkin envanter ve defteri kebir defterleri yazdırılmadığından, yevmiye defterinde yer alan kayıtlar bu defterlerle karşılaştırılamamıştır.

 29.11.2023 tarihi saat 11:10’da mahkeme kaleminde yapılan incelemede davalı

tarafından 2022 yılı defterlerinin yanı sıra bir adet USB bellek teslim edilmiştir. İlgili bellekte 2022 ve 2023 yılı yevmiye defterlerinin dökümleri yer almaktadır. Netice itibariyle; davalı tarafından 2023 yılı yasal defterleri fiziken teslim edilmemiş, bellek içerisinde 2023 yılı yevmiye defterinin dökümü teslim edilmiştir. Bu nedenle

2023 yılı yasal defterlerinin açılış tasdikleri tarafımızca kontrol edilememiş, 2023 yılına ilişkin kontrolümüz bellek içerisinde yer alan 2023 yılı yevmiye defteri dökümünden (envanter ve defteri kebir defterlerinin dökümü yer almamaktadır) yapılmıştır.

 Tek Düzen Hesap Planında yer alan açıklamalara göre; davalı tarafından ortaklarına

01.10.2022 tarihinde 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL borç ödemesi yapılmıştır. Söz konusu ödemelere ilişkin açıklamalarda “01/10

Alıcı: ...” ifadesinin

yer almasının sebebine ilişkin tarafımızca değerlendirme yapılamamıştır.

 Davalının yasal defterinde davacıya ilişkin tutulan herhangi bir cari hesabın bulunmadığı görülmüştür.

 Dava dosyasında yer alan faturalara ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

 Davalı tarafından davacıya düzenlenen 13.09.2022 tarih ve ----- sayılı

iade faturasına ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmamakla birlikte söz konusu iade faturasına davacı tarafından ihtarname yoluyla itiraz edilerek kayıtlara alınmadığı belirtilmiştir.

 Davacı tarafından dava dosyasına sunulan “İşlem Dökümü” başlıklı belgede yer alan hareketlerin davalının yasal defter kayıtlarında yer alıp almadığı tarafımızca kontrol edilmiş olup, tespitlerimiz aşağıdaki gibidir;

* 16.05.2022 tarihli Müşteriden Tahsilat – MAKİNE ÜRETİMİ İÇİN AVANS” açıklamalı 30.000,00 TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

* 02.06.2022 tarihli “Alınan Çek --- # ------” açıklamalı 30.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ----- yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır.

Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.

* 15.06.2022 ve 05.07.2022 tarihlerinde “Müşteriden Tahsilat — ------ açıklamalı 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tutarında harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Ancak Raporumuzun önceki bölümünde açıkladığımız,

davalı tarafından ----- No.lu “Ortaklara Borçlar” hesabına kaydedilen tutarlar ile davacının işlem dökümünde yer alan tutarlar benzerdir. Bu tutarların birbiriyle ilgisi olabileceği (ilgili kayıtların açıklama kısmında davacı tarafın unvanı yer aldığından) değerlendirilmiştir .

*27.07.2022 tarihli “Alınan Çek ---- # -----” açıklamalı 35.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ----- yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır. Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.

* 27.07.2022 tarihli “Alınan Çek ----- # -----” açıklamalı 25.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ------ yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır. Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.

* 02.09.2022 tarihli “Satış Faturası - ---, MAKİNA İMALATLARI

TOPTAN (3 ADET BASKI MAKİNASI İMALATI ) 1 Adet × 309.426,56 ₺” açıklamalı 365.123,34 TL’lik faturaya ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

 Davacı ile davalının ilgili vergi dairelerine yapmış oldukları bildirimler uyumludur. Dava dosyasında yer alan fatura (davacı tarafından davalıya düzenlenen) ve iade faturası (davalı tarafından davacıya düzenlenen ve davacı tarafından itiraz edilen) her iki tarafça bildirim konusu yapılmıştır. Tekrar belirtmekte fayda

bulunmaktadır ki; söz konusu faturalar davalı tarafından bildirim konusu

yapılmasına karşın davalının yasal defter kayıtlarında yer almamaktadır.

Sonuç olarak; davalının yasal defter kayıtlarında icra takibine geçilen tutara ilişkin herhangi bir faturaya (vergi dairesine yapılan bildirimlere yer verilmesine karşın) rastlanılmamış olup, bazı hareketlerin dava konusu olan olayla ilgili olabileceği izlenimi edinilmiştir. Davalının yasal defter kayıtlarını inceledikten sonra icra takibine konu olan

takip tutarına ilişkin net bir değerlendirme yapmak mümkün değildir. Ayrıca davalının 2022 yılına ilişkin envanter ve defteri kebir defterlerinde herhangi bir kayıt yer almamakta olup, 2023 yılına ilişkin defterler ise görülememiştir (sadece USB bellek ile

iletilen yevmiye defteri dökümleri yer almaktadır). Defterlerin durumu da göz önüne alındığında nihai takdir Sayın Mahkeme’nindir.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle mevcut yargı çevremizdeki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"1 -Kök raporumuzda icra dosyasının numarası sehven hatalı gösterilmiştir. Bu hususun kök raporumuzdaki görüşümüze herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.

2 -Öncelikle belirtmek isteriz ki; kök raporumuzda iade faturasının tarihi 13.09.2022 olarak belirtilmiştir. İtirazda yer alan 13.09.2023 tarihine katılmıyoruz. Diğer taraftan; kök raporumuzda davalı tarafından düzenlenen iade faturasının görüntüsü yer almaktadır.

Davalı tarafından 13.09.2022 tarih ve -----

sayılı iade faturası düzenlenmiştir. İlgili faturada yer alan; “iade fatura tarihi” ve “iade fatura no” satırlarında davacı tarafından davalıya düzenlenen fatura bilgilerine yer verilmiştir. Kök raporumuzda hem davacının hem davalının düzenlediği faturalar tekrar incelendiğinde durum ortaya çıkacaktır. Bu nedenle davalının bu yöndeki itirazına katılmıyoruz.Bilirkişi olarak görevimiz defterlerde yer alan işlemleri rapora aktarmaktır. Davalının yasal defterlerinde yer alan tüm işlemler rapora aktarılmıştır. İtirazda belirtilen ihtarnamenin görüntüsü de aynı şekilde raporumuzda yer almaktadır. Bu nedenle söz

konusu itiraza katılmıyoruz.

Kök raporumuzda aşağıdaki ifadeler yer almaktadır;

o 16.05.2022 tarihli “Müşteriden Tahsilat – MAKİNE ÜRETİMİ İÇİN AVANS” açıklamalı 30.000,00 TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

o 02.06.2022 tarihli “Alınan Çek ---- # ----” açıklamalı 30.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ------ yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır. Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.

o 15.06.2022 ve 05.07.2022 tarihlerinde “Müşteriden Tahsilat —-----” açıklamalı 30.000,00 TL ve 50.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL tutarında harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde herhangi bir kayda

rastlanmamıştır. Ancak Raporumuzun önceki bölümünde açıkladığımız,

davalı tarafından ----- No.lu “Ortaklara Borçlar” hesabına kaydedilen tutarlar

ile davacının işlem dökümünde yer alan tutarlar benzerdir. Bu tutarların

birbiriyle ilgisi olabileceği (ilgili kayıtların açıklama kısmında davacı tarafın

unvanı yer aldığından) değerlendirilmiştir.

o 27.07.2022 tarihli “Alınan Çek ---- #------” açıklamalı 35.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ----- yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır. Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.

o 27.07.2022 tarihli “Alınan Çek ---- # -----” açıklamalı 25.000,00

TL’lik harekete ilişkin davalının yasal defterlerinde yaptığımız inceleme

neticesinde işbu raporumuzda örneği yer alan kaydın (Kaydın açıklama

kısmında ----- yazmaktadır, davacının işlem dökümünde de aynı çek

numarası yer almaktadır. Bununla birlikte işlem tutarları da aynıdır.) bu

harekete ilişkin olabileceği değerlendirilmiştir.Yukarıdaki açıklamalarımızdan da görüleceği üzere; davalının yasal defter kayıtlarında davacıyla ilgili işlemlerden kaynaklanabileceği değerlendirilen toplam 170.000,00

TL’lik hareket bulunmaktadır. Kalan 30.000,00 TL’lik hareket ise davalının yasal defter kayıtlarında yer almamaktadır. Sayın ----- tarafından hazırlanan raporda davacı tarafından davalı tarafından davacıya toplam 200.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu belirtilmiştir. Nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir.Yukarıda yapmış olduğum inceleme ve tespitlerime istinaden, hukuki durumun

değerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;;" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Deliller:

*---- İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosya uyap kayıtları, *Tarafların BA BS formu, *Davacı ve davalı şirket defterleri, *Bilirkişi raporları,

İnceleme ve Gerekçesi:

Dava; Davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir.

Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır.

Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.Somut olayda;Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş , davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini sunmuş ve ticari defterlerin sahibi lehine delil kabliyetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. ---- kesilen faturanın ve davalı tarafından yapılan ödemeler defterlerine işlediği , 09.09.2022 tarihli ----- nolu ve 365.123,34 TL tutarlı faturanın 10.09.2022 tarih ve ------ yevmiye nosu ile kayıt altına alındığı, davalı tarafından toplam 200.000 TL ödemenin de deftere işlendiği,

31.12.2022 tarih ve ----- yevmiye maddeli kapanış fişi hesabın 165.123,34 TL bakiye ile kapatıldığı, davacının resmi defterlerine göre, davalı ----- 165.123,34 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği gibi inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.