Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2024/550

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili ... Konya'da araç kiralama alınında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... 06.10.2021 tarihinde müvekkilinden araç kiraladığını, bunun akabinde 07.10.2021 tarihinde bu kişinin sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı araç ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalılardan araç sahibi ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç aynı istikamette seyir halindeyken sağ şeritte seyreden müvekkiline ait araca sol ön ve arka yan kısımlarına çarpıp yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kazanının oluşumunda davlılardan ...

2918 Sayılı KTK m.56/1-a ''şerit izleme ve değiştirme'' kuralını ihlal ettiği için kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın sevk ve idaresini sağlayan dava dışı ... kazanın oluşumuna etki edecek herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, bu husus kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL'nin araç sahibi aynı zamanda sürücüsü davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsilini, aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç kaybı olarak şimdilik 100 TL'nin sadece davalı araç sahibi ve sürücüsü olan Hüseyin GÜL'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarasıyala 18.05.2021-18.05.2022 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacı yana ait aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak;

kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararının bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değeri ve diğer unsurlar işbu durum gözetiler yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 11.248,01 TL değer kaybı alacağını davalı araç sahibi aynı zamanda sürücüsü yönünden olay tarihinden yasal faizi le davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, müvekkiline ait aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç kaybından kaynaklı 4.500,00 TL maddi zararını sadece davalı araç sahibi ve sürücüsü olan ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)

(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. (3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir.

Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde 06 K 1930 plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/J maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı,

her ne kadar kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi,

olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına ve ikame araç bedelinin hesaplanmasına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 109.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 97.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu,

sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak yapılan 751,99 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 11.248,01 TL alacağı kaldığı, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, kira ücretinin kaza tarihinde 335,00 TL olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu ödemeler mahsup edildiğinde günlük kira bedelinin 300,00 TL olacağı, davacının ikame araç bedeli maddi zararının 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

03/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde 06 K 1930 plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/J maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu,

kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 109.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 97.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak yapılan 751,99 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 11.248,01 TL alacağı kaldığı, aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu,

kira ücretinin kaza tarihinde 335,00 TL olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu ödemeler mahsup edildiğinde günlük kira bedelinin 300,00 TL olacağı, davacının ikame araç bedeli maddi zararının 4.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 11.248,01 TL değer kaybı maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ... kaza tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim