İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2024/41

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/251

KARAR NO : 2024/41

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla -----.İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, hiçbir gerekçe göstermeden borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, ihlali geçiş yapan araç plakası, geçiş tarihi, saati, araç sahiplik bilgileri, giriş çıkış yapılan güzergah isimleri, her açılan takiple birlikte,

borçluya bilgilendirme amacıyla ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, İhlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolu geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini,

cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğünden oto yoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında… ‘’ 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ düzenlemesi getirilerek müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, davalının-----.

İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle;

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın icra takibine konu tarihlerde kaçak geçiş yapıp yapmadığı/ihlali geçiş listesinin celbi için müzekkere yazılmasını, Müvekkilin dava konusu araçlara ilişkin olarak -----. nezdinde bulunan ---- hesap numaralı hesabı üzerinden ----etiketleri almış ve otomatik ödeme sistemi ile ödemelerini gerçekleştirilmiştir.

Otomatik ödeme sistemine kayıtlı olan -----nezdinde icra takibine konu geçiş tarihleri arasında ----- ürününün bakiyesinin müsait olup-olmadığının araştırılması amacıyla icra takibine konu geçişlerin yapıldığı iddia edilen araçların bilgileri de yazılmak suretiyle ---- müzekkere yazılmasını, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

*-----İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra dosyası kayıtları, *Müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇESİ

Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davalıya ait ----- plakalı aracın davalının işlettiği köprü ve otoyoldan geçişinde kaçak geçiş olup olmadığı , geçiş ceza tutarının tahsili için yapılan takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık olduğu anlaşıldı.

----- ve ---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ----- veya----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davalı şirketlere ait araçın, ihlalli geçişleri sonucu toplam 3.510,00- TL toplam alacak borcunun bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının kaçak geçişleri ödediğine dair delil sunmadığı, davalıya ait aracın belirtilen tarihlerde ---- ve -----hesaplarının bulunmadığı, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete toplam 3.510,00-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin toplam 3.510,00-TL alacak üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir.

Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 3.510,00-TL'nin belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak toplamının 3.510,00- TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.