İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2024/954

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/273

KARAR NO : 2024/954

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirket davalı GSM operatörü ile 23.12.2021 tarihinde bir yıl taahhüt süreli abonelik sözleşmesi imzalamış ve söz konusu taahhüt bitiminde yeni taahhüt imzalamayarak sözleşmesi sona ermiş, davalı firma sözleşme başlangıç tarihinde oynama yaparak sanki taahhüdün 23.01.2022 tarihinde başladığı ve taahhüt ihlal edildiği gerekçesiyle müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hileyle 5.247,20 TL taahhüt ihlali cezası tahsil etmiştir.

Davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirketten tahsil etmiş olduğu. Fatura Ödeme Talimatı, Kurum Adı:---, Tesisat No:----,Ödeme Tipi:---,Ödeme Tipi:Hesap,Ödeme Kanalı:-- 7.919,78 TL tutarlı faturada diğer ücretler adı altında ödemek zorunda kaldığı 5.247,20 TL'nin istirdadı için işbu davayı açma zarureti haslı olmuştur.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılama yapılarak, davamızın kabulü ile, Davacının "Fatura Ödeme Talimatı, Kurum Adı:----, Tesisat No:----,Ödeme Tipi:----,Ödeme Tipi:Hesap,Ödeme Kanalı:----- 7.919,78 TL tutarlı faturada diğer ücretler adı altında hileyle ödemek zorunda kaldığı 5.247,20 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont - İskonto Faizi (3095 S.

K.) ile bilrlikte iadesine, Harç, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığı görülecektir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Taahhütname, süresinin sona ermesinden önce feshedilmiştir.

Her ne kadar davacı şirket, faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu fatura davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkindir. Nitekim dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiği ve bunun davacı ile Müvekkil Şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığı görülecektir.

Dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapılmış, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir.

Davacıyla müvekkil şirket arasında imzalanan taahhütname ile davacı tarafından Kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağı kabul edilmiştir.

Davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu GSM hatlarını iptal edilmiş/taahhütname feshedilmiş ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydalar faturalandırılmıştır.

Yukarıda açıkladığımız ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın defter incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında; "  Davalı tarafından davacıya düzenlenen ilk fatura davacı tarafından 20.01.2022 tarihinde kayıtlara alınmıştır.  İlgili dönemde davalı tarafından davacıya 13 adet fatura düzenlenmiştir.

 Davalı tarafından davacıya düzenlenen dava konusu son fatura davacı tarafından 20.01.2023 tarihinde kayıtlara alınmıştır.

 Davacı tarafından dava konusu faturaya ilişkin ödeme yapılmıştır.

 Dava tarihi itibariyle davalı cari hesabı bakiye vermemektedir. Diğer bir ifadeyle davacının davalıya borcu veya davalıdan alacağı bulunmamaktadır.

 Dava dosyasında yer alan bazı belgelerde davacı ile davalı arasından yapılan taahhüdün imza tarihi 23.12.2021, bazı belgelerde ise 23.01.2022 olarak gözükmektedir.

 Dosyada yer alan mail yazışmasında 20.12.2021 tarihi itibariyle fatura bedelinin güncellendiği belirtilmiştir.

 Davalının davacıya düzenlendiği faturalar 20.12.2021-19.01.2023 dönemini kapsamaktadır.  Dava dosyasında yer alan belgelerde taahhüdün başlangıç/bitiş süresi veya geçerli olduğu süre hakkında herhangi bir bilgi yer almamaktadır.

 Dava dosyasında yer alan belgelerde farklı tarihler bulunmakta olup, bu haliyle taahhüdün başlangıç ve bitiş sürelerinin belirlenebilmesi mümkün değildir.

 Taahhüdün başlangıç ve bitiş sürelerinin belirlenebilmesi mümkün olmadığından, taahhütten cayma olup olmadığının tespit edilebilmesi de mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle; davalı tarafından düzenlenen son faturada “Diğer Ücretler” adı altında davacıya yansıtılan 5.247,20 TL’lik tutar hakkında davacının itirazına ilişkin somut bir değerlendirme yapılamamaktadır.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Tarafları itirazları neticesinde bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"Değerlendirmelerimiz;

Öncelikle belirtmek isteriz ki; davacının kök raporumuza karşı itiraz dilekçesinin

ekinde yer alan belge, dava dosyanın içeriğinde yer almamaktadır. İtiraz dilekçesinin

ekinde yer alan belgenin ilgili bölümünde taahhütnamenin imzalanmasından itibaren 12

fatura dönemi için devam edeceği belirtilmiştir. Ancak kök raporumuzda belirttiğimiz

gibi, dava dosyasında yer alan bazı belgelerde davacı ile davalı arasından yapılan

taahhüdün imza tarihi 23.12.2021, bazı belgelerde ise 23.01.2022 olarak

gözükmektedir. Bu nedenle taahhütnamenin imza tarihi belirlenememiştir. İmza

tarihi belirlenmediği için taahhüt süresinin belirlenebilmesi de mümkün değildir.

Sayın Mahkeme tarafından taahhütnamenin imza tarihinin 23.12.2021 olarak kabul

edilmesi halinde 12 aylık dönem 23.12.2021 – 19.12.2022 dönemini kapsayacaktır.

Bu durumda davalı tarafından davacıya düzenlenen 20.01.2023 tarih ve

----- sayılı son faturada “Diğer Ücretler” adı altında davalı

tarafından davacıya yansıtılan 5.247,20 TL’lik tutarın fazladan fatura edilen tutar

olarak kabul edilmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle söz konusu tutarın davalı tarafından

davacıya iade edilmesi gerekecektir. Durum bu şekliyle tezahür ederse davacının

ödeme tarihinden itibaren talep ettiği reeskont faizi talep edilebilir durumda

olacaktır. Bu durumda hesaplanması gereken faiz tutarı (ödeme tarihi ile dava tarihi

arası) 105,12 TL olacaktır.

" görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporları, ek rapor,

*Gelen giden müzekkere cevabı,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEMEVE GEREKÇE

Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davalı vekiline 03/10/2024 tarih ---- nolu celsesinde; " Davalı şirkete müzekkere yazılarak davacı ile aralarında yer alan taahhütname ve eklerinin ıslak imzalı asıllarının gönderilmesinin istenilmesine, aksi halde dosya durumuna göre ihtarına, davalı vekiline bu hususta elden takip yetkisi verilmesine, " dair karar verildiği, davalı vekiline ihtar edildiği, ihtar hususlarının davalı vekilince yerine getirilmediği görüldü.

Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı GSM operatörü ile 23.12.2021 tarihinde bir yıl taahhüt süreli abonelik sözleşmesi imzalandığı ve söz konusu taahhüt bitiminde yeni taahhüt imzalamayarak sözleşmesi sona erdiğini, davalı firma sözleşme başlangıç tarihinde oynama yaparak sanki taahhüdün 23.01.2022 tarihinde başladığı ve taahhüt ihlal edildiği gerekçesiyle müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hileyle 5.247,20 TL taahhüt ihlali cezası tahsil ettiği iddia ettiği, davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil etmiş olduğu.

Fatura Ödeme Talimatı, Kurum Adı:-----, Tesisat No:----,Ödeme Tipi:----,Ödeme Tipi:Hesap,Ödeme Kanalı:----- 7.919,78 TL tutarlı faturada diğer ücretler adı altında ödemek zorunda kaldığı 5.247,20 TL'nin istirdadı için işbu davayı açtığı, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle yargılama yapılarak, davamızın kabulü ile, Davacının "Fatura Ödeme Talimatı, Kurum Adı:-----, Tesisat No:----,Ödeme Tipi:----,Ödeme Tipi:Hesap,Ödeme Kanalı:---- 7.919,78 TL tutarlı faturada diğer ücretler adı altında hileyle ödemek zorunda kaldığı 5.247,20 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont - İskonto Faizi (3095 S.

K.) ile bilrlikte iadesine, Harç, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı tarafından sunulan sözleşme suretleri ve faturalar incelendiğinde, dosyasında yer alan bazı belgelerde davacı ile davalı arasından yapılan

taahhüdün imza tarihi 23.12.2021, bazı belgelerde ise 23.01.2022 olarak

gözükmektedir.Dosyada yer alan mail yazışmasında 20.12.2021 tarihi itibariyle fatura bedelinin

güncellendiği belirtilmiştir. Davalının davacıya düzenlendiği faturalar 20.12.2021-19.01.2023 dönemini

kapsamaktadır.Dava dosyasında yer alan belgelerde taahhüdün başlangıç/bitiş süresi veya

geçerli olduğu süre hakkında herhangi bir bilgi yer almamaktadır. Bu nedenlerle davacı 23.01.2022 tarihli sözleşmeyi inkar ettiği anlaşılmakla, davalının sözleşmeyi ispat yükü altında olduğu kanaati ile davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı verilmemiş ve davalı vekili tarafından da dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davacının taleplerinin kabulüne kara vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda; Eldeki davada kısa karar hüküm kısmı 1 nolu fıkrada maddi hata yapılmış, davanın " KABULÜ İLE " yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken davanın " KABULÜ ile, REDDİNE " olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 maddesi uyarınca re'sen tashihi cihetine gidilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere üzere,

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-5.247,20-TL nin 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 358,44- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 178,54-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.130,00- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 385,40-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.247,20- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,