İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/290 K.2024/419

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/480

KARAR NO: 2024/385

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)

DAVA TARİHİ: 27/05/2023

KARAR TARİHİ: 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar tarafından--------- İcra Dairesi’nin---------- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı yapılan itirazlar üzerine İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlular tarafından ibraz edilen itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmeden işbu davayı ikame ettiklerini, takip konusu meblağın davalılar tarafından gayet iyi bir şekilde bilindiğini, davalı ...

22.02.2019 düzenleme tarihli 25.02.2019 vade tarihli 21.300,00 TL bedelli lehtarın davacı olduğu bir bono düzenlediğini, bu bahse konu bonoda kefilin ise bir diğer davalı ... olduğunu, bahse konu bononun 3 yıllık zamanaşımından dolayı kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğunu, adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, yazılı delil başlangıcı sayıldığını, davalıların borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendileri hakkında ---------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek,

davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkemenin taktir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar alacaklarının teminat altına alınması için davalıların taşınmaz ve taşınır mallarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulması için karar verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun bulunmadığı, takibin haksız ve kötü niyetli başlatıldığı, davanın reddi ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRME ve YASAL GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin davalı ... tarafından düzenlenen, 22.02.2019 düzenleme tarihli 25.02.2019 vade tarihli 21.300,00 TL bedelli lehtarın davacı olduğu kefilin ise bir diğer davalı ... olduğu bonoya ilişkin olduğu, icra takibinin 17/05/2022 tarihinde başlatıldığı, vadeden itibaren üç yıl geçmesi sebebiyle senedin bono vasfını yitirmiş olduğu,

senedin kambiyo vasfını yitirmiş olduğu, fakat senedin halen bir borç ikrarı niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, borcun ödendiğine dair davalılar tarafından dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Hükmün 3. Maddesinde sehven ''davalılardan tahsili'' yerine, ''davalı şirketten tahsili'' olarak yazıldığı görülmekle, hükmün 3. Maddesinin '' Asıl alacak olan 21.300,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.06/06/2024