İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/434

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/293 Esas

KARAR NO: 2024/434

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/04/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı’ya ait --------- marka---------- model ---------- plakalı araç ile davalı şirkete ait ---------- plakalı çekicinin ---------- plakalı aracı 14.03.2020 tarihinde çekişi esnasında araç tutan demirin çıkarak Davacı’ya ait araç üzerinde maddi hasar oluştuğunu, ----------- plakalı aracın ön iki lastiğinin patlaması sonucu --------- otoparkına Müvekkil Şirket’e ait çekici çağrıldığını, aracın çekiciye yüklenmesi esnasında kullanılan çekici çubuğunun araçtan çıkması sonucu aracın geri geri kayarak hasara uğradığını, Onarımın yaptırıldığını,

------------ numaralı hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu uyarınca gerekli onarımın yaptırıldığını, ------------- No'lu 6.911,71 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalı Turassist şirketinin bu hasar dosyası kapsamında 4.943,15 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiyenin tahsili için --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtaki çeki demirinin kopmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, kusur ve illiyet bağının ispat yükünün davacıda olduğunu, davacıya ait ----------- plakalı aracın çeki demirinin kopması nedeniyle aracın geri geri kayarak hasara uğradığın, bu hasarın müvekkili şirkete ait çekicinin ekipman ve donam yetersizliğinden ya da bakım eksikliğinden kaynaklanmadığını, aksine burada kopan çeki demirinin davacıya ait aracın çeki demiri olduğunu, davacıya ait çeki demirinin normal prosedür uygulanmasına rağmen davacıya ait araçtaki donanım yetersizliğinden,

bakım eksikliğinden koptuğunu ve huzurdaki davaya konu zararın ortaya çıktığını, davanın -------- Şti'ne ve -------- Şirketi'ne ihbar edilmesini, müvekkili ile ----------Şirketi arasında Sigortacılık Destek Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davacıya verilen hizmetin işbu sözleşme kapsamında -------- Tarafından sağlandığını, sözleşme kapsamında müşterilerin uğrayacağı zararları tazmini amacıyla ---------- Sigorta İle sözleme imzalandığını,

bu sigorta sözleşmesi kapsamında -------- Sigortaya gerekli bildirimlerin eksiksiz olarak yapılmasına rağmen sigorta tarafından ödemelerin eksik yapıldığını ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, --------- tarafından ----------- gönderilen 25.08.2020 tarihli 6.911,71 TL bedelli fatura --------- Numaralı dosya kapsamında gerekli ödemelerin yapılması amacıyla ---------- Sigorta’ya gönderildiyse de --------- Sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğinden davanın usulden reddine, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İhbar olunan---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ------------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---------- no.lu Muhtelif riskler sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini,

maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.911,71-TL Asıl Alacak, 2.033,93-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.945,64-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının mülkiyetinde olan -------- plakalı aracın davalı şirket tarafından çekici ile çekilmesi sırasında çeki demirinin çıkması sebebi ile çekiciden kayan davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini talepli itirazın iptali davası olduğu, davacının üzerine kayıtlı aracın 14/03/2020 tarihinde lastikleri patladığı için davalıya ait çekicinin kurtarma için çağrıldığı,

davacıya ait aracın çekilmesi esnasında davalıya ait çekiciye yüklenirken davacının aracından çeki demiri çıkmakla aracın çekiciden kaydığı ve hasar gördüğü, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için davalıya örnek 7 ilamsız takip yaptığı ve takibin itirazla durduğu, davacının ödeme emrinde 6.911,71-TL hasar bedeli talep ettiği, davalı tarafından dava öncesinde 4.943,15-TL hasar ödemesi yapıldığı davacının kabulünde olmakla davacının bakiye bedel olan 1.968,56-TL üzerinden iş bu davayı açtığı, mahkememizce kusurun tespiti münhasıran hakime ait olmakla kusur konusunda değerlendirmenin mahkememizce yapıldığı,

bu doğrultuda davalının esasen yapmış olduğu sözleşme ile kurtarma işlerini farklı taşeronlara devrettiği, somut olayımızda davalının dava dışı ---------- İle sözleşme imzaladığı ve hasara konu çekme işleminin de bu şirket tarafından yapıldığının sabit olduğu, ancak bu durumda dahi davalının sorumluluğunun davacıya karşı devam ettiği, zira davalı ile taşeronu arasındaki hukuki ilişkinin davacıyı ilgilendirmediği,

kendi iç ilişkilerinde davalı ile taşeronunun rüculaşabilecekleri, davalının somut olayda hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğu zira taşeronu olan dava dışı ---------- araç kurtarma gibi hususiyet gerektiren bir işlemi her türlü güvenlik önlemini alarak gerçekleştirmesi gerekeceği, dava dışı şirket çalışanının davacının aracına çeki demirini düzgün monte etmesi ve olası bir ayrık durum için de tekraren emniyet tedbiri alarak çekme fiilini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara uymayarak çeki demirini usulünce takmayıp çıkması neticesinde meydana gelen hasardan dava dışı şirket yanında davalının da sorumlu olduğu,

zira davalın dava öncesinde zaten davacıya bir kısım ödeme de yaptığının dosyada sabit olduğu, hasar bedeli olarak bildirilen 6.911,71-TL'nin onarım faturası incelendiğinde kadri maruf olduğunun mahkememizce anlaşıldığı, dava öncesinde davalının yapmış olduğu 4.943,15-TL'lik ödeme düşüldüğünde davacını bakiye zararının 1.968,56-TL olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın bu bedel üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 247,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.968,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 226,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ------------vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024