İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/473

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/04/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 25.08.2021 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 17.000-TL ödeme yaptığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının zararın karşılandığını, 17.000-TL ödeme yapıldığını, onarım faturasının sunulmadığını, davacı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin sigorta genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı ve ... plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, ... Sigorta'ya yapılan başvuru yazısı, ... plakalı aracın hasar dosyası, ... numaralı trafik poliçesi, ... plakalı aracın onarım aşaması ve hasarlı halini gösterir fotoğraflar, Eksper ... tarafından düzenlenen eksper raporu ve ekspertiz raporu için ödenen tutarı gösterir fatura, Arabuluculuk Son Toplantı Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Tanık, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24.07.2021 - 24.07.2022 vadeli, ... numaralı KTK ZMS Poliçesi, Hasar ekspertiz raporu, Ödeme dekontu, Kazaya dair tutanaklar, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05/09/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 03/10/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...)) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 57/1-c (Sürücüler, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumunda etken olduğu , Davacı ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanının oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekilinin 18/10/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/11/2023 tarihli oturumunda dosyanın trafik bilirkişinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisinin 12/01/2024 havale tarihli ek raporu ile kök raporda değiştirilecek bir husus tespit edilemediği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekilinin 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile ek rapora karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 27/02/2024 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 24/04/2024 havale tarihli raporu ile , Dava konusu ... model ... plakalı ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2021 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler Toplam hasarın 43.247,00 TL.(K.d.v dahil) olduğu. (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.)

KTK Madde 85 ve 91 hükümleri gereği Sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki Maddi Hasar limiti dahilinde değerlendirilebileceği, Hasar tazminat ödemesinin mahsup edilerek bakiye hasar tazminat bedeli belirlenecektir. 43.000,00-TL (teminat tutarı) — 17.000,00-TL (ödenmiş hasar tazminat tutarı) * 26.000,00-TL tutar üzerinden Davalı tarafın, kısmi hasar ödeme tarihi olan 21.10.2021 tarihi itibari ile temerrüte düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı, 354,00-TL -TL olan ekspertiz ücretinin Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yargılama masraflarından karşılanabileceği bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli dilekçe ile miktar artırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 09/05/2024 tarihli dilekçesi ile raporuna ve miktar artırım dilekçesine karşı beyanda bulunduğu görüldü.

Bilirkişi raporuna itiraz bakımından somut incelemesi gereken teknik itirazların mevcut olmadığı görüldü.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre.

25.08.2021 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 17.000-TL ödeme yaptığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 43.000 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 17.000 TL'nin mahsubu ile tazmini gereken bakiye hasar bedelinin 26.000 TL olduğu, sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile, 26.000 TL bakiye hasar bedelinin 21/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı