İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/293 K.2024/2129

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı tarafından yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.197,81 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz etttiğini, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalılar tarafından. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 219,05 TL asıl alacak ve 11,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230,28 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 631,91 TL asıl alacak ve 39,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 671,17 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 190,64 TL asıl alacak ve 8,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 199,33 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, davacı yanın icra inkar ve davalı yanın kötü niyet tazminatı istemlerinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK'nın 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Yerel mahkeme dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada asıl alacağın 3.539,47 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada asıl alacağın 4.053,86 TL ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada asıl alacağın 2.092,32 TL olduğu görülmüştür. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Bu durumda istinaf talebine konu olan tutarlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince istinafa konu edilen itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.