İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2025/21

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/366

KARAR NO : 2025/21

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -----

numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 01.05.2023 tarihinde ----- No'lu tutulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma olmaksızın “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edildiğini, Yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup davalının elektriği kesilerek 05.01.2023 tarihinde mühürlendiğini, davalının Kaçak Elektrik Enerjisi Kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı tarafça ----.

İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı, SGK kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde dinlenen tutanak mümzibi tanık ...:'' benim sicil numaram ----'dir, bana göstermiş olduğunuz ----- numaralı tutanakta sicilimin yazılı yerdeki imza tarafıma aittir, mahalle gittik gerekli kontrollerimizi yaptık, sayacın giriş ve çıkış kabloları arasına küçük bir kablo atılarak sayacın eksik tüketim yapmasına neden olunduğunu tespit ettik, sonrasında gerekli resimleri çektik, çektikten sonra mühürleme yaptık, tutanağın bir örneğini mahalde bıraktık, biz mevcut bilgileri kuruma iletiriz, hesaplamayı kurum yapmaktadır, bu tutanağa konu olayda da bu şekilde yaptık,

yer ticarethane olduğundan ve abonelik aktif olduğundan yerin fiilen kimin kullanımında olup olmadığını araştırmadık, aktif abonelik görmediğimizde bu işlemi yaparız, başka ekleyeceğim bir şey yoktur, tanıklık ücret talebim bulunmaktadır'' şeklinde imza ve yemini tahtında beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde dinlenen tutanak mümzibi tanık ...:''benim sicil numaram ---, bana göstermiş olduğunuz ----- numaralı tutanakta sicilimin yazılı yerdeki imza tarafıma aittir, biz günde 20-30 arası adrese gitmekteyiz, tutanağa konu olayı hatırladığım kadarı ile mahal gece klübü idi, mahalle gittik gerekli kontrollerimizi yaptık, sayacın 1.ve 2. Kablosu arasına ek bir kablo daha atıldığını gördük, kişiler bu işlemi kaçak elektrik kullanmak için yapmaktadırlar, bu durumu tespit ettik, biz sabah gittik diye hatırlıyorum, gece klübü kapalı diye hatırlıyorum, iş yeri tabelası mevcuttu ama ne yazıyordu hatırlamıyoruk ,

abonelik de aktif görünüyordu, kabloyu farkettik, ölçüm yapıldı ve tutanak tanzim ettik bir örneği de mahalde bıraktık, biz mevcut bilgileri kuruma iletiriz, hesaplamayı kurum yapmaktadır, bu tutanağa konu olayda da bu şekilde yaptık, başka ekleyeceğim bir şey yoktur, tanıklık ücret talebim bulunmaktadır.'' şeklinde imza ve yemini tahtında beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz aynı tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacının kaçak elektrik tespit konusundaki işlemlerinin eksik yapıldığı, tespite ilişkin tanık ifadelerinde bahsi gecen fotoğrafların dosyaya sunulmadığı ve işyerinin tutanak esnasında/öncesinde faal olup olmadığının araştırılmadığı, sayaç endeks değerleri de göz önünde bulundurulduğunda Davalıya ait işyerinin uzun süre faal olmadığının anlaşıldığı,

Davacı tarafından tutulan tutanakta, dava konusu adreste bulunan Davalıya ait elektrik sayacında yapılan kontrollerde giriş çıkış fazları arasına şönt yapılarak sayaç üzerinde tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyecek bir düzeneğin olduğu ifade edildiği ancak dosyada yeterli kanıt ile belgelendirilmediği,

bu durumda sayacın borcu nedeniyle yasal olarak kesildiği tarih ile tutanağın tutulduğu tarih arasında elektrik tüketimi kaçak tüketim olarak değerlendirildiğinde, kaçak tüketim miktarı olarak endeks farkı olan 53,5 kWh değerinin kaçak hesaplamalarında kullanılmasının uygun olacağı, yukarıda ayrıntıları verilen hesaplama sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin 290,19 TL olduğu,

takip tarihine kadar gecikme zammı 9,67 TL, gecikme zammının KDV 'si 1.74 TL ve toplamda 301,60 TL olduğu tespit edilmiştir.'' belirtilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açılmıştır.

Davaya dayanak ----İcra Dairesi’nin ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinden.

Davacı tarafından davalı aleyhine 40.590,54-TL asıl alacak ve 1.353,02-TL işlemiş faiz 243,54-TL KDV olmak üzere toplam 42.187,10-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde takip çıkış miktarı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazında takip konusu borcun kendilerine ait olmadığı, adresin yaklaşık 1 yıldır fazla zamandır kapalı olduğu savunmasını ileri sürdüğü görülmüştür.

----- Vergi Dairesinden verilen müzekkere cevabından; Davalının, işe başlama 07/07/2020 ve işi terk tarihinin 30/03/2022 olduğu, işyeri adresinin------ olduğu görülmüştür. Esnaf Odasından verilen 30/11/2023 tarihli müzekkere cevabından; "...----- Esnaf ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yapılan tetkikte, ... T.C. kimlik numaralı davalı ...'in 07.07.2020 tarihinde---- sicil numarası ile ---- İçkili İçkisiz Lokanta Kebapçı Köfteci ve Ayakta İçki Satanlar Esnaf Odası'na kayıt olduğu ve bu kaydının 15.09.2023 tarihinde kapattığı tespit edilmiştir.

SGK'dan verilen müzekkere cevabında yer alan hizmet döküm cetvelinden. Davalının 2022/8 ay ile 2023/1 ay arasında dava dışı kişiye ait ---- sicil numaralı ----- sicil numaralı ----- adresli işyerlerinde çalışma kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından.

Kaçak elektrik tüketimi nedenine dayalı haksız fiil iddiasından doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı, dava dayanağı ----- seri numaralı tutanağın ----- adresindeki 19/08/2022 ile 05/01/2023 tarihleri arasındaki kullanıma bağlı olarak düzenlendiği, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge olduğu, bu kapsamda tutanak mümzii görevliler yargılamada tanık sıfatıyla dinlenildiği, tanık beyanlarıyla her ne kadar tutanak içeriği ve imzalar doğrulanmış ise de.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne itirazlarında ilgili adresin 1 yıldır kapalı olduğu yönünde savunmada bulunduğu, Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda davalıya ait iş yerinde görevlilerce yapılan kaçak elektrik kullanım tespitinin Yönetmeliğin Madde 42/1-c bendi kapsamında yapıldığının anlaşıldığı, ancak dosyada tüketimin doğru tespit edilmesinin nasıl engellendiği, eksik veya hatalı ölçüm yapılmasının nasıl sağlandığı hakkında fotoğraf, video gibi yeterli kanıt bulunmadığı, sayaç endeks değerlerine bakıldığında ilgili dönemde sadece 53,5 KWh tüketim yapıldığının anlaşıldığı,

tespit esnasında ve öncesinde iş yerinin faal olup olmadığının araştırılmadığı, sayacın endeks değerlerinden davalı tarafından beyan edildiği gibi işyerinin uzun zamandır kapalı olduğunun anlaşıldığı yönünde görüş bildirildiği, ---- Vergi Dairesinden verilen müzekkere cevabında davalının "-----" adresli işyerini terk tarihinin 30/03/2022 olduğunun ve SGK'dan verilen müzekkere cevabında yer alan hizmet döküm cetvelinden davaya konu 2022/08. Ay ile 2023/1.

Ay arasında davalının farklı adreslerde ve dava dışı kişilere ye ait işyerlerinde çalışma kaydı bulunduğunun anlaşıldığı, ----- verilen müzekkere cevabında davalı ile davacı arasında sözleşmenin bulunmadığı ifade edilmiş ise de celsede dinlenen tanık tarafından tutanak tarihinde aktif abonelik olduğundan bahisle yerin fiilen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmediğinin beyan edilmesi karşısında tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde kaçak kullanımın davalı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik iddianın ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bununla birlikte, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesinde; ''Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.'' şeklinde düzenleme yer almakta olup, davalının arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığı dosyada mevcut arabuluculuk tutanağından anlaşılmakla her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de anılan düzenleme gereği yapılan yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.