İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2025/914

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/416 Esas

KARAR NO: 2025/914

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ: 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile --------- seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde-----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracına çarpması neticesinde ----plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ------ yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda------- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını,

müvekkilinin bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden, yerlerinden yaralandığını, ağır travma geçirdiğini, uzunca süre hastanede hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile organ/doku kaybı ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin mevcut olduğunu, kaza nedeni ile işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğüne neden olduiğunu, müvekkilinin bu talihsiz kazadan dolayı yaralandığı için kendisinin ve ailesinin oldukça mağdur durumda kaldığını, davalı ------ tarihinde başvuru yapıldığını,

başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmediğini, ---- tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ------tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonucu ------ tarihinde arabuluculuk anlaşmama ile sona erdiğini,

müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 15 TL Maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik+5 TL geçici iş göremezlik+5 TL bakıcı gideri) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının başvuru tarihinden (23.02.2022) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep arttırım dilekçesinde ise: Dava dilekçeesinde talep edilen 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını arttırmadıklarını,

talep edilen 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 8.715,38 TL arttırarak 8.720,38 TL’ye çıkardıklarını, toplamda talep edilen maddi tazminatında başvuru tarihi (23/02/2022) itibari ile ticari faiz yürütülerek davalıdan tahsilini, Dava dilekçesinde belirtilen 5,00 TL bakıcı gideri tazminatını arttırmadıklarını beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin karayolları trafik kanunu madde ----- olduğunu, huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin yargı çevresinde yer alan ------Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacılar vekili tarafından işbu dava HMK. md 107’ ye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açıldığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini,

meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, emsal yargı kararlarıyla açıklanan nedenlerle, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin taleplerin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığından,

mezkur talep yönünden davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının malul kalmasında ve maluliyetin yüksek olmasında tutanaklarından da anlaşılacağı üzere kask takmaması,

araca uygun kıyafet giymemiş olması en önemli etken olduğunu, davacıya ait araz dikkate alındığı takdirde kask takılı olması ve koruyucu tertibat takması halinde maluliyette artış meydana gelmeyeceğini, sakatlığın önlenmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı tarafın ifadesinde de belirttiği üzere trafik kazası esanasında 4 kişi motosiklet üzerinde tehlikeli olarak seyir halinde olduğunu, istiap haddinin aşılmış bir şekilde yolculuk etmeleri sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini,

bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine yönelik davadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ---- cevabi yazısı gereği davacının hastanede görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.---- tarihli cevabi yazısı gereği hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır-------cevabi yazısı incelenmiştir. ---- soruşturma sayılı dosyası incelenmiştir. ---- rapor içeriğine göre.

"Mevcut belgelere göre; ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı " yönünde görüş bildirilmiştir.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 8.720,38 TL olduğu,----- tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca; davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,-------- tarihli raporunda davacının sürekli sakatlığının olmadığı belirtildiğinden davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca;

davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,Temerrüt başlangıcının -----tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" yönünde beyanda bulunulmuştur.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazası dolayısıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından -------- teminat altına alınmış olduğu, ilgili poliçede Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm limitinin 430.000-TL olduğu, alınan -------raporunda davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu ve raporun hükme esas alındığı, alınan --------aporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmekle hükme esas alındığı, bu rapor doğrultusunda alınan aktüerya raporunda davacı lehine 8.720,38 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı, 0,00-TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 8.720,38 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi nezdinde ----- araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğundan; davalı sigorta şirketinin hesaplanan Geçici İş Göremezlik tazminatından sorumlu olduğu tespit edildiği,

davalının ---- kapsamında sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-8.715,38 TL geçici işgöremezlik tazminatının, 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 595,35 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 180,70 TL harcın mahsubu ile 414,65 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 180,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere-bilirkişi-Adli Tıp Kurumu ücreti gideri olarak yapılan toplam 10.178,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%99)10.160,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.715,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.09/12/2025