İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/481 K.2025/138

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/481

KARAR NO : 2025/138

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili; taraflar arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fatura kesildiğini, sözleşmeye konu aracın KDV dahil satış bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu, bu tutarın KDV hariç 1.016.949,15-TL olduğunu, davalı tarafından bedelin 42.372,88-TL'lik kısmı için KDV kesildiğini, kalan 974.576,27-TL üzerinden KDV kesilmediğini, bu tutar üzerinden kesilmesi gereken %18 oranındaki KDV tutarının 175.423,73-TL olduğunu, bu tutarın davalı tarafın borca aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın miktarı olduğunu,

bu nedenle 175.423,73-TL'nin ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetki itirazları doğrultusunda -----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile " Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında davalı olarak sehven ''---- LİMİTED ŞİRKETİ (V.No:-----)'' gösterilmiştir. Ancak davalı taraf, dava dilekçesinin ekinde bulunan faturadan ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ''... (V.No:...)''dir. Dava dilekçemizde, davanın faturayı kesen ...ne açıldığı, sözleşmede de ...nin taraf olduğu ve davalı olarak gözüken tarafa herhangi bir tebligat çıkmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın; ... (V.No:...) ----- olarak değiştirilmesini " talep ve beyan etmiştir.

Mahkememize iş bu dava dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile geldiği görüldü.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyada davacı taraf defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "Davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV mevzuatına uygun bir şekilde düzenlenmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları ve davalının düzenlemiş olduğu

faturanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalının davacıya herhangi bir

borcunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden ikili değerlendirme yapılması hususunda ek rapor düzenletildiği görüldü:

Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"

Sayın Mahkeme’nin 2’li değerlendirme talebi neticesinde yapılan hesaplama;

14.11.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya ----. Noterliğinin -----

numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Söz konusu ihtarnamede özetle; faturanın

sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, fatura içeriğinin kabul edilmediği, satış bedeli

olarak KDV dahil 1.200.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığı, düzenlenen faturada ise

42.372,88 TL KDV hesaplandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, 1.200.000,00 TL tutarın

tamamı için KDV düzenlenmiş şekilde faturanın düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacının 1.200.000,00 TL tutarında KDV dahil fatura düzenlenmesi gerektiğini belirttiği

durumda,

davalı tarafından eksik hesaplanan KDV tutarı;

1.200.000 / 1,18 = 1.016.949,15 TL (KDV Hariç Matrah)

1.016.949,15 TL x %18 = 183.050,85 TL (Faturada olması gereken KDV) 183.050,85 TL - 42.372,88 TL = 140.677,97 TL (Davalı tarafından eksik hesaplanan KDV)

Buna göre; faturada yer alan KDV’nin eksik hesaplanması nedeniyle davacının indirim konusu yapamadığı KDV tutarı 140.677,97 TL’dir.

Şirketler düzenledikleri faturalarda yer alan KDV toplamından, kendilerine düzenlenen

faturalarda yer alan KDV toplamını düşerler. Aradaki fark pozitif ise bu tutarı verdikleri

beyanname ile İdare’ye öderler. Aradaki fark negatif ise söz konusu tutarı Devreden KDV

hesaplarında (İdare’den alacak mahiyetinde) izlerler. Dava konusu olayda davacının indirim

konusu yapamadığı KDV tutarı 140.677,97 TL’dir. Bu tutar davacı tarafından ödenecek KDV

tutarından düşülememiş veya İdare’den alacak olarak takip edilememiştir. Bu nedenle

indirim konusu edilemeyen 140.677,97 TL’yi davacının zararı olarak nitelendirebilmek

mümkündür.Diğer taraftan, söz konusu KDV tutarının eksik gösterilmesi neticesinde; davacının yasal

defter kayıtlarında aracın maliyeti 140.677,97 TL tutarında fazla gözükmektedir. Şirketlerin

sahip oldukları sabit kıymetlere (makine, demirbaş, taşıt vs.) ilişkin maliyet dönemler

yoluyla amortisman yoluyla gider yazılmaktadır.

Örneğin; dava dosyasına konu olan olayda, KDV hatası nedeniyle aracın maliyet bedeli olması

gerekene göre 140.677,97 TL daha fazla gözükmektedir. Ancak olayın olumlu tarafına

bakılacak olursa, söz konusu maliyet davacı şirket açısından amortisman yoluyla gider

yazılabilecektir. Söz konusu tutarın gider yazılması davacının ödeyeceği kurumlar vergisine olumlu yönde etki yapacaktır. Taşıtların amortisman süresi 5 yıldır. Buna göre, 140.677,97 TL, 5 yıl boyunca eşit tutarlar halinde gider yazılacaktır. Söz konusu giderin davacının

ödeyeceği kurumlar vergisine olumlu etkisi olacaktır. Sağlanacak avantaj aşağıdaki tabloda

gösterilmektedir.

Yıl Gider Etkisi KV Oranı KV Avantajı

2022 28.135,59 23% 6.471,19

2023 28.135,59 25% 7.033,90

2024 28.135,59 25% 7.033,90 2025 28.135,59 25% 7.033,90 2026 28.135,59 25% 7.033,90 TOPLAM 140.677,97 TL **kv toplamı 34.606,78-TL

Söz konusu avantajın KDV yönünden oluşan zarardan mahsubu gerekir. Dolayısıyla davacının zarar tutarı nette (=140.677,97 TL – 34.606,78 TL) 106.071,19 TL olacaktır.

3. SONUÇ

Yukarıda yapmış olduğum inceleme ve tespitlerime istinaden, hukuki durumun değerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; 2’li değerlendirme yapılmış olup, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. " görüşlerini bildirir rapor takdir edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Deliller ;

-Gelen giden müzekkere cevapları, -Bilirkişi kök ve e k raporu,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın kdv tutarını ve oranını yanlış belirleyip belirlemediği, davalı tarafından yanlış belirleme ve kdv oranı üzerinden satış bedeli belirlemesi halinde davacının uğramış olduğu zarar olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda.

Taraflar arasında----- aracın KDV dahil 1.200.000 TL ye satılması konusunda noter kanalıyla 08.11.2022 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığı, söz konusu aracın satışına ilişkin davalı tarafından 1.192.372,88 TL+KDV (KDV tutarı;7.627,12 TL) (kdv dahil 1.200.000 TL ) tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından fatura tutarının tamamı davalıya ödenmiş, 14.11.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya ---- Noterliği'nin ----- nolu ihtarnamesi gönderildiği, söz konu ihtarnamede özetle; faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği, fatura içeriğinin kabul edilmediği, satış bedeli olarak KDV dahil 1.200.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığı,

düzenlenen faturada ise 42.372,88 TL KDV hesaplandığı, işlemim hukuka aykırı olduğu, 1.200.000 TL tutarın tamamı için KDV düzenlenmiş şekilde faturanın düzenlenmesi gerektiği belirtildiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV mevzuatına uygun bir şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan ----. Noterliği ---- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde davaya konu aracın satış bedelinin 1.200.000,00 TL-KDV dahil olduğu, davacının dosyaya sunduğu diğer adi şekilde düzenlenen sözleşme incelendiğinde----- isimli şahıs tarafından imzalandığı ve aracın 1320.000 TL ye satıldığı, 1200.000 TL ye %18 KDV eklenerek fatura düzenleneceği ibarelerinin yer aldığı,---- taraf şirketlerin yetkilisi olduğuna dair dosyada yazılı delil bulunmadığı, davaya konu noter satış sözleşmesinin aksinin resmi delille ispatı mümkün olduğu ancak dosyada aksine bir delilin bulunmadığı, davacının zarara uğradığına dair somut bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.